Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3347/2022

г. Хабаровск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682950, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>)

о взыскании 329 043 руб. 96 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2022 № 10-01/2022

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный завод» (далее – ООО «ВМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 432 руб. 96 коп., неустойки в размере 30 966 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 304 432 руб. 96 коп., неустойку в размере 24 611 рублей за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указал, что истцом не представлен расчет принимаемых сточных вод, по условиям договора № 74 от 01.11.2021 не предусмотрены услуги по водоснабжению, начисление штрафных неустоек за просрочку указанного обязательства является неправомерным. Ответчик указал, что в марте-апреле осуществлял оплату по договору водоотведения в размере 170 000 рублей.

Истец указал, что платежи, произведенные ответчиком в марте в размере 55 000 рублей, были отнесены истцом на услуги водоотведения за февраль 2022г. Платежи, произведенные в апреле в размере 95 000 рублей, были отнесены истцом на услуги по водоотведению за март 2022г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ВМЗ» (абонент) был заключен договор водоотведения № 74 от 27.10.2021, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные в целях предотвращения воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом ответчику в период с ноября 2021г. по февраль 2022г. были оказаны услуги водоотведения на сумму 375 411 руб. 90 коп., на оплату были выставлены счета-фактуры № 1424 от 26.11.2021, № 1610 от 26.12.2021, № 10 от 26.01.2022, № 142 от 26.02.2022.

В январе 2022г. истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения на сумму 4 021 руб. 06 коп., на оплату оказанных услуг был выставлен счет-фактура № 2 от 13.01.2022.

В январе 2022 г. ответчик частично оплатил услуги водоотведения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 11.01.2022, № 18 от 26.01.2022.

В марте 2022г. ответчик оплатил услуги водоотведения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 14.03.2022, № 145 от 15.03.2022, № 150 от 17.03.2022, № 160 от 21.03.2022, № 163 от 22.03.2022, № 169 от 22.03.2022, № 176 от 24.03.2022, № 184 от 28.03.2022.

Задолженность в размере 304 432 руб. 96 коп. осталась неоплаченной.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование оплатить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, отношения сторон по данному делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а обязанность оплаты ответчиком потребленных услуг помимо условий договора, обусловлена нормами статьи 544 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по водоотведению на сумму 375 411 руб. 90 коп., оспаривая объем водоотведения ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы не представил.

Ответчик представил платежные поручения № 201 от 04.04.2022, № 215 от 07.04.2022, № 230 от 13.04.2022, № 236 от 13.04.2022, № 245 от 15.04.2022, № 251 от 18.04.2022, № 254 от 19.04.2022, № 261 от 21.04.2022, № 260 от 21.04.2022, № 275 от 25.04.2022, № 279 от 25.04.2022, № 291 от 26.04.2022, № 13 от 28.04.2022 на сумму 95 000 рублей, подтверждающие оплату задолженности.

Истец указал, что указанные платежи были отнесены на услуги водоотведения, оказанные в марте 2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Ответчик при оплате услуг не указывал, за какой период вносятся платежи.

Таким образом, задолженность за услуги водоотведения за период с ноября 2021г. по февраль 2022г. составила 205 411 руб. 90 коп. (375 411 руб. 90 коп. – 170 000 рублей).

Также истцом были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 4 021 руб. 06 коп.

Оказание указанных услуг также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 209 432 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что у ответчика и истца имеются разные редакции договором, судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела договоры имеют одинаковую редакцию, отличаются даты заключения договора, проставленные на первом листе. При этом оплачивая услуги, в платежных поручениях ответчик ссылается как на договор № 74 от 01.11.2021, так и на договор № 74 от 27.10.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 611 рублей за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным.

Судом произведен расчет неустойки с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком с отнесением на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на даты частичных оплат, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», размер неустойки составил 17 328 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере: 209 432 руб. 96 коп. – основной долг, 17 328 руб. 44 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом судом учитывается, что ответчиком задолженность была оплачена после обращения истца в суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность в размере 209 432 руб. 96 коп., неустойку в размере 17 328 руб. 44 коп., всего 226 761 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова