Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4150/2025

город Мурманск

01 августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Комитету имущественных отношений города Мурманска, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 5 322,92 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от Комитета имущественных отношений города Мурманска: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к наследникам умершего 23.11.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании основного долга по оплате оказанных за период с 01.07.2017 по 29.02.2024 услуг по подаче питьевой воды и водоотведению в сумме 8 190,76 ? в жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом многоквартирном доме в городе Мурманске, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг и пеней в сумме 26 023,93 ? за период с 01.12.2010 по 29.02.2024, предположительно рассчитанных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 34 214,69 ?.

Протокольным определением от 06.11.2024 Октябрьский районный суд города Мурманска привлек к участию в деле в качестве ответчиков Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Комитет, КИО, ответчик) и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МТУ Росимущества) и определением от 21.04.2025 передал гражданское дело № 2-1898/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО).

Определением АСМО от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде.

МТУ Росимущества представило возражения на иск (на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и в АСМО), в которых просило в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказать, указав, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорное помещение не получало, полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга, образовавшаяся до даты смерти ФИО1, с учетом срока пропуска исковой давности. Обращает внимание, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория. Полагает, что понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет МТУ Росимущества. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитет представил возражения на иск (на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и в АСМО), в которых указал, что 11.12.2024 КИО получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Комитет является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,3 м2 в квартире № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме № 2 по улице Полухина в городе Мурманске. С учетом данного обстоятельства полагает, что расчет истца подлежит уточнению. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.11.2021. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,3 м2 в спорной квартире – ФИО2, и  передать гражданское дело на рассмотрение в АСМО. Признал основной долг за период с 06.11.2021 по 29.02.2024.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец и Комитет просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон. Ранее заявленное в суде общей юрисдикции ходатайство о привлечении третьего лица (собственника ? доли в спорной комнате) суд отклоняет поскольку права и обязанности данного лица решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (на стадиях рассмотрения дела судом общей юрисдикции и АСМО). 

В окончательном варианте от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Комитета соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорной квартире основной долг за период с 06.11.2021 по 29.02.2024 в сумме 4 119,86 ? и пени в сумме 1 203,06 ? за период с 13.12.2021 по 11.12.2024, рассчитанные истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Просит прекратить производство в отношении МТУ Росимущества.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Материалами дела установлено, что собственник жилого помещения – квартиры № 3 (далее – Помещение), расположенного в многоквартирном доме № 2 (далее – МКД) по улице Полухина в городе Мурманске, – ФИО1,  умер 23.11.2018.

11.12.2024 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,3 м2 в спорном Помещении.

В общий по уточненному иску период с 06.11.2021 по 29.02.2024 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов в границах муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров водоснабжения.

Основной долг за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорном Помещении составил с учетом уточнения иска 4 119,86 ? за общий период с 06.11.2021 по 29.02.2024.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом уточнения иска начислил пени за период с 13.12.2021 по 11.12.2024 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорном Помещении в общей сумме 1 203,06 ?, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К рассмотрению спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания заявленных требований с МТУ Росимущества. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 1151 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования –  указанное бремя переносится в порядке статьи 1151 ГК РФ на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности.

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений статьи 1151 ГК РФ, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников.

? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорном Помещении является выморочной и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном Помещении подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорном Помещении в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение, соразмерно доле в праве собственности.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости за предоставленные в период с 06.11.2021 по 29.02.2024 услуги по водоснабжению и водоотведению соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорном Помещении в сумме 4 119,86 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен, ответчиком признан и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.12.2021 по 11.12.2024 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в спорном Помещении в общей сумме 1 203,06 ?.

Расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Нарушений истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней не допущено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 322,92 ? (= 4 119,86 + 1 203,06) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, учитывая признание иска ответчиком, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? (п/п от 28.05.2025 № 5343, зачет по п/п от 02.05.2024 № 4475, от 07.10.2024 № 9602, от 02.05.2024 № 4476) подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 000 ? = (10 000 / 100 х 30), а государственная пошлина в сумме 7 000 ? = (10 000 – 3 000) подлежит возврату истцу из средств соответствующих бюджетов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказ от иска в части принять.

Производство по делу к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 322 рубля 92 копейки, из которых 4 119,86 ? основной долг, 1 203,06 ? пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» из средств соответствующих бюджетов уплаченную по платежным поручениям от 28.05.2025 № 5343 и от 07.10.2024 № 9602 государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов