Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27893/2017

19 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (адрес:  Россия 127018, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» (адрес:  Россия 197183, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная цементная компания» (адрес: 169926, Воркута, Республика Коми, п.г.т.Северный - 1; Россия 350063, Краснодар, ФИО1  47/1

о взыскании 28943640 руб. 

при участии

- от истца:  представителя ФИО2, по доверенности от 21.07.2017 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 07.08.2017 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» 28.943.640 руб. неосновательного обогащения за период с января  по декабрь 2016г. по использованию имущества по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п.г.т. Северный-1.

Стороны в судебном заседании изложили правовые позиции, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная цементная компания».

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северная цементная компания».

Как следует их материалов дела, ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс  ( Истец) владеет на праве собственности недвижимым и движимым имуществом, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный-1.

 В обоснование иска, истец указывает, что ООО «Северный цемент» с января 2016 года по декабрь 2016 года без оформления договорных отношений и без оплаты использовал имущество Истца. 

Ответчиком по адресу места нахождения имущественного комплекса Истца было создано Обособленное подразделение Ответчика в г. Воркуте, эксплуатировалось промышленное оборудование Истца. Ответчиком использовалась лаборатория, принадлежащая Истцу на праве собственности. Ответчиком получена аккредитация на лабораторию и получено Свидетельство о состоянии измерений № 562 от 19.08.2016 года, выданное ФБУ «Коми ЦСМ». Кроме того, использовались железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, шт. Северный-1, промплощадка Воркутинского цементного производственного комплекса. Данные факт не оспаривается Ответчиком.

Поскольку стороны не оформляли договорных отношений по использованию имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Воркута, шт. Северный-1, Ответчик без установленных договором оснований неосновательно использовал имущество Истца. На стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца.

Истцом произведена независимая оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование объектами имущества (60 единиц недвижимого имущества и оборудования), расположенными по адресу: Республика Коми, г. Воркута, шт..Северный-1, в соответствии с которым рыночная стоимость месячной арендной платы составила 2 411 970 рублей.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи с использованием имущества ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» в размере 28.943.640 рублей за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензии ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что между ООО «Цементная северная компания» (далее - ООО «ЦСК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположено по адресу: 169926, г.Воркута, пгт.Северный 1, промплощадка цементного завода и ООО «Северный цемент» был заключен договор поставки № /12/2015, в соответствии с которым ООО ЦСК с декабря 2015 года и далее поставляло продукцию собственного производства по заявкам ООО «Северный цемент». 

Между ответчиком и   ООО «ЦСК» 01.04.2016 заключен договор толлинга № 17/Т на изготовление готовой продукции из давальческого сырья. В соответствии с котрым ответчик самостоятельно приобретал сырье, запасные части, энергоресурсы, упаковочные и горюче-азочные материалы (ГСМ) и передавала их подрядчику для производства продукции.

Готовая продукция после выпуска и упаковки, передавалась ответчику и отгружалась потребителям по договорам продажи. Переработка давальческого сырья производилась персоналом ООО «ЦСК» с пользованием частично его собственного оборудования и частично арендованного имущества нескольких организаций, принадлежащих другому собственнику, в том числе ООО «Воркутинский рентный производственный комплекс».

Таким образом, договорные отношения  относительно используемого имущества были между истцом и ООО «ЦСК».  Ответчиком спорное имущество арендовано не было.

Начиная с апреля 2016 года ООО ЦСК начало изготавливать из давальческого сырья продукцию и отгружать ее по заявкам ООО «Северный цемент», при этом, изготовителем продукции являлось ООО «ЦСК».

В течение 2016 года, а с апреля 2016года одновременно с выполнением заказов по толлинга №17/Т от 01.04.2016г., ООО ЦСК продолжало перерабатывать остатки имевшегося предприятии собственного сырья и полуфабрикатов и производило и отгружало потребителям готовую продукцию, что подтверждается отчетными данными.

Оплата за выполненные работы производилась ООО «Северный цемент», путем перечисления нежных средств на счет ООО «ЦСК» и иногда по финансовым распоряжениям ООО «ЦСК».

На основании финансовых распоряжений за ООО «ЦСК» перечислялись денежные средства на счёт АО «Воркутауголь» за услуги по подаче уборке вагонов на подъездные пути ода по договору №21/11 от 01.05.2011г. между ООО «ЦСК» и АО «Воркутауголь», что является утверждением того, что ООО «ЦСК» использовал подъездные пути, и претензии ООО «ВЦПК» к ООО «Северный цемент» по использованию железнодорожных путей необщего пользования неосновательны.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что и не опровергнуто сторонами, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений

 При  таких обстоятельствах, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  несостоятелен, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца с целью приобретения   имущественных выгод на стороне общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» за счет общества с ограниченной ответственностью «ВОРКУТИНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС».

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат.

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.