АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12215/2022

12 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, , общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инта-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН:1104013581, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, 

при участии:

без участия представителей

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 419 393 руб. 12 коп. долга за апрель-июль 2022 года.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Инта-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис».

ООО «Звезда» в отзыве от 21.11.2022 сообщает, что не может предоставить полный, развернутый отзыв по данному делу, поскольку не был направлен расчет, а также сведения о жилых помещениях, по которым не имеется задолженность.

ОУМИ администрации МОГО «Инта» в отзыве от 25.11.2022 возражал в части удовлетворения исковых требований, указал, что является надлежащим ответчиком по данному делу в спорный период.

Администрация МОГО «Инта» в отзыве от 25.11.2022 возражает в части удовлетворения исковых требований, указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу в спорный период.

ООО «Звезда» в отзыве от 25.11.2022 сообщает, что не возражает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: РК, 

<

...>, площадью 27,2 кв.м; 826, 15 кв.м числятся в реестре муниципальной собственности МОГО «Инта» и в спорный период в аренду не передавались.

Истец в ходатайстве от 28.11.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОУМИ МОГО «Инта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Соответчик в отзыве от 27.12.2022 указал на передачу в аренду части помещений.

От истца 09.02.2023 поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ОУМИ администрации МОГО «Инта» задолженность за потребление и неоплаченные энергоресурсы за апрель-июль 2022 года в размере 420 525 руб. 70 коп.

            От истца 17.03.2023 поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ОУМИ администрации МОГО «Инта» задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за апрель-июль 2022 года в размере 420 887 руб. 69 коп.

Определением от 27.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восход».

ООО «Восход» в ответе на определение от 21.04.2023 сообщает, что не имеет возможности предоставить полный отзыв по данному делу, поскольку истцом не был направлен расчет и сведения о жилых помещениях, по которым имеется задолженность.

Администрация МОГО «Инта» в отзыве от 17.05.2023 возражает в части удовлетворения исковых требований с администрации МОГО «Инта», в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу в спорный период.

ОУМИ администрации МОГО «Инта» в отзыве от 17.05.2023 возражает в части взыскания долга в период с апреля по июль 2022 года по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 100,2 кв.м, имеется арендатор помещения, 

<

...>, площадью 111,8 кв.м, имеется арендатор, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление от 27.12.2022 № 1283.

ООО «Восход» в отзыве от 18.07.2023 указывает, что согласен с исковыми требованиями истца.

Ответчик в отзыве от 28.07.2023 сообщает, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве от 27.12.2022 и от 17.05.2023.

ООО «Звезда» в отзыве от 03.08.2023 сообщает, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве от 21.11.2022 и от 25.11.2023.

Истец в уточнении исковых требований от 10.08.2023 просит взыскать с ответчика 420 525 руб. 73 коп. задолженности за апрель 2022 года - июль 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта» поставило тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, д.3, ул. Кирова, 

<

...>, ул. Куратова, 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...>, ул. Мира, д.28, 

<

...> в период апрель – июль 2022 года (далее – спорный период). 

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии, расчет энергопотребления.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период поставил энергоресурсы в вышеуказанные нежилые помещения и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 12-39, т.1, л.д. 64-67, т.2).

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиками не произведена.

Претензия, направленная ответчику с предложением произвести оплату поставленных ресурсов оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019                           № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

Решением Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», утвержденное Решением Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 внесены изменения.

Так, согласно пункту 1.4 от имени МО ГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В положение также внесен пункт 2.3, подпунктом 2.3.1, которого в полномочия Отдела, в частности входит приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени МОГО «Инта».

Таким образом, из существа проведенной организационной реформы следует, что она направлена на передачу полномочий по осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей (под которыми понимается и несение расходов на содержание) в отношении пустующих жилых помещений от администрации МОГО «Инта» к ОУМИ администрации МО ГО «Инта».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Ответчик подтвердил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью МОГО «Инта» частично, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что помещения по адресу: 

<

...> сданы в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договоры теплоснабжения между истцом и арендаторами спорных помещений не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

С учетом изложенного надлежащим органом полномочным представлять МО ГО «Инта» в суде по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору является ОУМИ администрации МО ГО «Инта».

Перераспределение полномочий между Администрацией МО ГО «Инта» и Отделом по управлению муниципальным имуществом не влечёт смену собственника (которым остаётся МО ГО «Инта») и источника погашения задолженности (бюджет МО ГО «Инта»), в результате внесения Решением Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», изменился лишь орган, уполномоченный представлять МО ГО «Инта» в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства.

С учетом изложенного, с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 420 525 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 420 525 руб. 73 коп. долга и 11 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.                 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 580 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина