Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4027/21-162-27

город Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР"

143090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН-МОНТАЖ"

199226, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ 36Н ОФИС 2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере  7 135 000 руб. 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № Д-1, от 13.01.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН-МОНТАЖ» о взыскании по договору №66 от 05.11.2019 5 000 000 руб. основного долга, 2 135 000 руб. пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор услуг № 66, по которому за оказанные ООО «Национально-Финансовый Брокер» услуги, ООО «Санлайн-Монтаж» обязалось оплатить вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в установленный договором трехдневный срок, после исполнения. 

Согласно Акту об исполнении № 62 от 20.11.2019г., подписанного сторонами, ООО «Санлайн-Монтаж» подтвердило: 1) исполнение услуг ООО «Национально-Финансовый Брокер» полностью, в срок и отсутствие претензий по качеству; 2) свою обязанность по полной оплате вознаграждения в размере 5 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги были оказаны в полном объеме, ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем, сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика составила 5 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора (далее - Услуги), направленные на получение Заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем (далее - Кредитная организация), независимой гарантии с параметрами, указанными в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Банковская гарантия), а Заказчик обязуется оплатить Услуги путем перечисления Исполнителю предусмотренного настоящем Договором вознаграждения.

Пунктом 3.1 и пунктами 3.1.1 - 3.1.7 Договора установлен порядок оказания услуг:

3.1.1.на основании полученных от Заказчика сведений и документов Исполнитель проводит анализ финансового состояния Заказчика и его кредитной истории;

3.1.2. с учетом полученных результатов Исполнитель проводит исследования состояния рынка независимых гарантий (в т.ч. условий выдачи кредитными организациями независимых гарантий, выдвигаемых кредитными организациями требованиям к получателям независимых гарантий);

3.1.3. на основании полученных результатов Исполнитель производит отбор кредитных организаций, требованиям которых Заказчик соответствует, с учетом привлекательности анонсируемых ими условий выдачи независимых гарантий;

3.1.4. Исполнитель осуществляет консультации с отобранными кредитными организациями на предмет подтверждения соответствия Заказчика выдвигаемым ими требованиями и выяснения конкретных условий, на которых Заказчику может быть выдана Банковская гарантия;

3.1.5. с учетом полученной информации Исполнитель выбирает Кредитную организацию и проводит с ней переговоры о выдаче Заказчику Банковской гарантии;

3.1.6 Исполнитель направляет Заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение Банковской гарантии, или обеспечивает направление Кредитной организацией соответствующих запросов непосредственно Заказчику;

3.1.7.Исполнитель организует и координирует процесс подготовки пакетасведений и документов, необходимых для получения Банковской гарантии,контролирует корректность его оформления Заказчиком.

Исходя из положений пункта 3.1.1 Договора Исполнитель должен был получить от Заказчика исходные данные для оказания услуг в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.7 Договора.

Исполнитель за предоставлением исходных данных, в том числе за выдачей доверенности (пункт 4.3 Договора) к Заказчику не обращался, к выполнению услуг не приступил.

Довод о том, что без исходных данных оказание услуг невозможно подтверждается заявлением Истца в деле № А40-103173/2020-147-757.

В указанном деле Исполнитель (Истец) требовал от ООО СПФ «Ростстройконтракт» (заказчик) штраф в размере 5 000 000 руб. и пени 1 105 000 руб., предусмотренные пунктом 6.2 и 6.3 договора (в спорном Договоре есть аналогичные условия) за непредставление не полных и достоверных сведений, необходимых для оказания услуг по выдаче банковской гарантии.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик на основании вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства уведомлением от 13.07.2020 № И-1307-02 отказался от Договора и потребовал от Исполнителя в срок до 14.08.2020 вернуть неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб. 

Поскольку требование о возврате аванса Исполнителем было оставлено без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу А40 -166693/2020-104-1193, оставленным без изменения 30.03.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом, установлено, что услуги по Договору Исполнителем не оказывались и с Исполнителя взыскан неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб. 

Данные обстоятельства исключают удовлетворение настоящего иска, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации,   обстоятельства,   установленные   вступившим   в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от 12.01.2021 по делу № А40-166693/2020-104-1193 в котором Заказчик участвовал в качестве истца, а Исполнитель в качестве ответчика, установлено, что ответчик не обращался в соответствии с условиями п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора к истцу за исходными данными, без которых оказание предусмотренных договором услуг невозможно. Также в рамках выше указанного судебного дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу и выдачу ему истцом доверенности на представление интересов истца в кредитных организациях в соответствии с п. 4.3 договора. Таким образом, ответчик не доказал наличие документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени истца в кредитных организациях, а также наличия у него пакета документов истца, в целях оказания спорных услуг. Довод ответчика о том, что доказательством оказания услуг по договору является подписанный сторонами Акт от 20.11.2019 № 62, судом не принят.

Так в Акте от 20.11.2019 № 62 в наименование работ, услуг указано: «оплата услуг по договору № 66 от 05.11.2019 в размере 5 000 000 руб.».

Таким образом, данный Акт составлен в подтверждение факта оплаты истцом ответчику денежных средств, а не в подтверждение факта оказания спорных услуг, на оказании которых настаивает ответчик.

Типовая ссылка «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» на которую ссылается ответчик, судом отклоняется.

В Акте не отражено ни наименование услуг ответчика, ни их идентифицирующих данных, ни их объем, ни их стоимость, учитывая, что в п. 5.2 договора от 05.11.2019 №66 прописана только общая цена вознаграждения ответчика в размере 5 000 000 руб. за принятие кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи Банковской гарантии.

Таким образом, истец в установленном законом порядке реализовал право на отказ от договора. Оказание услуг на сумму 3 000 000 руб. в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, оснований для удержания указанных денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется».

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам следует, что исполнитель (истец) не мог оказать услуги по Договору без исходных данных полученных от заказчика (ответчика), за получением исходных данных исполнитель к заказчику не обращался и услуги не оказывал.

Судами также установлено, что акт от 20.11.2019 № 62, на который ссылается Истец в обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору и в настоящем деле, не подтверждает факт оказания услуг по Договору.

В данном случае, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что услуги по спорному Договору Исполнителем не оказывались и Заказчик вновь при рассмотрении настоящего дела не должен повторно доказывать отсутствие встречного исполнения со стороны Исполнителя по Договору.

При данных обстоятельствах, с учетом ст. 69 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 675 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков