ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3591/2016

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Статус НН»  - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, (диплом от 23.02.2002 ЖВС 1292605);

от ответчиков:

акционерного общества «Теплоэнерго» (заявителя) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

товарищества собственников жилья «Пять углов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №29241); 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020  и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу                            № А43-3591/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Пять углов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 599 489 руб., 

                                            У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Статус НН» (далее - ООО «Статус НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Теплоэнерго» (переименовано в акционерное общество «Теплоэнерго» - далее АО «Теплоэнерго») о взыскании убытков в общей сумме 5 599 489 руб., в том числе:

-1 841 752 руб. - стоимости восстановительного ремонта помещения;

-1 290 196 руб. - стоимости поврежденного недвижимого имущества, (в том числе спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллаж, гардероб, стулья, ковровые покрытия);

-1 402 706 руб. - стоимости испорченной продукции;

-1 064 835 руб. - упущенной выгоды за период с 27.10.2015 по 15.11.2015 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска и отказа от иска к  ТСЖ «Пять углов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано на то, что 27.10.2015 в результате  аварии на обратном трубопроводе теплотрассы, произошло затопление нежилого помещения П5 по адресу: 

<

...>, законным владельцем которого является  ИП ФИО3 Пострадало само помещение и пришло в негодность имущество, которое находилось в помещении на момент залития. Истцу причинен  материальный ущерб в размере стоимости  восстановительного ремонта помещения  и поврежденного имущества. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу № А43-3591/2016 исковые требования ООО «Статус НН» удовлетворены: с  АО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Статус НН» взыскано 5  599 489  руб. убытков, а также 50 997 руб. расходов по госпошлине.  В отношении ТСЖ «Пять углов» производство по делу прекращено. Дополнительным решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с АО «Теплоэнерго»  в пользу ООО «Статус НН» 432 800 руб. судебных издержек.

   АО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению пороков судебной экспертизы от 15.07.2019 №843-1, выполненной экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4, которую  суд первой инстанции положил в основу решения. По мнению заявителя, данное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам. В частности локальный сметный расчет на ремонт нежилого помещения, приведенный в заключении содержит следующий объем работ, необходимый, по мнению эксперта, для выполнения. Однако  данный объем ничем не подтвержден:

- позиции 3, 4, 11, 12, 17, 18 и т.д. локального сметного расчета по каждому помещению содержат применение антисептических средств двух видов (антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор», а также антисептик водный);

- позиции 22, 48, 73 и т.д. локального сметного расчета предусматривают применение плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96);

- позиции 26, 49, 75 локального сметного расчета предусматривают применение третьей шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску;

- позиции 15, 35, 87 локального сметного расчета предусматривают в цокольном помещении устройство наливных полов из полиуретана, в то время как доказательства наличия такого покрытия до затопления указанных помещений отсутствуют. При совместном осмотре было установлено лишь наличие следов краски на бетонных полах.

   Данные обстоятельства,  по мнению заявителя,  свидетельствуют об отсутствии  оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в заявленном размере. Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 713 055 руб., что следует из заключения ООО «Эксперт», проводившего первоначальную судебную экспертизу.

   Кроме того заявитель указывает, что акт утилизации испорченной продукции от 28.10.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку  не содержит сведений о сроке хранения продукции и составлен  в отсутствие  представителя ответчика.

   Также заявитель считает, что судом неверно исчислен размер упущенной выгоды, исходя из  справки ООО «Статус НН» о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года. Считает, что суду следовало руководствоваться бухгалтерской отчетностью  ООО «Статус НН» за 2014 год, поданной в налоговый орган и отвечающей признакам достоверности. В связи с чем, размер упущенной выгоды истца, по мнению заявителя, составляет 21 907 руб.

   В части дополнительного решения, заявитель считает неправомерным возложение на ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз, поскольку их результаты при определении суммы  убытков судом не были использованы.

    Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.11.2020 АО «Теплоэнерго» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Статус НН» (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение П5, общей площадью 481,10 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060133:0:6/9, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу : Нижний Новгород, улица Ильинская, д. 132/26.

   Согласно условиям договора от 01.11.201 арендатор обязался своими силами и за свой счет устранять аварийные ситуации и их последствия, в случае если они произошли не по вине арендодателя. Арендодатель не несет ответственность  за материальный ущерб, причиненный арендатору  вследствие таких аварий (пункт 5.2.4 договора). 

   Также установлено, что 27.10.2015 в результате затопления горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, д. 132/26, повреждены нежилое помещение и находящееся в нем имущество, принадлежащие истцу и используемые им для осуществления деятельности магазина "SPAR".

   Факт пролива и его причины зафиксированы в акте от 27.10.2015, составленном АО "Теплоэнерго" с участием ТСЖ «Пять углов» (управляющей организации) и  ИП ФИО3 (арендатора). В акте от 27.10.2015 указано, что с причиной пролития явилась течь горячей воды (теплоносителя), имевшая место на обратном трубопроводе теплотрассы, теплоноситель поступал в подвальное помещение жилого дома через ввод теплотрассы обратного трубопровода, а через помещение подвала жилого дома вода прошла в помещение склада магазина "SPAR", расположенного в подвале (л.д.10, т.1). 

   Также сторонами (с участием представителей истца и АО «Теплоэнерго») произведен осмотр поврежденного оборудования, о чем составлен акт от 06.11.2015 (л.д.11, т.1) 

   Размер  ущерба, причиненного  ООО «Статус НН»   в результате залития помещения,  определен  истцом по результатам экспертных исследований ООО "Экспертно-консультационный Центр" и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

   Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 120/15-ОСКО от 20.11.2015, рыночная стоимость работ, материалов при выполнения работ по восстановительному ремонту помещения П5 подвала лит. "А" здания №132/26 по ул. Ильинская, г. Нижний Новгород, составила 2 088 580 руб. (л.д. 84-161, т.1).

   Согласно заключению, подготовленному АНО "Центр экспертиз ТПП НО" №0050104948 от 07.12.2015 по вопросам о состоянии представленного на исследование оборудования после аварии, произошедшей 27.10.2015 в помещении магазина "SPAR", по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 132/26, а также о причинах неисправности, - представленное на исследование оборудование после аварии 27.10.2015 находится в неисправном состоянии согласно ГОСТ 27.002-89; причиной выхода из строя оборудования послужило воздействие горячей воды и пара на электрорадиоэлементы, входящие в состав изделий. (л.д.1-11, 60-120, т.2). При этом характер дефектов в зависимости от степени воздействия является как неустранимым (изделия с неустранимыми дефектами перечислены в таблице №1 заключения), так и устранимым (изделия перечислены в таблице №2 заключения).

   Согласно заключению составленному специалистами АНО "Центр экспертиз ТПП НО" №150/15, от 18.12.2015,  наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в помещении магазина "SPAR", по состоянию на 06.11.2015 составило 1 441 810 руб.

   Стоимость услуг по оценке размера ущерба согласно актам об оказании услуг от 07.12.2015 №00000003831, от 18.12.2015 №00000003976, от 20.11.2015 составила 222 800 руб. (л.д.18, 31,32, т.1). 

   Также по расчетам истца стоимость испорченной продукции, находящейся на хранении в помещении склада на момент пролива, составила 1 360 152 руб. 73 коп., стоимость поврежденных спецодежды и торгового оборудования - 156 710 руб., размер упущенной выгоды в результате простоя магазина - 1 973 849 руб. 38 коп.

   Ссылаясь на то, что причиненный в результате залития ущерб ответчик  в добровольном порядке компенсировать отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования ООО «Статус, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на АО «Теплоэнерго»  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

   Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что повреждение недвижимого и движимого имущества,  товара, находящегося на складе, законным владельцем которого является истец, произошло в результате утечки горячей воды, произошедшей на обратном трубопроводе участка теплотрассы, расположенного вне границ жилого дома. Горячая вода (теплоноситель) проникла в помещение, используемое истцом, через ввод дома обозначенной теплотрассы.

   АО "Теплоэнерго", не отрицая факта прорыва теплотрассы, в опровержение доводов истца ссылается на то обстоятельство, что вода поступала  в помещение подвала через нарушенный гидроизоляционный слой фундамента  жилого дома, через неплотности кладки стены. Обязанность по надлежащей герметизации ввода теплотрассы в подвал жилого дома возложена на управляющую организацию, однако ТСЖ «Пять углов» не выполнило надлежащим образом герметизацию фундамента, что способствовало увеличению убытков истца.

   Определяя АО «Теплоэнерго» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции исходил из следующего.

   Согласно статье 1 Федерального закона "О теплоснабжении"  закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

   С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие 

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее – 

Правила N 115).

   Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

   АО "Теплоэнерго", владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

   В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

   Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

   В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

   Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

   В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

   Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

   Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию  трубопровода, на котором произошел разрыв, несло АО «Теплоэнерго», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

   Что касается  отсутствия вины ТСЖ «Пять углов» в причинении ущерба ООО «Статус НН», то постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав  общего имущества включаются:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

   Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

   Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

   Из представленного в дело договора на отпуск коммунальных ресурсов от

14.12.2010, заключенного между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Пять углов" (исполнителем), следует, что исполнитель предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание только тех внутридомовых систем, с использованием которых им предоставляются коммунальные услуги, также обеспечивает герметизацию всех вводов отапливаемых объектов с целью предотвращения попадания теплоносителя в подвальные и иные помещения. Исходя из буквального толкования указанных положений договора, а именно понятия термина "исполнитель" и пункта 5.4 договора, суд  обоснованно  счел, что ТСЖ "Пять углов" обеспечивает надлежащее состояние только тех коммуникаций и герметизацию вводов, с помощью которых оно оказывает коммунальные услуги, и находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности (л.д. 84-100, т.4).

   Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 14.10.2010 теплотрасса обратного теплопровода, расположенная в подвале жилого дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "Теплоэнерго" (л.д.101, т.4). Таким образом, осуществление герметизации вводов, относящихся к теплотрассе обратного теплопровода, проходящей транзитом через подвал жилого дома, являлась непосредственной  обязанностью АО "Теплоэнерго". Кроме того, утечка теплоносителя имело место на участке теплотрассы, расположенного за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

   При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что  надлежащим ответчиком по делу  является АО "Теплоэнерго".

   Размер  ущерба, причиненного ООО «Статус НН»  в результате залития помещения,  определен  истцом  по результатам  исследований  ООО "Экспертно-консультационный Центр" и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

   Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 120/15-ОСКО от 20.11.2015, рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещения П5 подвала лит. "А" здания №132/26 по ул. Ильинская, г. Нижний Новгород, составила 2 088 580 руб. (л.д. 84-161, т.1).

Согласно заключению №0050104948 от 07.12.2015, подготовленному АНО "Центр экспертиз ТПП НО" по вопросам о состоянии представленного на исследование оборудования после аварии, произошедшей 27.10.2015 в помещении магазина "SPAR", по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 132/26, а также о причинах неисправности, представленное на исследование оборудование после аварии 27.10.2015 находится в неисправном состоянии согласно ГОСТ 27.002-89; причиной выхода из строя оборудования послужило воздействие горячей воды и пара на электрорадиоэлементы, входящие в состав изделий. (л.д.1-11, 60-120, .2)

   При этом характер дефектов в зависимости от степени воздействия является как неустранимым (изделия с неустранимыми дефектами перечислены в таблице №1 заключения), так и устранимым (изделия перечислены в таблице №2 заключения).

   Согласно заключению от 18.12.2015 №150/15, составленному специалистами АНО "Центр экспертиз ТПП НО", наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в помещении магазина "SPAR", по состоянию на 06.11.2015 составило 1 441 810 руб.

   Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ООО «Статус НН»   была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт" ФИО5 и ФИО6  

   Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Эксперт" от 20.04.2018 следует, что  стоимость восстановительного ремонта помещений,  для целей дальнейшей  их эксплуатации в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца, складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения П5 и стоимости клининговых услуг по уборке помещения П5 и составляет 763 643 руб. без учета стоимости износа материалов; стоимость упущенной выгоды - 21 907 руб., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу - 1 113 425 руб., стоимость товаров, принятых экспертом для расчета стоимости ущерба - 489 249 руб.

   Истец с выводами экспертов не согласился, представив в дело рецензию от

20.04.2018, подготовленную специалистом ООО "Объектив". В целях  установления объективной истины по делу арбитражным  судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт" ФИО4 

   Согласно заключению ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 15.07.2019 №843-1, стоимость восстановительного ремонта помещений для целей их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением помещений и деятельностью истца составила 1 841 752 руб., стоимость испорченной продукции - 1 402 706 руб., стоимость движимого имущества, в том числе спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий - 1 290 193 руб., упущенной выгоды - 1 064 835 руб.

   Исследовав приведенные  доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел, что выводы судебной экспертизы ООО "Компания "Оценочный стандарт" не опровергают выводы ООО "Эксперт", однако первое является наиболее  достоверным, поскольку  были исследованы  дополнительные доказательства, отсутствовавшие в материалах дела при проведении  экспертизы ООО «Эксперт». 

   В отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть  выводы ООО "Компания "Оценочный стандарт" арбитражный суд обоснованно  положил в основу решения  выводы  данной экспертной организации. 

   И поскольку совокупность условий для возложения на АО «Теплосети»  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании  суд правомерно удовлетворил требования ООО «Статус НН» за счет АО «Теплоэнерго»  в сумме   5 599 489 руб., в том числе  1 841 752 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 1 290 196 руб. стоимости поврежденного движимого имущества(спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий), 1 402 706 руб. стоимости испорченной продукции, 1 064 835 руб. упущенной выгоды за период с 27.10.2015 по 15.11.2015.

   Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения ООО «Компания «Оценочный стандарт» апелляционным судом отклоняется  по мотивам, изложенным выше. При этом следует отметить, что согласно  статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от  органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными познаниями. 

   Заключение судебной экспертизы ООО "Компания "Оценочный стандарт" свидетельствует  о том, что  специалист  производил оценку ущерба с учетом дополнительных доказательств, отсутствовавших в материалах дела при проведении  экспертизы ООО «Эксперт». Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, экспертом ООО "Компания "Оценочный стандарт" в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

   Что касается довода заявителя о невозможности  принять акт утилизации испорченной продукции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит сведений о сроке хранения продукции и составлен  в отсутствие  представителя ответчика, то он также подлежит отклонению. Факт участия  представителя АО «Теплоэнерго»  ФИО7 в  осмотре  испорченной продукции ООО «Статус НН»  подтверждается актом  от  12.11.2015, при этом  возражений о том, что в акт необоснованно включена продукция, срок хранения которой отражен на упаковке и не истек, ответчиком не заявлялось (л.д.5-63, т.4).  

   Также апелляционная инстанция признает необоснованным довод заявителя о том, что судом неверно исчислен размер упущенной выгоды, исходя из  справки ООО «Статус НН» о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, в то время как следовало руководствоваться бухгалтерской отчетностью  ООО «Статус НН» за 2014 год, поданной в налоговый орган и отвечающей признакам достоверности. 

   В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в  Постановлении Пленума №25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных виновными действиями ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

   В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Не совершение ими процессуальных действий влечет риск наступления негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

   Как указано выше, размер упущенной выгоды определен по результатам  повторной судебной экспертизы ООО "Компания "Оценочный стандарт", исходя из  справки ООО «Статус НН» о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года. Ответчик доказательств необоснованности данного расчета, а также недостоверности сведений о финансовых результатах ООО «Статус НН» за 9 месяцев 2015 года  суду не представил.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд  обоснованно принял расчет упущенной выгоды, сделанный  ООО "Компания "Оценочный стандарт", как установленный с разумной степенью достоверности. 

    В части дополнительного решения, заявитель считает неправомерным возложение на ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз – 222 800 руб., поскольку их результаты при определении суммы  убытков судом использованы не были. В основу решения судом положены выводы судебных  экспертиз ООО «Эксперт» и ООО «Компания «Оценочный стандарт».

   Данная позиция заявителя является ошибочной в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -

иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

   Для реализации права на обращение в суд и  определения суммы  иска ООО «Статус НН» понесены  расходы на определение размера ущерба,  представлены отчеты ООО "ЭКЦ "НижегородСтройЭкспертиза", АНО "Центр Экспертиз ТПП НО".  Стоимость расходов ООО «Статус НН»  по определению размера ущерба указанными  экспертными организациями  документально подтверждена.

   При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции, арбитражный суд  обоснованно признал 222 800 руб. судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика (АО «Теплосети»).

   На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020  и   дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-3591/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества "Теплоэнерго"   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова