Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«08» октября 2019 года                                    

Дело № А41-28981/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года. 

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" к ЗАО "СМНУ БСП" о взыскании 594 191 748 руб. 98 коп.,

         при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление  ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» к ЗАО «СМНУ БСП» о взыскании суммы неотработанного  аванса по договору  подряда № 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015 в размере 12.695.992 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 581.495.756 руб. 88 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а кроме того, была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 11.3 договора подряда № 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015. Иск заявлен на основании статей 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

        Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ЗАО «СМНУ БСП» утверждало, что договору  подряда № 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015  с его стороны были выполнены и сданы истцу, в связи с чем истец незаконно потребовал возврата освоенных подрядчиком денежных средств. Кроме того, того ответчик сослался на то, что заявляя требования о начислении неустойки, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем также просил отказать в удовлетворении этого требования.    

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска. 

По материалам дела судом установлено, что 16.12.2015 между ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (Генподрядчиком) и ЗАО «СМНУ БСП» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым ЗАО «СМНУ БСП» поручено выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1)».

          В частности, Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить полный комплекс работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, поставку оборудования по следующим подобъектам:

- внутреннее силовое электрооборудование электрическое освещение;

- система коллективного приема телевизионного вещания;

- система часофикации;

- система радиофикации;

- трансформаторная подстанция.

           В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания выполнения работ: 06 марта 2017 года.

           В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счетов от 20.01.2016 № 1, от 01.03.2016 № 12, от 17.03.2016 № 19, от 31.05.2016 № 49, от 18.08.2016 № 83, выставленных ЗАО «СМНУ БСП», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ЗАО «СМНУ БСП» перечислен авансовый платеж в размере 33.770.464 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016 №133, от 01.03.2016 №478, от 17.03.2016 №683, от 23.03.2016 №757, от 31.05.2016 №1812, от 18.08.2016 №2927.

          Однако, как пояснено в иске, в нарушение принятых на себя обязательств работы по Договору выполнены только частично на сумму 21.074.471 руб. 90 коп., в подтверждение чего истцом представлены: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.03.2016 № 1, от 31.05.2016 №2, от 30.06.2016 №3, от 30.09.2016 № 4, выполненных работ по договору подряда № 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015. 

          В этой связи 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора,  содержащее требование о возврате неотработанных авансовых платежей на сумму 12.695.992 руб. 10 коп. 

          Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» начислить договорные штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

          Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

          В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки. 

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

          Изучив и  оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком такие доказательства представлены были.

          Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Оспаривая требования истца, ответчик предъявил суду акт выполненных работ по форме  КС-2 № 45 и справку о стоимости работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016 на сумму 15.380.629 руб. 29 коп. 

         Сопроводительным письмом исх. № 31/10-14 от 31.10.2016 ответчик передал данные расчетно-платежные документы, а также исполнительную документацию на работы, руководителю управления строительства ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» ФИО2 

         В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

         В силу пункта 8.3. Договора Генподрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения актов, справок и исполнительной документации на работы.   

         Однако доказательства того, что ответчик выполнил свое встречное обязательство по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора, истец в материалы дела не представил.  

         Также ответчик не представил доказательства того, что имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, направлял мотивированный отказ, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ.  

          Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ заказчиком (в данном случае – генподрядчиком ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора на сумму 15.380.629 руб. 29 коп. со стороны подрядчика. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не имел полномочий на принятие документов на выполненные работы, судом отклоняются, поскольку все обоюдно заверенные акты выполненных работ по Договору со стороны истца подписывались именно ФИО2      

         Следовательно, акты были переданы в рамках действующей письменной сделки лицу, имеющему право подписи в актах формы КС-2, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по получению актов влекли возникновение обязательства генподрядчика по организации приемки выполненных работ. 

         Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требований ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в указанной части. 

         Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 581.495.756 руб. 88 коп., начисленной  в порядке пункта 11.3 Договора, за период с 07.03.2017 по 30.01.2019.

         Как установлено судом, в период выполнения ответчиком работ по Договору, истец, не расторгнув его, на часть объема работ порученного ответчику нанял иную подрядную организацию. 

         В этой связи ответчик обратился к истцу с письменным запросом об объяснении факта нахождения на строительной площадке иной организации приступившей к выполнению работ порученных Ответчику (письмо исх. № 31/10-14 от 31.10.2016г.).

        В ответ на данный письменный запрос от истца поступило письмо (от 01.11.2016) в котором тот сообщил, что действительно часть работ, порученных ответчику, передана на исполнение иной подрядной организации, тем же письмом истец потребовал приостановить с 01 ноября 2016 года выполнение оставшихся работ до последующего письменного распоряжения со стороны истца, ввиду того, что ведется корректировка рабочей документации.

         Таким образом, истец по собственной воле запретил ответчику выполнять его обязательства по Договору. 

         В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

        Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

        Учитывая, что в последующем истец не давал указаний о возобновлении работ по Договору, и не опроверг факт поручения этих же объемов работ другой подрядной организации, у суда отсутствуют основания считать подрядчика просрочившим свое обязательство по срокам выполнения работ.   

        Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2.5 Договора истец был вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае срыва сроков работ (промежуточных сроков) более чем на 10 календарных дней.

        В связи с чем очевидно, что, не расторгая Договор с 17 марта 2016 года, и  тем самым искусственно увеличивая размер неустойки, ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» злоупотребляло своим правом на её получение, что влечет за собой отказ в судебной защиты в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

        Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                                     Т. В. СОРОЧЕНКОВА