АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А21-4852/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от Прокуратуры Калининградской области старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 по поручению от 19.02.2024,

рассмотрев 26.03.2024 и 21.05.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-4852/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: 236001, Калининград, Северная улица, здание 14, этаж 3, офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 101 154 825 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 706 698 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 26.04.2023 с последующим начислением процентов с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура).

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск следовало удовлетворить, поскольку выполненные Обществом работы приняты Учреждением без замечаний по качеству и объемам, Учреждение заинтересовано в результатах выполненных Обществом работ. Податель жалобы настаивает на том, что выполнение работ носило экстренный характер, было связано с чрезвычайной ситуацией на побережье, а значит, Учреждение обязано оплатить выполненные и принятые работы и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Прокуратура возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Прокуратуры против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением суда округа от 26.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 21.05.2024 на 10:20.

Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы Общества не изменился.

В судебном заседании 21.05.2024 представители Общества и Прокуратуры подтвердили ранее занятые позиции. Представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения. Прокуратура возражала против отложения.

Суд кассационной инстанции в отсутствие какого-либо подтверждения о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, а также с учетом того, что рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось, позиции прокуратуры, посчитал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей                        284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 11.04.2022 № 47-ЭА (далее – Контракт-47) Общество (генеральный подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по объекту «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» (далее – Объект в Отрадном); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 58 513 563 руб. 80 коп. по актам от 01.12.2022 и от 24.03.2023.

Учреждение произвело оплату работ по акту от 01.12.2022, однако работы по акту от 24.03.2023 на 58 348 450 руб. 90 коп. не оплатило.

По условиям контракта от 11.04.2022 № 48-ЭА (далее – Контракт-48) Общество (генеральный подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по объекту «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска)» (далее – Объект в Светлогорске); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 43 825 320 руб. 23 коп. по актам от 01.12.2022 и от 24.03.2023.

Учреждение произвело оплату работ по акту от 01.12.2022, однако работы по акту от 24.03.2023 на 42 806 374 руб. 87 коп. не оплатило.

Общая сумма задолженности по двум контрактам составила 101 154 825 руб. 77 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2023 по делу                           № А21- 8032/2022 признаны недействительными результат                      электронного аукциона – протокол аукционной комиссии от 30.03.2022                          № 0335200014922000614 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции Объекта в Отрадном и заключенный по его результатам Контракт-47; в применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами Контракта-47 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 по делу                         № А21- 8033/2022 признаны недействительными результат электронного аукциона – протокол аукционной комиссии от 31.03.2022                                               № 0335200014922000647 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции Объекта в Светлогорске и заключенный по его результатам Контракт-48, а также применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами Контракта-48.

Как утверждает Общество, несмотря на признание судами спорных контрактов недействительными, Учреждение обязано оплатить принятые по этим контрактам работы в полном объеме, поскольку спорные работы являлись обязательными для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, носили экстренный характер в связи с необходимостью проведения работ по берегоукреплению после чрезвычайной ситуации регионального характера на участках морского побережья, пострадавших от штормовой абразии в пределах границ следующих муниципальных образований Калининградской области: Балтийского городского округа, Зеленоградского муниципального округа, Пионерского городского округа и Светлогорского городского округа.

Направленная Обществом в адрес Учреждения соответствующая претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из пунктов 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 следует, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В таком случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Указанный правовой подход предоставляет возможность в срочном порядке выполнить работы по устранению последствий внезапно возникшей чрезвычайной ситуации без заключения контракта в случае, если промедление с выполнением таких работ, связанное с проведением конкурсных процедур, негативно отразится на публичных интересах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № А21-8032/2022 и А21-8033/2022 суды признали Контракт-47 и Контракт-48 недействительными сделками исходя из несоответствия участника закупки – Общества – требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Участник закупки – это юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, между тем судами установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.09.2021 по делу № 5-526/2020, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.12.2021, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание результаты рассмотрения дел                  № А21-8032/2022 и А21-8033/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ввиду недействительности (ничтожности) спорных контрактов следует признать, что работы выполнены в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Отклоняя позицию Общества об экстренном характере спорных работ, суд отметил, что, вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало экстренность и чрезвычайность работ.

Суд подчеркнул, что опасные гидрометеорологические явления имели место в период с 14.01.2022 по 31.01.2022, в связи с чем постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2022 № 132 введен режим чрезвычайной ситуации, а спорные Контракты заключены 11.04.2022 и работы по ним по актам от 24.03.2023 выполнялись в период с 26.11.2022 по 24.03.2023.

С учетом изложенного суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованным выводам о том, что необходимость экстренного выполнения работ не доказана, а работы, выполненные по контракту, признанному недействительным (ничтожным), не породили обязанности по их оплате.

При таком положении суды на законном основании отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы документально не подтверждены, основаны на ошибочном толковании Обществом норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-4852/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева