1267/2022-575013(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69657/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022  от ответчика (должника): Не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31557/2022) Государственного учреждения –  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-69657/2022 (судья Ресовская  Т.М.), принятое по заявлению АО "Ленинградская областная электросетевая  компания" к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

о признании незаконным решения, по встречному иску о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению  - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) о  признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (далее – Отделение, Фонд) от 16.06.2022 № 257S19220006412.  

Отделение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с  Общества финансовых санкций в размере 967 500 руб. за нарушение срока  предоставления сведений в системе обязательного пенсионного страхования по  форме СЗВ – М за март 2022г.  

Суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным.  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 требования по  первоначальному и встречному заявлению удовлетворены частично. Решение  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2022 №  257S19220006412 признано недействительным в части размера финансовой  санкции, превышающей 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в  пользу Общества взыскано 1 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана финансовая  санкция в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания с Отделения расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 1000 рублей.  

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Отделение, уведомленное о времени и месте с рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Отделением проведена проверка  достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности  представления Обществом сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11  Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  (далее - Закон N 27-ФЗ), порядка представления сведений, предусмотренных п. п. 2  - 2.2 и п. 2.4 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.  

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков  предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  по форме СЗВ-М за март 2022 в отношении 1935 застрахованных лиц.  

Сведения по форме СЗВ-М за март 2022 года представлены 18.04.2022, то  есть позже установленного срока (установленная законом дата окончательного  приема сведений за март 2022 года - 15.04.2022).  

Решением от от 16.06.2022 № 257S19220006412 Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде  штрафа в размере 967 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отделение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным требованием о  взыскании с Общества суммы финансовых санкций в размере 967 500 руб. по ф.  СЗВ-М за март 2022 года.  

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом  срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за март 2022 года на 3 дня,  руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер санкций до суммы 20 000 рублей,  признав в остальной части решение Отделения недействительным и удовлетворив  требования Фонда о взыскании санкций в размере 20 000 рублей.  

Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального  права, просит решение суда отменить в части взыскания 1 000 руб. расходов на  оплату государственной пошлины.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем  законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой  части.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в  судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим  контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при  обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее -  постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  

принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица  такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку,  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера  взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил  размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при  обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в  пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.  

Выводы суда о взыскании с фонда понесенных обществом судебных расходов  по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.  

Довод фонда о том, что взыскание с него в пользу общества судебных  расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи  110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.  

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном  случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от  14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304- КГ17-16452.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Пенсионного  фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку  частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие  обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к  применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не  является.  

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности у него учета  смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа  признаются противоречащими положениям ст. 112, 114 НК РФ.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 01.09.2022 по делу N А56-69657/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева