АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3005/2024

г. Чебоксары

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (432072, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, апартамент 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Агата» (

<

...>).

о взыскании 141 666 руб. 67 коп., 

          при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 № б/н, 

от ответчика –  ФИО4 о доверенности от 09.01.2025 № б/н (участвует посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 № б/н от ООО «Агата» -  без участия представителей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (далее - ответчик)  о взыскании расходов  на ремонт бытовки в сумме 141 666 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды строительной бытовки от 15.03.2021 № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ).

До   судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

12.04.2024 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2024 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-3005/2024 привлечены  в качестве третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2,   ООО «Агата».

В   судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, в возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика не признал иск по основаниям, изложенным в отзывах, в дополнениях к отзыву, обобщающих пояснениях, ранее  направленные заявления о фальсификации доказательств от 28.10.2024, от 03.12.2023 просил оставить без рассмотрения, представил дополнительные документы.

  Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию истца по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 93).  

ООО «Агата», будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителей не обеспечило. 

В поступивших в суд 27.11.2024 письменных пояснениях ООО «Агата» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу №А79-3005/2024 оставляет на усмотрение суда, также представлены дополнительные документы (т. 2 л.д. 3-13).

Также от ООО «Агата» в суд 22.01.2025  поступили письменные пояснения, в которых общество подтверждает факт наличия правоотношений между сторонами, также сообщило, что представить может только дубликаты запрашиваемых документов (т. 2 л.д.51).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  указанных лиц.

В судебном заседании 19.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 24.02.2025 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "СП-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды строительной бытовки от 15.03.2021                       № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) (далее – договор аренды, договор № 2021-040                              (№ 29-СП/ФЛ)), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду во временное пользование отдельно стоящий нестационарный павильон: строительную бытовку руководителя (далее – бытовка), а арендатор обязуется оплатить арендную плату за арендуемое имущество  по стоимости, согласованной в спецификации (приложение № 1).

По акту приема-передачи от 16.03.2021 (приложение № 2 к договору аренды) бытовка  передана арендатору.

В соответствии с п.5.1. договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) «Объект возвращается Арендодателю в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока действия (расторжения) настоящего Договора по Акту возврата (приложение 3). 

В соответствии с п.5.2. Договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) арендатор возвращает Объект в состоянии, с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния Объекта по вине Арендатора и выразившиеся в невозможности его эксплуатации в целом и/или ухудшении каких-либо конструктивных элементов, Арендатор возмещает Арендодателю реальный ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном документально подтвержденной стоимости ремонта или производит ремонт собственными силами в согласованные сроки. 

В качестве доказательства возврата бытовки ООО «СП-Плюс» представлено письмо ПАО «Химпром» от 01.08.23г. согласно которому 16.09.2022г. с территории ПАО «Химпром» была вывезена строительная бытовка, ввезённая туда ООО «СП-Плюс» 17.03.2021г. (т. 1 л.д.122). Согласно   письму №2089 от 16.09.2022г. ООО «Волжская перекись» просит осуществить вывоз подрядной организацией ИП ФИО2 бытовки с мебелью. 

При осмотре возвращенной ООО «СП-Плюс» строительной бытовки были выявлены существенные разрушения внутренней отделки, деформация оконного блока, дверного проема и двери, следы затопления в результате деформации и протекания крыши, что свидетельствовало о невозможности ее дальнейшей эксплуатации. 

29.06.2022 между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и                    ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "СП-Плюс" (должника) долга  по договору № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) в сумме 150 000 рублей. 

В связи с ремонтом строительной бытовки истцом был заключен договор подряда от 09.01.2024 с ИП ФИО5, согласно которому стоимость капитального ремонта составила 141 666,67 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

ИП ФИО5   выставил истцу счет   от 12.02.2024 № 14, на оплату   капитального ремонта строительной бытовки  в размере 141666,67 рублей.

Истец платежным поручением  от 28.03.2024 №42 исполнил данный счет (т. 1 л.д. 21).

 Претензией от 12.02.2024, направленной ответчику по почте 14.02.2024,  истец   просил ответчика возместить расходы, понесенные ИП ФИО1 на капитальный ремонт  строительной бытовки в сумме 141666 руб. 67 коп. в срок до 20.02.2024 (т. 1 л.д. 8). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  возмещению расходов, понесенных ИП ФИО1 на капитальный ремонт  строительной бытовки по договору аренды от 15.03.2021 № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца   подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной 6 связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с п.5.1. договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) «Объект возвращается Арендодателю в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока действия (расторжения) настоящего Договора по Акту возврата (приложение 3). 

В соответствии с п.5.2. Договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) арендатор возвращает Объект в состоянии, с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния Объекта по вине Арендатора и выразившиеся в невозможности его эксплуатации в целом и/или ухудшении каких-либо конструктивных элементов, Арендатор возмещает Арендодателю реальный ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном документально подтвержденной стоимости ремонта или производит ремонт собственными силами в согласованные сроки. 

Анализируя нормы действующего законодательства, условия договора, суд приходит к выводу, что корреспондируя обязанности вернуть объект аренды, арендатор должен представить доказательства такого возврата объекта недвижимости в надлежащем состоянии. 

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 13) истец передал ответчику строительную бытовку в надлежащем состоянии, каких-либо возражений акт не содержит, равно как и не содержат материалы дела доказательств обращений ответчика к истцу в период аренды с претензиями относительно технического состояния арендуемого объекта. 

Доказательств возврата объекта аренды в надлежащем состоянии арендатором не представлено, акт возврата объекта Ответчиком в установленном порядке не составлялся. 

29.06.2022 между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и                    ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "СП-Плюс" (должника) долга  по договору № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) за период с 25.06.2022 по 24.07.2022 в сумме 7 000 рублей. 

ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 29.06.2022 заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с ООО "СП-Плюс" (должника) по обязательствам, возникшим из договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ), а также иные связанные с требованием права.

Указанный факт произведенной уступки прав подтвержден  материалами арбитражного дела № А79-1590/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "СП-Плюс" о взыскания долга за пользование спорной бытовкой в рамках договора аренды строительной бытовки от 15.03.2021  № 2021-040, в рамках которого также  подтверждается, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом. Факт нахождения бытовки в пользовании ответчика с 16.03.2021 по 15.09.2022 подтверждается материалами указанного дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства возврата бытовки ООО «СП-Плюс» представлено письмо ПАО «Химпром» от 01.08.23 г. согласно которому 16.09.2022г. с территории ПАО «Химпром» была вывезена строительная бытовка, ввезённая туда ООО «СП-Плюс» 17.03.2021г. (т. 1 л.д.122). Согласно   письму №2089 от 16.09.2022г. ООО «Волжская перекись» просит осуществить вывоз подрядной организацией ИП ФИО2 бытовки. 

При осмотре возвращенной от  ООО «СП-Плюс» строительной бытовки  и передачи её на хранение ООО «Агата» по состоянию на 16.09.2022 года, были выявлены существенные разрушения внутренней отделки, деформация оконного блока, дверного проема и двери, следы затопления в результате деформации и протекания крыши, что свидетельствовало о невозможности ее дальнейшей эксплуатации, в подтверждение ненадлежащего состояния строительной бытовки представлены фотографии (т.1 л.д. 102-122, 22-31) .

Между  ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и    ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен также договор об уступке права требования (цессии) от 29.06.2022, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "СП-Плюс" (должника) долга  по договору № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) в сумме 150 000 рублей. 

С целью восстановления понесенного ущерба истец произвел работы по капитальному ремонту   строительной бытовки на сумму 141666 руб. 67 коп.

 В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор подряда на капитальный ремонт строительной бытовки от 09.01.2024 б/н, локальная смета стоимости капитального ремонта строительной бытовки, счет на оплату от 12.02.2024 №14, акт об оказанных услугах от 12.02.2024 №14, платежное поручение от 28.03.2024 №42 об оплате ИП ФИО1 стоимости работ по капитальному ремонту строительной бытовки в сумме 141666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 17-21).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объект аренды (строительная бытовка), указанное в договоре аренды, использовалось ответчиком для хозяйственно-бытовых нужд. 

Следовательно, выявленные истцом в ходе осмотра объекта аренды недостатки возникли в период нахождения объекта аренды в аренде у ответчика. Надлежащих доказательств обратного суду  Ответчиком  не представлено. 

Ответчик недостатки не устранил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Ответчиком объекта аренды  в надлежащем виде, суд признает необходимость проведения указанных ремонтных работ.

При оценке обстоятельств суд исходит из того, что бремя доказывания возврата спорной бытовки в надлежащем состоянии лежала на Ответчике, а в силу  согласованных сторонами условий, отраженных в пункте п.5.2. Договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) арендатор возвращает Объект в состоянии, с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния Объекта по вине Арендатора и выразившиеся в невозможности его эксплуатации в целом и/или ухудшении каких-либо конструктивных элементов, Арендатор возмещает Арендодателю реальный ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном документально подтвержденной стоимости ремонта или производит ремонт собственными силами в согласованные сроки. 

Суд учитывая, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости капитального ремонта строительной бытовки.

Возражения Ответчика по уступке прав требования взыскания убытков между арендодателем ИП ФИО2 и ИП ФИО6 судом не принимаются, обе стороны соответствующую волю на совершение указанных сделок подтвердили,  реальность взаимоотношений  по уступке прав между указанными сторонами, подтверждается  выводами арбитражного суда в рамках дела № А79-3005/2024  - согласно вступившему в законную  силу решению от 09.02.2024 года по которому, требования ИП ФИО6 к ООО "СП-Плюс" о взыскании соответствующего долга по арендной плате в размере 14 112 рублей 89 копеек а период с 16.07.2022 по 15.09.2022, удовлетворены. 

Каких-либо препятствий для дальнейшей уступки прав требования долга, возникшего, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СП–Плюс» обязательств, вытекающих из договора аренды строительной бытовки от 15.03.2021                       № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ), в том числе в части требования договорных убытков на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.  

На вопрос суда Ответчик подтвердил, что какого-либо контррасчета по стоимости восстановительного ремонта не имеется, сам по себе размер убытков не оспорен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт в сумме 141666 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"               (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 12.02.2024 (далее – договор от 12.02.2024), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора от 12.02.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по исковому заявлению к    ООО «СП-Плюс».

В  силу пункта 2 договора от 12.02.2024 исполнитель обязуется изучить и подготовить документы, необходимые для формирования исковых требований, подготовить претензию и исковое заявление, подать исковое заявление в суд, участвовать в случае необходимости в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 12.02.2024 определена в размере 30 000 рублей и оплачивается 12.02.2024 (пункт 6 договора от 12.02.2024).

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 04 истец произвел оплату  услуг  по договору от 12.02.2024 на сумму 30 000 рублей.

Интересы истца представлял ФИО3 по доверенностям от 20.05.2023 б/н, от 03.07.2024 б/н (т. 1 л.д. 36, 74), с участием которого проведено предварительное заседание суда 02.07.2024 и судебные заседания  27.08.2024, 25.09.2024, 09.10.2024, 15.11.2024, 22.11.2024, 10.12.2024, 23.01.2025.

ФИО3 составлены и подписаны претензия, исковое заявление, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, отвечают требованиям разумности, обоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя Ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП - Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на ремонт в сумме 141666 руб. 67 коп. (сто сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят  руб. 67 коп.),  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 руб. (пять тысяч двести пятьдесят руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева