ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2025 года                                                                                    Дело № А49-9276/2024

№11АП-141/2025

№ 11АП- 700/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области и акционерного общества «Полад» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А49-9276/2024 (судья Гук Н.Е.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: 1) открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) акционерному обществу «Полад» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием прокурора Пензенской области,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; 4) конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом,

- акционерного общества «Полад» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,

от прокурора Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «ЗИФ Плюс», АО «Полад» и ООО «Специализированный застройщик «Парус»: 1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 112 от 06. 06. 2024 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад», и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества, обязав ООО «Специализированный застройщик «Парус» возвратить в собственность АО «Полад» производственный комплекс с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: 

<

...>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 101 от 21. 05. 2024 года, заключенного между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс», и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества, обязав АО «Полад» возвратить в собственность ОАО «ЗИФ Плюс» 735/1000 долей на праве общей долевой собственности производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: 

<

...>. Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и  Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 11. 2024 года принято изменение предмета иска. В связи с чем, иск признается заявленным: 1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 112 от 06. 06. 2024 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору № 112 от 06. 06. 2024 года; 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 101 от 21. 05. 2024 года, заключенного между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору № 101 от 21. 05. 2024 года; 3) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ОАО «ЗИФ Плюс» 735/1000 доли в праве общей долевой собственности и АО «Полад» 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на производственный комплекс с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс», акционерному обществу «Полад» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на абз. 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) полагает, что исковое заявление о признании сделок недействительными, как сделок, нарушающих требования гражданского законодательства, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ОАО «ЗИФ Плюс».

По мнению истца, требование о признании сделок недействительными не является реестровым, поскольку в случае его удовлетворения для должника в деле о банкротстве каких-либо новых обстоятельств по уплате денежных средств не возникает.

При этом, поскольку у должника отсутствуют денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, на которые в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается первоочередное взыскание, единственным способом надлежащего исполнения требований исполнительных документов является принудительная реализация имущества должника.

Истец указывает, что ОАО «ЗИФ Плюс», являясь участником многочисленных судебных споров и исполнительных производств, зная о наличии крупного долга, в том числе перед федеральным бюджетом, недобросовестно распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, фактически лишает кредиторов на возможность полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должником.

По мнению истца, поскольку МТУ Росимущества не является конкурсным кредитором общества, то в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника и единственным законным способом осуществления защиты нарушенных прав является иск о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2025.

Акционерное общество «Полад», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 по делу № А49-9276/2024 на странице 9 выводы о том, что «Требования МТУ Росимущества  были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве до заключения мирового соглашения, МТУ Росимущества являлось и является кредитором ОАО «ЗИФ Плюс» по текущим обязательствам после прекращения производства по делу, следовательно, после возобновления производства по делу о банкротстве должника, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Полад» указывает, что задолженность в сумме 130 092 009,72 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве и относится к категории текущих платежей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению судебными актами. Утверждение мирового соглашения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и соответственно возобновление производства по делу о банкротстве не изменяют установленный законом порядок определения требования в качестве текущего.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность в сумме 130 092 009,72 руб. возникла в период после возбуждения дела о банкротстве (16.02.2015), до момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (30.04.2024), соответственно относится к текущим платежами, в реестр требований кредиторов не включается. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По мнению АО «Полад», пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в данном случае не применим, а требования истца об уплате задолженности в размере 130 092 009,72 руб. являются текущими и после возобновления производства по делу о банкротстве должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком указано на исполнение включенных в реестр требований должника требований ФНС России в размере 28 615 775,11 руб. являющихся задолженность по уплате арендных платежей перед МТУ Росимущества после утверждения мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2024, 28.05.2024.

Следовательно, данные требования не подлежат повторному включению в реестр требований кредиторов должника и считаются погашенными в силу п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.01.2025 от ООО «Специализированный застройщик «Парус» поступил отзыв на апелляционные жалобы истца, ответчика, АО «Полад».

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ООО «Специализированный застройщик «Парус» на апелляционные жалобы, подготовки позиции по апелляционной жалобе АО «Полад».

Представители ответчиков возражали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Апелляционный  суд учитывает дату размещения апелляционной жалобы ответчика, АО «Полад» в Картотеке арбитражных дел – 13.01.2025,  а также отзыва ООО «Специализированный застройщик «Парус» на апелляционные жалобы – 20.01.2025, и полагает достаточным время для ознакомления истца с позициями сторон, а также для подготовки письменной позиции по указанным документам, в том числе с учетом возможности электронного ознакомления с материалами дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика, АО «Полад», ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 522 от 22.01.2025 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал. Документы приобщены к материалам дела, т.к. предоставлены во исполнение судебного определения.

Представитель ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Парус», в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16. 02. 2015 года по делу А55-2524/2015 в отношении должника ОАО «ЗИФ Плюс» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (т. 5 л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28. 03. 2018 года по делу №А55-2524/2015 ОАО «ЗИФ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (т. 5 л.д. 94-96).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27. 07. 2015 года и 14. 08. 2019 года по делу №А55-2524/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов  включена задолженность по уплате арендных платежей перед Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества на общую сумму 28615775 руб. 11 коп. (т. 5 л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30. 04. 2024 года производство по делу №А55-2524/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами ОАО «ЗИФ Плюс» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (т. 5 л.д. 97-99).

Поскольку требования МТУ Росимущества, включенные в реестр требований кредиторов, вытекают из нарушения должником арендных обязательств в федеральный бюджет, одним из конкурсных кредиторов в мировом соглашении являлась ФНС России, обладающая полномочиями на представление интересов Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

На дату заключения мирового соглашения, долг ОАО «ЗИФ Плюс» перед Российской Федерацией по арендным обязательствам в федеральный бюджет составил  28 615 775 руб. 11 коп.

По условиям пункта 3 мирового соглашения задолженность погашается, начиная со следующего дня, с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения. Первый платеж оплачивается до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено мировое соглашение. Второй и последующие платежи оплачиваются в течении месяца с даты последнего платежа. Всего 24 платежа (график платежей, который является неотъемлемой частью мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15. 10. 2024 года по делу №А55-2524/2015 мировое соглашение расторгнуто в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в отношении одного из кредиторов, производство по делу №А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс» возобновлено.

Указанным судебным актом в отношении ОАО «ЗИФ Плюс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ Плюс» утвержден ФИО1 (т. 5 л.д. 100-101).

Из материалов дела так же следует, что на момент заключения мирового соглашения ОАО «ЗИФ Плюс» являлось собственником 735/1000 долей в праве собственности на единый недвижимый комплекс – производственный комплекс с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности ОАО «ЗИФ Плюс» на 735/1000 долей в праве на производственный комплекс зарегистрировано 13. 02. 2024 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:29:1005004:3751-58/058/2024-1 (т. 2 л.д. 72-224).

Собственником 265/1000 долей в праве на данный комплекс являлось АО «Полад», право собственности которого на указанную долю так же было зарегистрировано 13. 02. 2024 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005004:3751-58/058/2024-2  (т. 2 л.д. 72-224).

21. 05. 2024 года между ОАО «ЗИФ Плюс» (Продавец) и АО «Полад» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 101, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель купил и принял в собственность  долю в размере 735/1000 в праве общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс (производственный комплекс) с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость передаваемого по договору Имущества составляет 390000000 руб., в том числе НДС 20% - 65000000 руб.

По условиям п. 2.2 данного договора оплата стоимости договора производится путем зачета взаимных требований к Продавцу.

Право собственности АО «Полад» на производственный комплекс зарегистрировано 23. 05. 2024 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:29:1005004:3751-58/058/2024-5 (т. 2 л.д. 25-71).

06. 06. 2024 года между АО «Полад» (Продавец)  и ООО «Специализированный застройщик «Парус» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 112, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить единый недвижимый комплекс, кадастровый номер 58:29:1005004:3751, наименование: производственный комплекс,  расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1  л. д. 100-102).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость имущества составляет 1 236 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 206000000 руб.

Пунктом 2.2 данного договора стороны согласовали, что расчет будет осуществляться в следующем порядке: денежная сумма в размере 120000000 руб., в том числе НДС 20% в размере 20000000 руб., уплачена Покупателем Продавцу в качестве задатка; остаток оплаты 1116000000 руб., в том числе НДС 20% в размере 186000000 руб., осуществляется с использованием восьми безотзывных покрытых аккредитивов.

Оплата в сумме 1116000000 руб. произведена ООО «Специализированный застройщик «Парус» с использованием восьми безотзывных покрытых аккредитивов  (т. 3 л.д. 117-125).

Таким образом, обе оспариваемые сделки заключены в период исполнения должником мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗИФ Плюс».

Истец оспаривает указанные договоры купли-продажи в исковом порядке как кредитор по текущим обязательствам, ссылаясь на то, что на момент заключения спорных сделок у ОАО «ЗИФ Плюс» имелись неисполненные судебные акты о взыскании с него задолженности по арендной плате в пользу МТУ Росимущества  на общую сумму 130 092 009 руб. 72 коп. В связи с чем, истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №9559/18/98058-СД от 06.08.2018. Задолженность в сумме 130 092 009 руб. 72 коп.  возникла после возбуждения дела о банкротстве и относится к категории текущих платежей. Реализовав долю в праве собственности ОАО «ЗИФ Плюс» на спорный производственный комплекс вне рамках сводного исполнительного производства, и заключив договор купли-продажи недвижимого имущества №101 от 21.05.2024 с аффилированным лицом - АО «Полад», являющимся учредителем ОАО «ЗИФ Плюс», Российской Федерации нанесен ущерб в виде невозможности взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 130 092 009 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил основания для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировым соглашением является процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В данном случае определением Арбитражного суда Самарской области от 15. 10. 2024 года по делу №А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ Плюс» возобновлена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пунктах 56, 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15. 12. 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение пункта 4 ст. 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Требования МТУ Росимущества включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве до заключения мирового соглашения, МТУ Росимущества являлось и является кредитором ОАО «ЗИФ Плюс» по текущим обязательствам после прекращения производства по делу, следовательно, после возобновления производства по делу о банкротстве должника, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Следовательно, сделки должника подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, поскольку вследствие оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок имеется вероятность поступления в конкурсную массу имущества.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в период исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, то есть в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и в отношении должника возобновлено конкурсное производство, притом, что вследствие оспаривания этих сделок и применения последствий недействительности сделок имеется вероятность поступления в конкурсную массу спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к ОАО «ЗИФ Плюс», АО «Полад» и ООО «Специализированный застройщик «Парус» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, основания для применения разъяснений абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума N 25, а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

При этом, апелляционный суд с учетом п. 2 и 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 по делу № А49-9276/2024 на странице 9 выводы о том, что «Требования МТУ Росимущества  были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве до заключения мирового соглашения, МТУ Росимущества являлось и является кредитором ОАО «ЗИФ Плюс» по текущим обязательствам после прекращения производства по делу, следовательно, после возобновления производства по делу о банкротстве должника, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в зависимости от конкретных обстоятельств дела  и представленных доказательств не исключена квалификация договоров купли-продажи как цепочки сделок, связанных одной целью – вывод активов должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная

Согласно содержанию искового заявления требования истца направлены на возврат в собственность ОАО «ЗИФ Плюс» 735/1000 долей на праве общей долевой собственности производственного комплекса. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку иск направлен на возвращение должнику его имущества, дело о банкротстве АО «ЗИФ Пюс» продолжается и спор касается конкурсной массы должника, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе МТУ Росимущества апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы АО «Полад» возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А49-9276/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев