ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27461/2016

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью  «Рисар» и должником, недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-27461/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИРАС» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности на сумму 20 277 руб. 89 коп. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» 20 277 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иным лицом и необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Рисар» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом с ограниченной ответственностью «Рисар» (поставщиком) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юкава» (грузополучателя) отгружена электротехническая продукция (7 наименований) на 50 980 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2016 № УСЧР16-004211.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником товара, отраженного в указанной товарной накладной.

В материалы дела также представлен универсальный передаточный документ от 12.08.2016 № 67, согласно которому должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рисар» отгружена электротехническая продукция (5 наименований) на общую сумму 20 277 руб. 89 коп. Доказательства оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Рисар" в пользу должника указанного в данном УПД товара также не представлены.

Из оспариваемого конкурсным управляющим акта зачета от 19.12.2016 усматривается, что должник имеет перед ответчиком долг в сумме 20 277 руб. 89 коп. по товарной накладной от 28.06.2016 № УСЧР16-004211 (частично), а Общество с ограниченной ответственностью "Рисар", в свою очередь, имеет задолженность перед должником в той же сумме по УПД от 12.08.2006 № 67. Указанным актом зачета стороны установили отсутствие друг перед другом задолженности в указанных суммах.

Суд первой инстанции установил, что по наименованию продукции, отраженной в товарной накладной № УСЧР16-004211 от 28.06.2016 и в УПД № 67 от 12.08.2016, имеет место быть совпадение наименований продукции по 5 позициям; при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара, указанного в УПД от 12.08.2016 № 67, у иного контрагента и доказательства его оплаты иному контрагенту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал, что п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Оценивая сделку с точки зрения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что сделка была совершена целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.11.2016. Оспариваемый акт зачета датирован 16.12.2016. 

Принимая во внимание, что по состоянию на 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее даты возникновения обязательства должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "Рисар" (Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+/ЗАО "Интех", Общество с ограниченной ответственностью "СамолетЪ-Богатырь") актом взаимозачета от 19.12.2016 предпочтительно удовлетворены требования отдельного кредитора: Общества с ограниченной ответственностью "Рисар".

Таким образом, имеются основания для признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку по общему правилу доказать тот факт, что сделка по удовлетворению требования отдельного кредитора была обычной для должника по размеру, сроку осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет, доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что фактически должником товар по УПД от 12.08.2016 № 67 ему не поставлялся, а данным документом был оформлен возврат продукции, ранее полученной должником от ответчика по товарной накладной от 28.06.2016, не могут быть приняты.

Приводя данные доводы в обоснование своих возражений, ответчик указывал на то, что такой способ возврата товара как оформление поставки от должника в пользу ответчика, был вызван истечением сроков возврата качественного товара от покупателя его продавцу. 

Однако каких-либо документов в подтверждение довода ответчика о том, что универсальным передаточным документом от 12.08.2016 № 67 был оформлен возврат продукции в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. 

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Таким образом, по истечении срока на возврат качественного товара должник, став его собственником, вправе реализовать товар, который перестал быть ему необходимым, по общим правилам гражданского оборота, что не исключает его "обратной" поставки лицу, у которого он был приобретен ранее, но уже на условиях возмездной сделки.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рисар» на сумму 20 227 руб. 89 коп. и восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Рисар» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» на сумму 20 227 руб. 89 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта зачета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу                  №А65-27461/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» ФИО2.

Признать акт о зачете взаимной задолженности от 19.12.2016 на сумму                        20 277 руб. 89 коп. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рисар» на сумму                          20 227 руб. 89 коп.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Рисар» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» на сумму                          20 227 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Рисар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                  А.И. Александров 

               О.Н. Радушева