ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13627/2021

24 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» - ФИО1, представитель на основании доверенности  № 07 от 29.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу                     № А83-13627/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора, о взыскании и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 51, заключенного 31.01.2018, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп»; взыскании задолженности за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере                      892 195,76 рублей, пени за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 2 639 889,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 прекращено производство по делу в части заявленных требований о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 51 от 31.01.2018 и взыскании задолженности за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере 892 195,76 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым неустойку (пени) за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 387 266,61 рублей. В части требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 2 252 622,54 рублей, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 529,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре, в связи с чем, суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

10.09.2024 в адрес суда от ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» поступил отзыв, в котором ответчик изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части исковых требований о взыскания неустойки, от ответчика возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 51 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, (далее - Имущество) - нежилое строение бани лит. А общей площадью 159,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Парусная, 2.

Согласно пункту 1.2 Договора Имущество передается в аренду для размещения бани.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор заключен сроком до 28 ноября 2022 года, и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за Имущество составляет без НДС за базовый месяц расчета ноябрь 2017 года: 33 573,09 рублей.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на размер индекса потребительских цен, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Администрации города Ялта Республики Крым и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.4 Договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и оплате согласно пункту 3.4 Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачивалась арендная плата, образовалась задолженность, на которую истцом была начислена неустойка (пени).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № 03-19/979 от 01.04.2021.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Департамента с данным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 51 от 31.01.2018 и взыскании задолженности за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 в размере             892 195,76 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества по договору аренды подтвержден материалами дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.5 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и оплате согласно пункту 3.4 Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере                   2 639 889,15 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом, произведенным истцом, поскольку им не было учтено действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 06.04.2020, введен мораторий сроком на 6 месяцев).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория неустойка за февраль месяц 2020 года не подлежит начислению.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021) (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011              № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности более чем в два раза, чрезмерно высокий процент пени - 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, начисленный истцом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 387 266,61 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 16.02.2018 по 23.01.2022 в размере 387 266,61 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу               № А83-13627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             В.Е. Кравченко