/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1525/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                  от ответчика – Яшалтинского районного муниципального образования в лице администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия  (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) – Маклаковой Е.В. (доверенность                                  от 12.01.2018), в отсутствие  истца  –  акционерного общества «Калмэнергосбыт»                   (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» (ИНН 0812002315, ОГРН 1060801003889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А22-1525/2017, установил следующее.

АО «Калмэнергосбыт» (далее – компания) обратилось с иском к ООО «Яшалтинские коммунальные системы» (далее – общество) о взыскании 49 193 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию и 143 рублей                            89 копеек процентов, начисленных на основании пункта 9.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.08.2016 № 0804121000011.    

Решением от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2017. В обоснование заявления истец сослался на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Яшалтинское районное муниципальное образование в лице муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – муниципальное образование).

Определением от 11.12.2017 муниципальное образование привлечено в качестве соответчика.

Решением от 02.11.2017 заявление компании удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2017 по делу  № А22–1525/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения  требований  компании.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать  49 193 рубля 01 копейку задолженности                     (т. 2, л. д. 9)

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования в пользу компании (истца) взыскано 49 193 рубля                     01 копейка задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, администрация муниципального образования просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не учтены доводы представителя администрации. Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.08.2016 № 0804121000011 заключен обществом без согласования с муниципальным образованием, являющимся собственником имущества. Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени общество не имело законного права владения на потребляющее электроэнергию муниципальное имущество, то есть не имело права на заключение договора купли-продажи электроэнергии ни от имени администрации, ни от своего имени для потребления этими объектами. Плата за коммунальный ресурс входит в тариф на оплату воды, поставку которой осуществляло общество своим потребителям.                      Поскольку общество использовало муниципальное имущество в спорном периоде,  именно оно использовало электроэнергию, то оно и должно нести обязательства по оплате  потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и  общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности)                   от 09.08.2016 № 0804121000011 (далее – договор).

В марте 2017 года компания поставила потребителю   электроэнергию в объеме                     15 871 кВт/ч стоимостью 49 193 рубля 01 копейка, что подтверждается отчетом                                  о потребленной электроэнергии, подписанным сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата,                           за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего                                          за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку задолженность потребителем не оплачена, компания обратилась в суд                с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что возникшая                        на стороне потребителя задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств и указали следующее.

Правоустанавливающими документами на объекты энергопотребления на момент заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) являлись:

– соглашение от 31.12.2015 о передаче в безвозмездное временное пользование, согласно которому обществу переданы объекты муниципального имущества: контактер (водопровод), водонапорная башня, водопровод (насосная станция) площадью 10,1 кв. м, колодец шахтный, насос ЗК-9, насос (водопровод), насос К-45/30, насос водяной,                   башня БР, расположенные на территории Манычского СМО РК. Согласно пункту 10.2 срок действия указанного соглашения установлен  до 31.12.2016;

         – соглашение от 31.12.2015 о передаче в безвозмездное временное пользование,                     по которому обществу переданы  объекты муниципального имущества: водопровод                      с. Соленое, аккумулятор, насос консольный (вода) 100-65 18-22кВт, установка насосная 1К 165-200, расположенные на территории Соленовского СМО РК.  Согласно пункту 10.2 срок действия указанного соглашения  до 31.12.2016;

– договор аренды от 10.06.2011 № 45, согласно которому обществу переданы следующие  объекты муниципального имущества: водопроводная трасса «Центральный водовод» (с. Ульяновское Яшалтинского РМО РК), разводящие сети, насосная 1-го подъема, насосная 2-го подъема, насос 1 д 200/90 – 3 ед., насос 100/65 – 2 ед., ограждение насосной станции 2-го подъема, накопитель насосной станции 2-го подъема.                         Договор аренды заключен на срок до 09.06.2012 (с возможностью пролонгации).

По истечении срока действия указанных соглашений и договора общество                            не предоставило компании документов, подтверждающих пролонгацию прав пользования спорным имуществом.

В связи с социальной значимостью энергопринимающих объектов истец                        не прекращал поставку электроэнергии.

30 декабря 2016 года соответчиками заключены новые соглашения о передаче в безвозмездное временное пользование указанного имущества со сроком действия                    до 30.06.2017.

Решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № А22-1057/2017, от 10.07.2017 по делу  № А22-1058/2017, от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017 соглашения о передаче в безвозмездное временное пользование имущества от 30.12.2016 признаны недействительными (ничтожными) по причине непроведения соответствующих торгов, а также в связи с их заключением без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела указали, что в спорный период общество не имело законного права владения на потребляющее электроэнергию муниципальное имущество. После признания судом незаконной  передачи собственником спорного имущества обществу и применения последствий недействительности сделок общество спорным имуществом не владеет в связи                            с возвратом его собственнику.

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие у муниципального образования права собственности на объекты энергопотребления не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                    в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось фактическое владение (пользование) обществом муниципальным имуществом в спорный период                               (март 2017 года) и оказание им потребителям  услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием этого имущества.

Компанией и обществом подписаны отчеты о потребленной электроэнергии                       за март 2017 года.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что муниципальное образование, являясь собственником имущества, истребовало у общества данное имущество до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № А22-1057/2017, от 10.07.2017 по делу                                                      №  А22-1058/2017, от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017.

Последующее признание в судебном порядке недействительными соглашений о передаче в безвозмездное временное пользование муниципального имущества свидетельствует о потреблении электроэнергии обществом, оказывающим коммунальные услуги и получающим соответствующую плату за эти услуги. Следовательно, общество как фактический  потребитель является обязанным перед компанией лицом, которое  принимало и использовало в своих целях электроэнергию  в указанный период.

Выводы судов не соответствуют как нормам права, обязывающим потребителя ресурса их оплатить (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и обстоятельствам дела, при рассмотрении которого установлено фактическое владение (пользование) обществом муниципальным имуществом, потребляющим электроэнергию   в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку, удовлетворяя иск в отношении одного ответчика (муниципального образования), не  отразил  результаты рассмотрения требований к другому ответчику.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды                    не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела                и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанные нарушения являются существенными, имеют неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права,  в силу                норм статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки исходя из конкретных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания                       по данному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Калмыкия  от  03.04.2018  и постановление Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 03.07.2018   по  делу                                  №     А22-1525/2017 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Республики  Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                       А.Х. Ташу