ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13742/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года об обеспечении заявления по делу № А66-13742/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 9; далее – ООО «ТверьКоммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции  от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября             2022 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, а также на немотивированность судебного акта. Указывает на то, что изложенные обществом в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях о возможности причинения значительного ущерба в случае уплаты в бюджет спорных сумм и документально им не подтверждены, обществом не представлены доказательства значительности размера оспариваемой суммы как фактора, влияющего на экономическую деятельность налогоплательщика. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не основан на доказательствах того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО «ТверьКоммаш» будет невозможна или затруднительна без принятия мер по обеспечению иска. Настаивает на том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку, как установлено в последнем абзаце части 1 статьи 91 названного Кодекса, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, в части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9                      Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме    4 650 670 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 2 724 570 руб.                  47 коп. 

Во исполнение этого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование № 43427 об уплате налогов и пеней по состоянию на 12.09.2022 в общем размере 7 270 617 руб. 47 коп. (4 546 047 руб. налога + 2 724 570 руб.           47 коп. пеней).

В данном требовании разъяснено, что в случае неисполнения в добровольном порядке указанного требования налоговый орган вправе применить меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как усматривается в материалах дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, поданное в суд первой инстанции, мотивировано только тем, что: 

непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку решение инспекции вступило в законную силу, но общество оспаривает его в судебном порядке; 

списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в счет погашения оспариваемого долга перед бюджетом по спорным налогам приведет фактически к невозможности осуществления его основного вида деятельности и, как следствие, к банкротству компании; 

в случае непринятия обеспечительных мер общество окажется лишенным возможности осуществлять коммерческую деятельность, поскольку налоговым органом будет производиться бесспорное взыскание начисленных сумм налога, правомерность доначисления которых на данный момент оспорена налогоплательщиком; 

в случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя взыскание налогов, пеней и штрафов (апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением какие-либо штрафы обществу не начислялись) причинит налогоплательщику значительный ущерб; 

восстановление прав и законных интересов заявителя будет невозможно, поскольку фактическая реализация имущества налогоплательщика сделает невозможным его возвращение в будущем.    

При этом в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции, общество представило с ходатайством только требование инспекции № 43427 об уплате налогов и пеней по состоянию на 12.09.2022  и решение налогового органа от 27.05.2022 № 69 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, в частности, финансовое состояние заявителя, а также расчет предполагаемых убытков с подтверждающими документами, обществом с ходатайством о принятии обеспечительных мер не предъявлено. 

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд в своем определении от 05 октября 2022 указал только, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения исполнения судебного акта, ходатайство заявителя направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу. По мнению суда, непринятие рассматриваемой обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ. 

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные обществом с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также предъявленные с отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из пункта 10 Постановления № 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае обществом не представлено доказательств значительности размера оспариваемой суммы как фактора, влияющего на экономическую деятельность данного юридического лица. Кроме того, им документально не подтвержден размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, для оценки значительности для общества возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также не предъявлены.

Довод общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю ущерба также материалами дела                   не подтверждается.

Из приведенных выше норм АПК РФ, а также содержащихся в Постановлении № 55 разъяснений следует, что, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Однако в рассматриваемом случае обществом не представлены документы, позволяющие установить его реальное финансовое состояние на дату обращения в суд.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в отзыве на апелляционную жалобу общество не приводит фактическое и документальное обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указывает размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, обществом не представлено.

Фактически заявителем не предъявлено никаких документов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае взыскания с него в бюджет в принудительном порядке спорных сумм НДС и пеней по названному налогу.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в счет погашения оспариваемого долга перед бюджетом по спорным налогам приведет фактически к невозможности осуществления его основного вида деятельности и, как следствие, к банкротству компании, на то, что в случае непринятия обеспечительных мер общество окажется лишенным возможности осуществлять коммерческую деятельность, поскольку налоговым органом будет производиться бесспорное взыскание начисленных сумм налога, правомерность доначисления которых на данный момент оспорена налогоплательщиком, а также на то, что в случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя взыскание налогов, пеней причинит налогоплательщику значительный ущерб, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о наличии оснований для наступления указанных обществом последствий в виде причинения ему имущественного ущерба исполнением оспариваемого решения инспекции.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало и не представило никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер.

Само по себе несогласие общества с решением ответчика и обжалование его в судебном порядке также не является безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения. 

Доводы общества о том, что восстановление прав и законных интересов заявителя будет невозможно, поскольку фактическая реализация имущества налогоплательщика сделает невозможным его возвращение в будущем, также являются необоснованными, так как обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер, направленных на принудительное погашение доначисленных сумм налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Более того, с отзывом на апелляционную жалобу обществом представлены платежные поручения от 06.12.2022 № 5537 и 5538, которыми подтверждается факт самостоятельного перечисления ООО «ТверьКоммаш» в соответствующий бюджет НДС в сумме 4 650 670 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 2 729 000 руб., доначисленных по решению налогового органа от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, указанным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, финансовое состояние налогоплательщика позволило обществу самостоятельно исполнить решение инспекции. 

В связи с изложенным, поскольку общество не представило доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления № 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из документов, представленных заявителем с ходатайством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по делу                      № А66-3399/2022 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05 октября                2022 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября                2022 года по делу № А66-13742/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     А.Ю. Докшина