СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело № А45-11921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт С" (апелляционное производство №07АП-11/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А45-11921/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>/3)

к закрытому акционерному обществу "СтройградИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании после завершения строительства передать права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:0139, о внесении изменений в договор № 1-СИ в части указания земельного участка, площадей истца,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 110\1),

общества с ограниченной ответственностью "Ганзасоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1),

ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 05.07.2017.

 СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройградИнвест" об обязании после завершения строительства передать права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:0139, о внесении изменений в договор № 1-СИ в части указания земельного участка, площадей истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Ганзасоюз", ФИО3. 

16 ноября 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований. Определением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление об обеспечении иска и принял обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "СтройградИнвест" распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные любые сделки, в отношении помещений, расположенных на первом и втором этаже здания "Торговый центр со входами на станцию метрополитена "Площадь им. Гарина-Михайловского", подземной автостоянкой, механизированная автостоянка, раздел 3 "Архитектурные решения", том 3, шифр 28/11-12-АР, выполненной ООО "АРиСТ+"), находящимся на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:021060:139, запретить закрытому акционерному обществу "СтройградИнвест" передавать вышеуказанные помещения третьим лицам по актам приема-передачи или иным передаточным документам, а также иные любые действия в отношении указанных помещений, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов, в том числе по распоряжению указанными помещениями и (или) регистрации права собственности и иных прав на данные объекты, а также действия по регистрации сделок в отношении указанных помещений.

30 ноября 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указав, в том числе, на нарушение обеспечительными мерами баланса интересов сторон, возможное несение убытков, связанное с невозможностью открытия торгового центра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 года ходатайство закрытого акционерного общества "СтройградИнвест" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СтройградИнвест" об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, направлены на недопущение обременения предмета спора правами третьих лиц, обеспечение возможности исполнения судебного акта. Кроме того, указал, что ответчиком представлено в материалы дела письменное заявление об отсутствии лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем утверждение о возможном причинении убытков, несостоятельно; ссылаясь на возможные арендные отношения, выполнение строительных работ, ответчик подтвердил наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения или причинения истцу значительного ущерба.

Запрет распоряжаться любым способом спорными помещениями, передавать их третьим лицам на любом правовом основании и на любой срок нарушает баланс интересов сторон, поскольку может привести к возникновению убытков у ответчика. Между тем истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, обосновывающих возможность причинения ему ущерба при вводе объекта в эксплуатацию, открытии торгового центра и сдаче в аренду третьим лицам торговых площадей. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания доходов, полученных лицом, не уполномоченным на передачу имущества во временное возмездное пользование иным лицам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А45-11921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Е.И. Захарчук 

      ФИО1