﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2021 года

Дело №

А55-19520/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт»

к  Администрации городского округа Тольятти

третье лицо: Акционерное общество «ТЕВИС»

о взыскании 2 173 404 руб. 59коп. 

при участии в заседании

от истца – Шигаева Т.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт Старовойтов В.М., паспорт.

 

В судебном заседании, открытом 28.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.11.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании 2 173 404 руб. 59 коп. долга по государственному контракту № 1114837 от 28.12.2018.

 В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с ранее представленным отзывом, исковые требования не признает,  ссылается на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Третье лицо – АО «ТЕВИС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено,  свою позицию по делу изложило в ранее представленном отзыве. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и тртьего лица, по имеющимся в деле доказательствами.

Определением от 20.04.2021 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Старовойтову Вадиму Михайловичу. В материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 17.08.2021 производство  по делу возобновлено, в судебное заседание по  ответчика вызван эксперт Старовойтов В.М.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт №1114837 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти г. о. Тольятти Самарской области»,  согласно муниципальной программе городского округа Тольятти «Развитие системы образования городского округа Тольятти» на 2017-2020 годы, подпрограмме «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" до 2019 года и государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение №2) и проектно - сметной документацией  (далее - «работы») (п.1.1 Контракта).  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта (п.1.2 Контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 106 035 534 руб. 72 коп.  в том числе НДС. Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения. 

В соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 11.12.2018 № 88 «О бюджете городского округа Тольятти на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 05.06.2019 № 268), Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (подрядчик)  было подписано дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2019г., согласно которому цена Контракта составляет 107 832 747 руб. 17 коп.  

В соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 11.12.2018 № 88 «О бюджете городского округа Тольятти на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 05.06.2019 № 268), Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», Дополнительным соглашением № от 24.06.2019г. к Соглашению № 56 от 27.03.2019 о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета, заключенный между министерством строительства Самарской области и администрацией городского округа Тольятти, и в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ неучтенных сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 24.12.2019г. об увеличение стоимости контракта не более чем 10% на основании п. 15.7 Контракта, согласно которому цена Контракта составляет 118 432 896 руб. 91 коп.      

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, а окончены 14.12.2019г.

На основании п. 6.1 Контракта, расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего по муниципальному контракту ответчиком произведена оплата в размере 116 870 284 руб. 02 коп., что подтверждается справкой Администрации городского округа Тольятти и не оспаривается истцом. 

Дополнительные работы на сумму 2 173 404 руб. 59 коп. ответчиком не оплачены. В подтверждение выполнения  дополнительных работ  истец представил Акты выполненных работ № 84 от 25.12.2019, №85 от 25.12.2019№ 86 от 25.12.2019 и  №87 от 25.12.2019. При этом ответчик в судебном заседании выполнение данных работ подтвердил, стоимость работ и материалов  не оспаривал, пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком требований,  изложенных в претензии от 26.06.2020 №698, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Проанализировав условия муниципального контракта  от 28.12.2018 №1114837, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец ссылается на то, что в ходе производства работ, после рассмотрения представленной ответчиком документации, им было установлено, что предусмотрен больший объем работ, чем в представленной документации, размещенной в числе аукционной документации при размещении заказа и заключении контракта, в результате чего выявилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, изначально не предусмотренных контрактом и сметной  документацией. 

Заказчик и подрядчик в ходе выполнения работ пришли к выводу о необходимости включения дополнительных объемов в техническое задание (п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2019г.).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, следовательно, не может их оплатить в рамках заключенного контракта. Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Определением от 20.04.2021 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1) Выполнены ли фактически дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти Самарской области», перечень которых содержится в Актах формы КС-2: №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и №87 от 25.12.2019?

2) При положительном ответе на предыдущий вопрос, предусмотрен ли объем дополнительных работ, выполненных по Акту формы КС-2: №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и №87 от 25.12.2019, в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по Актам формы КС-2: № 1 от 30.062019; №2 от 30.06.2019; №3 от 31.08.2019; №4 от 31.08.2019; №5 от 04.10.2019; №6 от 04.10.2019; №7 от 04.10.2019; №8 от 04.10.2019; №9 от 04.10.2019; №10 от 04.10.2019; №11 от 04.10.2019; №12 от 04.10.2019; №13 от 04.10.2019; №14  от 04.10.2019; №15 от 04.10.2019; №16 от 04.10.2019; №17 от 04.10.2019; №18 от 04.10.2019; №19 от 04.10.2019; №20 от 04.10.2019; №21 от 04.10.2019; №22 от 31.10.2019; №23 от 31.10.2019; №24 от 31.10.2019; №25 от 31.10.2019; №26 от 31.10.2019; №27 от 31.10.2019; №28 от 31.10.2019; №29 от 31.10.2019; №30 от 31.10.2019; №31 от 31.10.2019; №32 от 31.10.2019; №33 от 31.10.2019; №34 от 31.10.2019; №35 от 30.11.2019; №36 от 30.11.2019; №37 от 30.11.2019; №38 от 30.11.2019; №39 от 30.11.2019; №40 от 30.11.2019; №41 от 14.12.2019; №42 от 14.12.2019; №43 от 14.12.2019; №44 от 14.12.2019; №45 от 14.12.2019; №46 от 14.12.2019; №47 от 14.12.2019; №48 от 14.12.2019; №49 от 14.12.2019; №50 от 14.12.2019; №51 от 14.12.2019; №52 от 14.12.2019; №53 от 14.12.2019; №54 от 14.12.2019; №55 от 14.12.2019; №56 от 14.12.2019; №57 от 14.12.2019; №58 от 14.12.2019; №59 от 25.12.2019; №60 от 25.12.2019; №61 от 25.12.2019; №62 от 25.12.2019; №63 от 25.12.2019; №64 от 25.12.2019; №65 от 25.12.2019; №66 от 25.12.2019; №67 от 25.12.2019; №68 от 25.12.2019; №69 от 25.12.2019; №70 от 25.12.2019; №71 от 25.12.2019; №72 от 25.12.2019; №73 от 25.12.2019; №74 от 25.12.2019; №75 от 25.12.2019; №76 от 25.12.2019; №77 от 25.12.2019; №78 от 25.12.2019; №79 от 25.12.2019; №80 от 25.12.2019; №81 от 25.12.2019; №82 от 25.12.2019)?

3) При отрицательном ответе на предыдущий вопрос, являются ли дополнительные работы, выполненные по Акту формы КС-2: №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и №87 от 25.12.2019, необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат?

4) При положительном ответе на предыдущий вопрос, имелась ли необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в Акте формы КС-2: №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и №87 от 25.12.2019, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению? Какова стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ?

Поступившее в материалы дела Заключение эксперта №2020/286 от 26.07.2021 содержит следующие выводы:

По вопросу 1 - Дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти Самарской области», перечень которых содержится в Актах формы КС-2; №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и № 87 от 25.12.2019 выполнены кроме:   Монтажа оперативного дистанционного контроля (раздел 6 Акта № 87 от 25.12.2019 ) вполном объеме.

В судебном заседании эксперт Старовойтов В.М. дал пояснения, что стоимость не выполненных работ по монтажу оперативного дистанционного контроля  составляет 35 090 руб. 49 коп. 

По вопросу 2 – Объем дополнительных работ, выполненных по Акту формы КС-2; №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и № 87 от 25.12.2019, предусмотрен в проектной документации и присутствуют частично в подписанных Актах №1-82 по форме КС-2 в объемах: по Акту №86 от 25.12.2019 работы по устройству газона на площади - 821,69 м2 приняты ранее Актом №68 от25.12.2019г. поз.З на площади -1995,3 м2; по Акту № 87 от 25.12.2019г. земляные работы частично приняты ранее Актом №54 от 14.12.2019г., поэтому оказались завышенными относительно расчета по нормативам на: поз. 1 Акта №87 на 1,76 м3, поз.2 Акта №87 на 16,23 м3, поз.3 Акта №87на 0,48м3,  поз. 4 Акта №87 на 29,31 т, поз.3 Акта №87на 0,48 м3. 

По вопросу 3 - Дополнительные работы, выполненные по Акту формы КС-2: №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019; № 87 от 25.12.2019, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат.

По вопросу 4 - Необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в Акте формы КС-2; №84 от 25.12.2019; №85 от 2512.2019; №86 от 25.12.2019 и № 87 от 25.12.2019, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению имелась. Стоимость проведения необходимого объема работ составляет -  2 139 098  руб.  56 коп.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив предоставленное заключение эксперта, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные работы являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат для ответчика, дополнительные работы выполненные истцом следует признать выполненными в рамках муниципального контракта, при этом, стоимость выполненных «дополнительных работ» следует определить в размере 2 104 008 руб. 07 коп. (стоимость определенная экспертом 2 139 098 руб. 56 коп. за вычетом стоимости не выполненных работ по монтажу оперативного дистанционного контроля в размере 35 090 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10 %.

Судом установлено, что твердая цену Контракта (107 832 747 руб. 17 коп.) в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 24.12.2019 уже была увеличена сторонами до 118 432 896 руб. 91 коп., т.е. цена была увеличена на 9,9% от твердой цены Контракта. 

Поскольку работы были оплачены в размере 116 870 284 руб. 02 коп. и из материалов дела с учетом выводов эксперта, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в сумме не превышающей 10% от цены контракта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 745 734 руб. 87 коп. ((107 832 747,17 – цена контракта) х 10% (максимальное возможное увеличение цены ст. 95 ФЗ №44) = 118 616 021 руб. 89 коп.) – 116 870 284 руб. 15 коп. (оплачено ответчиком) = 1 745 734 руб. 87 коп. (т.е. это сумма до 10% от цены Контракта). 

В остальной части исковых требований, во взыскании дополнительных работ следует отказать, поскольку они превысили цену контракта с учетом 10% изменения контракта,  и не были согласованы с Заказчиком.

В силу п.п.3-5 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 5, 6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Ссылаясь на необходимость оплаты ответчиком все выполненных дополнительных работ, истец указывает  на письмо Администрации городского округа Тольятти от 10.07.2020 №991/5.1 в котором ответчик подтверждает необходимость и  фактическое выполнение работ по актам №84, 85, 86, 87 от 25.12.2019.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Довод о потребительской ценности результата выполненных истцом дополнительных работ и его использовании для указанных в контракте целей противоречат положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по

Закону N 44-ФЗ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате госпошлины и связанные с проведением судебной экспертизы  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 27 203 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 198 руб. 00 коп. 

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» задолженность за выполненные работы в размере 1 745 734 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 203 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 198 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева