АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13040/2025

г. Тюмень

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Этика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Этика» (далее – истец, ООО «Финансовая Этика») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьКонсалт» (далее – ответчик, ООО «ТюменьКонсалт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 143225,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14884 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоказанием ответчиком услуг и, как следствие, невозвратом перечисленных истцом денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указал на наличие между сторонами заключенного договора оказания консультационных услуг от 08.12.2023, в соответствии с которым ООО «ТюменьКонсалт» оказывало ООО «Финансовая Этика» комплексное консультирование по всем вопросам, возникающим в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя-СЛ», а ООО «Финансовая Этика» оплачивало данные услуги.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором ООО «Финансовая Этика» настаивает на том, что договора между сторонами не заключался, консультационные услуги ответчиком не оказывались.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 30.09.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и     индивидуальный предприниматель ФИО2.

В этом же определении истцу предложено представить письменные возражения на дополнительные пояснения к отзыву ответчика; ответчику – представить доказательства фактического оказания услуг ООО «Тюмень-Консалт»; третьим лицам – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда истцом представлены возраженияна дополнительные пояснения к отзыву ответчика. Ответчиком представлены письменные пояснения о фактическом оказании услуг обществом «Тюмень-Консалт» обществу ООО «Финансовая Этика».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В предварительно судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13040/2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 07.10.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей ответчика, в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В период перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на своей позиции, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Тюмень-Консалт» счетов на оплату от 31.12.2023 № 3 на сумму 23225,81 руб., от 23.01.2024 № 2 на сумму 30000 руб., от 26.02.2024 № 3 на сумму 30000 руб., от 31.03.2024 № 9 на сумму 30000 руб., с указанием назначения платежа: «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за декабрь 2023г.», «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за январь 2024г.», «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за февраль 2024г.»,  «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за март 2024г.», ООО МКК «Финансовая этика» (предыдущее наименование истца) было осуществлено перечисление денежных средств в размере 143225,81 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2024 № 542, от 05.02.2024 № 42, от 06.03.2024 № 97, от 03.05.2024 № 29, от 11.06.2024 № 58, с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 3 от 26.02.2024г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. за февраль НДС не облагается», «оплата за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. за март 2024г. НДС не облагается», «оплата по счету № 3 от 26.02.2024г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. без НДС», «оплата по счету № 2 от 23.01.2024г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. без НДС», «оплата по счету № 3 от 31.12.2023г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. без НДС».

Вместе с тем, как утверждает истец, обществом «Тюмень-Консалт» консультационные услуги обществу «Финансовая Этика» не оказывались, договор оказания консультационных услуг от 08.12.2023 между сторонами не заключался, в связи с чем, перечисленные последним денежные средства в размере 143225,81 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Тюмень-Консалт».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2024 № 8/12/24 о возврате перечисленных денежных средств в размере 143225,81 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ). 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму. 

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что перечисление денежных средств произведено истцом в счет оплаты услуг по договору оказания консультационных услуг от 08.12.2023, а именно оказание услуг по сопровождению процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Империя-СЛ».

Так, 14.12.2023 ответчиком на электронную почту истца info@finetica.com был направлен подписанный со стороны ООО «Тюмень-Консалт» договор оказания консультационных услуг от 08.12.2023, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать комплексное консультирование истца (заказчика) по всем вопросам, возникающим в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-219145/2023 в отношении ООО «Империя-СЛ». 

Указанный договор не был подписан со стороны истца, несмотря на его фактическое получение и отсутствие замечаний. 

Впоследствии на вышеуказанный электронный адрес истца ответчиком направлялись счета на оплату и акты, которые истцом не подписывались, но оплачивались.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьей 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано судом, ООО «Тюмень-Консалт» были выставлены ООО МКК «Финансовая этика» счета на оплату от 31.12.2023 № 3, от 23.01.2024 № 2, от 26.02.2024 № 3, от 31.03.2024 № 9, с указанием назначения платежа: «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за декабрь 2023г.», «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за январь 2024г.», «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за февраль 2024г.»,  «консультационные услуги по договору б/н от 08.12.2023 за март 2024г.».

ООО МКК «Финансовая этика» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 143225,81 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2024 № 542, от 05.02.2024 № 42, от 06.03.2024 № 97, от 03.05.2024 № 29, от 11.06.2024 № 58, с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 3 от 26.02.2024г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. за февраль НДС не облагается», «оплата за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. за март 2024г. НДС не облагается», «оплата по счету № 3 от 26.02.2024г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. без НДС», «оплата по счету № 2 от 23.01.2024г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. без НДС», «оплата по счету № 3 от 31.12.2023г. за консультационные услуги по договору бн от 08.12.2023г. без НДС».

С учетом изложенного, оплата ООО МКК «Финансовая этика» по договору договора оказания консультационных услуг от 08.12.2023 является акцептом оферты ООО «Тюмень-Консалт», следовательно, договор оказания консультационных услуг от 08.12.2023, считается заключенным путем обмена документами и совершения конклюдентных действий. 

На основании изложенного, довод истца о том, что договор между сторонами не заключен, судом отклоняется. 

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость услуг ответчика по договору составляет 30 000 рублей в месяц, при этом, согласно пункту 4.3 договора, договор имеет характер абонентского обслуживания, стоимость услуг не зависит от объема услуг ответчика. 

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком представлены в материалы дела сведения о фактическом оказании услуг за период с декабря 2023 года по январь 2025 года, а также отчет конкурсного управляющего ООО «Империал-СЛ».

В рамках указанного договора в период с января по июнь 2024 года истцом производились ежемесячные перечисления в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, в каждом платежном поручении в назначение платежа указаны реквизиты договора и счета, а также период расчета.

Следовательно, производя в течение шести месяцев периодические платежи по договору, истец не сомневался, что услуги ответчиком оказываются.

Доказательств того, что услуги ответчиком не были оказаны или были оказаны некачественно, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что  договор оказания консультационных услуг был заключен сторонами и носил абонентский характер, устанавливающий ежемесячные платежи в размере 30000 руб. в независимости от объема оказанных услуг, с учетом отсутствия со стороны истца претензий относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.