АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18347/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-18347/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5

о взыскании 45144 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованием о взыскании 45144 руб. 00 коп., в том числе неустойки в размере 40744 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.12.2017 по 11.01.2017, финансовой санкции  в размере 4400 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.12.2017 по 11.01.2017.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1411 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

22.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме, полагает что расчет неустойки ответчиком произведен не верно, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенной, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как должны быть включены в стоимость представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 19.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 12.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит взыскать с ответчика 26532 руб. 00 коп., в том числе неустойки в размере 22132 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.12.2017 по 11.01.2017, финансовой санкции  в размере 4400 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.12.2017 по 11.01.2017.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1411 руб. 06 коп.

В судебное заседание 13.09.2017 лица, участвующие в деле не явились.

Определением от 14.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 23.10.2017 явился представитель истца, поддержал уточненное исковое заявление.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года в12 час. 30 мин. около дома 31 на ул. Трудовой г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на транспортное средство Тойота Пробокс государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0389926721.

Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0389926721 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 26 ноября 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец указал, что 30.11.2016  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0782-2-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 200 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридическое Агентство «Империя»» оплатило 18 000 рублей.

15 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империя»» поступила выплата от СПАО «Ингосстрах» в размере 84 600 рублей

23 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия о выплате страхового возмещения. За направление претензии ООО «ЮА «Империя» оплатило 210 рублей 51 копейку.

11 января 2017 года на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империя»» поступила выплата от СПАО «Ингосстрах» в размере 109 350 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 22132 рублей 00 копеек – неустойку, начисленную за период с 15.12.2016 по 11.01.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт предъявления истцом требования ответчику о перечислении денежных средств в порядке суброгации и его получения документально подтвержден.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22132 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленного в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страховой выплаты (400 000 руб.) за период с 15.12.2016 по 11.01.2017 в размере 4400 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование  несоразмерности взыскиваемой неустойки, санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, принимая во внимание длительность периода просрочки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 11.01.2017 в размере 22132 руб. 00 коп., 4400 руб. – финансовой санкции, начисленной за период с 15.12.2016 по 11.01.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1140 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 26532 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 860 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017, заключенный с ИП ФИО7, расходный кассовый ордер от 29.03.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.03.2017 настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по факту ДТП 26 октября 2016 года в 12 час. 30 минут около дома 31 на ул. Трудовой г. Екатеринбурге, и возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству Тойота Пробокс государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3, причиненного в результате ДТП, а также понесенных в связи с этим расходов. При оказании юридических услуг, обусловленных настоящим Договором, Представитель руководствуется принципами максимального учета интересов Доверителя.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 1411 руб. 06 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме писем к отправке от 11.04.2017, кассовыми чеками, накладными, свидетельствующими о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, а также подтверждающими стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 1411 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 26532 руб. в том числе 22132 руб. неустойка, начисленная за период с 15.12.2016 по 11.01.2017, 4400 руб. – финансовая санкция, начисленная за период с 15.12.2016 по 11.01.2017.

3. Взыскать  со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  1140 руб., в возмещение почтовых расходов 1411 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб., уплаченную по платежному поручению № 353 от 18.04.2017 в составе суммы 2000 руб.    

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов