АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26545/2022

Дело № А06-6589/2022

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А06-6589/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, акционерное общество «Аксоль», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – отдел судебных приставов) ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на акции в уставном капитале акционерного общества «Аксоль» (далее – общество «Аксоль»); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос реестродержателю акций о наличии акций, о наложении ареста на акции в уставном капитале общества «Аксоль» и проведении оценки рыночной стоимости акций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Газпром энерго» просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 от 27.09.2021 на основании судебного приказа от 29.10.2020, выданного Арбитражным судом Астраханкой области по делу № А06-10066/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 359,51 руб. в отношении должника – общества «Аксоль», в пользу взыскателя - общество «Газпром энерго», возбуждено исполнительное производство № 132591/21/30002-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021  № 193 заявитель указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства просит провести следующие мероприятия: наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае отсутствии сведений о местонахождении имущества должника объявить его имущество в розыск; направить запросы в Управление Россеестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником; в Центр государственной инспекции по маломерным судам о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; в УФНС о наличии сведений об учредительстве, банковских счетах как должника, так и других юридических лиц, в которых он является учредителем, деклараций балансов и других форм отчетности, как должника, так и других юридических лиц, в которых он является учредителем; в кредитные учреждения о наличии денежных средств должника; наложить арест на акции в уставном капитале должника.

Ознакомившись с ходом исполнительного производства 21.07.2022, заявитель выявил, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос реестродержателю акций о видах и количестве акций в уставном капитале, принадлежащих должнику, не провел их рыночную оценку и не принял мер по наложению на них ареста.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на акции в уставном капитале общества, является незаконным, общество «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд установил, что при подаче заявления обществом пропущен процессуальный срок на его подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимались необходимые исполнительные действия, которые не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как установили суды, службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно информации ГИБДД должнику принадлежит пять транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.09.2021, 19.10.2021, 29.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановление от 28.09.2021 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановления от 07.04.2022 и 30.06.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судами также отмечено, что в настоящее время исполнительное производство осуществляется, после получения информации от заявителя судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на возможное местонахождение должника, о чем составлен акт от 17.08.2022.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Само по себе не наложение ареста на акции в уставном капитале общества «Аксоль» не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности и им принимались допустимые законом, необходимые меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления № 50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отсутствия уважительных причин такого пропуска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2022 года после ознакомления материалами исполнительного производства, суды отметили, что требование взыскателя о наложении ареста на акции в уставном капитале должника было изложено в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 № 193.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

Как указали суды, то обстоятельство, что заявитель не проявил интереса к результату рассмотрения своего заявления с даты его подачи 25.08.2021 до июля 2022 года, то есть в течение почти одного года, не может служить основанием для продления или восстановления срока обжалования. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А06-6589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин