ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33573/2016

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-33573/2016, судья А.Н. Мигаль,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) по заявлению ООО «Вертикаль» в отношении ООО «КПИ-Стройка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения в отношении ООО «КПИ-Стройка» опубликовано 24.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017) ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» утвержден ФИО3.

23.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «КПИ-Стройка» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 500 000 руб. в соответствии с п. 5. ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

10 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области с ФИО2 в пользу ООО «КПИ-Стройка» взысканы убытки в размере 2 500 000 руб. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3, УФНС по Волгоградской области просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

  Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

 Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

  В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «КПИ-Стройка» являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

 12 февраля 2016 года между ООО «КПИ-Стройка» (Продавец) и ООО «СтройАвтоЮг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора являлся автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежавший ООО «КПИ-Стройка». Цена автомобиля была определена сторонами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Порядок оплаты установлен в п. 3.3. вышеуказанного договора и предусматривает рассрочку платежей в период с12.03.2016 по 12.07.2016. Денежные средства за проданный автомобиль должны быть перечислены на p/счет Продавца.

  Вместе с тем, из движения по единственному расчётному счету должника за период с 12.02.2016 следует, что оплата от ООО «СтройАвтоЮг» по договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2016 не поступала. Указанные обстоятельства не опровергаются и ФИО2

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройАвтоЮг» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано в добровольном порядке и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.10.2016.

  Таким образом, ООО «КПИ-Стройка» лишено возможности потребовать в судебном или ином порядке денежные средства за проданный автомобиль в размере 2 500 000 руб. с ООО «СтройАвтоЮг» (ИНН 

<

***>) в связи с прекращением деятельности последнего.

  Бывший директор должника - ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества действовал не добросовестно и не разумно, его бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота.

  Так, директором ООО «КПИ-Стройка» ФИО2 не были предприняты действия, направленные на предъявление требований по договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2016 в размере 2 500 000 руб. ликвидатору ООО «СтройАвтоЮг» (ИНН 

<

***>), что не соответствует нормам и обычаям делового оборота и идет в разрез с интересами общества и его кредиторов. Не предъявление требований обществу ООО «СтройАвтоЮг» в размере 2 500 000 руб позволило завершить процедуру добровольной ликвидации последнего без выплаты задолженности ООО «КПИ-Стройка». А   исключение   из   Единого   государственного   реестра   юридических   лиц   ООО«СтройАвтоЮг» лишило возможности взыскания с него денежных средств в судебном или ином порядке, что в свою очередь причинило ООО «КПИ-Стройка» и его кредиторам убытки в размере 2 500 000 руб. ФИО2 должен был знать о том, что его бездействие не отвечало интересам юридического лица.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2 в размере 2 500 000 руб.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ФИО2 в материалы дела  уведомлению исх.№07, адресованному руководителю ООО «СтройАвтоЮг» от 12.02.2016, опровергается оспариваемым определением.

 Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.50) не содержит ни даты изготовления, ни даты вручения директору ООО «СтройАвтоЮг» данного документа. Кроме того, из уведомления усматривается, что задолженность составляет 1 500 000 руб. в случае не погашения которой ООО «КПИ-Стройка» будет вынуждено 01.09.2016 расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств того, что ответчик в указанные сроки обратился в суд с исками об истребовании имущества или взыскании задолженности, материалы дела не содержат.

 Данные факты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о бездействии руководителя должника.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-33573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров