ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3463/2023

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триград» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу                    № А66-3463/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>, помещение офис 26-6 К 2 цокольный этаж; далее – ООО «Триград», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320695200024865, ИНН 

<

***>; место жительства: 172002, Тверская область, город Торжок) 437 837 руб. задолженности по договору поставки товара от 15.10.2020 № Т-312.

Арбитражным судом Тверской области 16 марта 2023 года заявление общества удовлетворено, вынесен судебный приказ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 года судебный приказ отменен; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу № А66-3463/2023 в принятии заявления ООО «Триград» о выдаче судебного приказа отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-3463/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа от 16 марта 2023 года по делу № А66-3463/2023. С общества в пользу предпринимателя взыскано 443 715 руб.

ООО «Триград» с определением суда от 20 октября 2023 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом поворот исполнения судебного акта произведен неправомерно в связи с подачей общества иска о взыскании с предпринимателя задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем отзыве считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 указанного Кодекса предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске; исполнение отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

В данном случае исполнение судебного приказа от 16 марта 2023 года в полном объеме подтверждается материалами дела.

Как отмечено ранее, судебным приказом от 16 марта 2023 года по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества взыскано 443 715 руб. 

В рамках возбужденного на основании этого судебного приказа исполнительного производства № 49080/23/69032-ИП требование о взыскании  задолженности исполнено предпринимателем в полном объеме платежными поручениями, отраженными в постановлении от 02.06.2023 об окончании исполнительного производстве.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактическое исполнение ответчиком судебного приказа от 16.03.2023 по настоящему делу, а также факт отмены исполненного судебного приказа, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Ссылка общества на его обращение в Арбитражный суд Тверской области  исковым заявлением к предпринимателю о взыскании с 443 715 руб., что, по мнению подателя жалобы, препятствовало повороту исполнения судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку такое исковое заявление подано                 26.10.2023 (дело № А66-15488/2023), то есть на момент вынесения рассматриваемого определения (20.10.2023) такой иск не был принят судом. 

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу № А66-3463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триград» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина