ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33816/2020

Дело № А40-66908/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2020 по делу №А40-189130/19 (121-361) судьи Аксеновой Е.А.

 

по заявлению ООО «Артфлора» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБУК г. Москвы «Музей-усадьба «Кусково»;

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.03.2020;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.08.2020;^

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артфлора» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по г.Москве (далее управление, антимонопольный орган) от 05.03.2020 по делу №077/10/19-3718/2020 о включении сведений в отношении ООО «АРТФЛОРА», а также его генерального директора/учредителя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. 

 

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены, суд сделал выводу о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры №0373200138219000494, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Музей-усадьба «Кусково» (Заказчик) и ООО «АРТФЛОРА» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2019 года №03732-494/19 (на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника садово-паркового искусства) «Усадьба «Кусково», объектов культурного наследия федерального значения (3 этап).

14 января 2020 года Заказчиком было принято решение о расторжении заключенного Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, 19 февраля 2020 года им было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о размещении информации о Подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением УФАС по Москве по делу №077/10/19-3718/2020 от 05.03.2020 года о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения, представленные Заказчиком в отношении Подрядчика и Генерального директора/учредителя Подрядчика (ФИО5 ИНН 

<

***>), включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.03.2020г является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела, в связи со следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п.2 Технического задания, в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих видов работ: Устройство дорожек из гранитных высевок (розового цвета) в восточной части парковой территории; Устройство дороги с покрытием из асфальта в восточной части парковой территории; Устройство (ремонт) газона в восточной части парковой территории; Посадка деревьев и кустарников в восточной части парковой территории; Устройство огорода, демонтаж старых деревянных коробов, монтаж новых деревянных коробов, устройство грядок, посадка ягодных кустарников, посадка овощных и цветочных культур; Устройство Лабиринта (устройство дорожек с покрытием из гранитного отсева розового цвета, установка металлического борта из оцинкованной стали, посадка роз, живой изгороди, устройство газона) Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета за обводным каналом; Устройство дороги с покрытием из бетонной плитки за обводным каналом; Устройство газонов и посадка лиан за обводным каналом; Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета на Воздушном театре; Устройство (ремонт) газонов на Воздушном театре; Уход и подсадка ёлок в «кулисах» Воздушного театра; Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета вокруг Вольера (птичника), установка деревянного борта; Ремонт газонов вокруг Вольера; Посадка плодовых деревьев в боскеты, вокруг Вольера; Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета на территории вокруг Эрмитажа, установка деревянного борта; Устройство (ремонт газонов) вокруг Эрмитажа; Установка МАФ во всех зонах проведения работ; другие виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно ст.2 Технического задания, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора, а также государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п.5.29 Технического задания, до начала работ Подрядчик обязан оформить подготовительно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на производство работ по реставрации и приспособлению в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Выполняя вышеуказанные требования Контракта, Подрядчиком были поданы необходимые документы в Департамент культурного наследия города Москвы для получения разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Федерального и регионального значения.

06.11.2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо №ГМК-02-5-79/18 о предоставлении Плана-графика производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы.

Подрядчик направил ответ от 07.11.2019, где указал, что не вправе начинать выполнение работ по Контракту до получения разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия Федерального и регионального значения, соответственно, имеет возможности представить в адрес Заказчика План-график производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы до получения указанных разрешений.

19.11.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № ГМК-02-5-84/19, в котором Заказчик вновь просил Подрядчика предоставить План-график производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы.

Письмом (исх. №01-22/11/19 от 22.11.2019 года) Подрядчик вновь указал Заказчику на вышеуказанные обстоятельства.

Также Заявитель указал, что как на момент получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Регионального и Федерального значения, так и на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. Контракта, температурный режим не будет соответствовать нормативным значениям для производства работ, предусмотренных Контрактом.

Так, согласно ГОСТ Р 54401-2011, укладку смесей литых следует производить при температуре окружающего воздуха и низлежащего конструктивного слоя не ниже 5 градусов по Цельсию.

Кроме этого, согласно Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», создавать газоны следует в начале вегетационного сезона – в начале мая или осенью – в августе-сентябре. Высаживать газоны при низких температурах не представляется возможным.

Также, в соответствии со статьей 6.2 Технического задания «Требования к качеству выполнения работ», транспортирование рассады осуществляется при температуре не ниже 10 градусов по Цельсию. Осуществлять посадку цветов при низких температурах также недопустимо.

Согласно условиям Технического задания, при проведении ремонта дорожно-тропиночной сети с асфальтовым покрытием не допускается нарушение температурного режима при укладке и уплотнении асфальтобетонных смесей, равно как и не допускается отступление от иных действующих нормативных актов, регулирующих температурные режимы при осуществлении предусмотренных Контрактом работ.

Суд сделал обоснованный вывод, что при указанных обстоятельствах, Общество было лишено возможности выполнить условия Контракта без нарушения технологии выполнения предусмотренных Контрактом работ по независящим от него причинам.

Поскольку в соответствии с условиями Технического задания, Подрядчик несет ответственность за все нарушения, в том числе технологии работ, допущенные им при производстве работ на Объекте, Заявитель не вправе был приступать к выполнению работы при явном нарушении предусмотренных температурных режимов.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения производства работ с явным нарушением предусмотренных технологий для их выполнения, Подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ на период, соответствующий температурному режиму для их выполнения, либо рассмотреть вопрос о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон, по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, однако в установленные Контрактом сроки (и после его истечения) письменного ответа на направленное предложение в адрес Подрядчика не поступало.

11 декабря 2019 года Подрядчиком в адрес Ответчика было повторно направлено письмо (исх. № 01-11/12/19 от 11.12.2019 года) с предложением о переносе сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ на период, соответствующий температурному режиму для их выполнения, либо о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон.

Впоследствии Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № ГМК-02-5-88/19 от 11.12.2019 года, в котором Заказчик перечислил обязанности, возложенные на Подрядчика условиями заключенного Контракта, а также указал, что несоответствие температурного режима, установленного нормативными актами, не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязанностей по Контракту, при этом продолжая требовать от Подрядчика график выполнения работ, выполнение которых было невозможным в виду вышеуказанных обстоятельств. Каких-либо сведений и ответов в отношении ранее направленных Подрядчиком предложений о расторжении Контракта по соглашению сторон указанное письмо в нарушение пункта 8.2. Контракта также не содержало.

Окончательная разрешительная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Регионального и Федерального значения была получена Подрядчиком 18 декабря 2019 года, в связи с чем, только после этой даты Подрядчик был вправе приступить к определенных Контрактом работам.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Такие же положения установлены пунктом 5.4.5 заключенного Контракта.

Учитывая, что на момент получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Регионального и Федерального значения, температурный режим не соответствовал нормативным значениям для производства работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ (исх. №1-18/12/19 от 18.12.2019 года) и просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке дальнейшего выполнения предусмотренных Контрактом работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ, однако, в нарушение условий Контракта, никакого ответа на уведомление о приостановлении выполнения работ со стороны Заказчика не последовало.

23 декабря 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором Подрядчик указал на недопустимость игнорирования предложения о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон, а также обязанности Заказчика принятия решения о дальнейшем порядке исполнения работ или о целесообразности дальнейшего выполнения Договора, однако указанное письмо также осталось без внимания Заказчика.

Сведения о недопустимости игнорирования предложения о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон, а также обязанности Заказчика принятия решения о дальнейшем порядке исполнения работ или о целесообразности дальнейшего выполнения Договора также содержаться в письме Подрядчика №1-27/12/19 от 27.12.2019 года.

При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что основная часть установленных Контрактом работ предусматривает посадку зеленых насаждений, цветов и газонов, а также организацию дорожно-тропиночной сети на объекте Заказчика, осуществить которую без нарушения технологии работ в установленные Контрактом сроки не представлялось возможным, то есть, работы по Контракту подразумевают комплексное выполнение всех поставленных задач и не могут рассматриваться по отдельности и исполняться какими-либо частями, при этом работы должны выполняться в определенном хронологическом порядке.

Кроме того суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

Первоначально закупка была размещена Заказчиком 09.07.2019 года с датой окончания подачи заявок 31.07.2019 года. Учитывая, что срок выполнения работ согласно Контракту составляет 60 дней с момента его подписания, работы должны были производиться в августе-сентябре 2019 года в подходящем для их проведения температурном режиме.

В свою очередь, в соответствии с решением Управления от 02.08.2019 года, требования Конкурсной документации к участникам закупки, размещенной Заказчиком, были признаны несоответствующими действующему законодательству. Данные обстоятельства привели к тому, что Заказчику было предписано внести изменения в Конкурсную документацию, что в свою очередь привело к смещению периода выполнения работ на ноябрь-декабрь 2019 года.

Принимая во внимание специфику закупки, работы в принципе не могли быть выполнены в течение 60 дней с учетом погодных условий.

Из материалов дела видно, что все предложения Подрядчика как о переносе сроков, так и расторжении Контракта по соглашению сторон, оставлены Заказчиком без внимания, а 14.01.2020 года Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта (исх. № ГМК-02-5-3/20).

Суд обоснованно исходил из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд правомерно исходил из того, что после заключения контракта подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств.

Таким образом, оснований для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом суд считает, что заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность Заявителя антимонопольным органом не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд сделал правомерный вывод, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества, исключает применение к нему санкции в виде внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае решение Московского УФАС России от 05.03.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 по делу №А40-66908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.