АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1326/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А59-5545/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Ализады    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Ализады (далее также – должник).

Решением суда от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями от 20.12.2021, от 29.12.2021, соответственно, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим по делу утвержден            ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК финанс» (далее – кредитор, ООО МКК «НиК Финанс», заявитель, податель жалобы, кассатор) 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                      от 29.01.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, двигатель (модель №) 1ZZ, кузов (кабина, прицеп) № ZNE14-0041697.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «НиК Финанс» просит определение от 10.10.2022, апелляционное постановление от 10.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит аргументы о неполном исследовании судами двух инстанций доводов кредитора о совершении сделки в условиях, не соответствующих рыночным, по заниженной цене; недоказанности факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. Полагает, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, чего судом сделано не было; при этом вывод суда о фактической оплате ФИО1 за автомобиль 600 000 руб. основан на копии расписки, объявления № 1272191, тогда как оригинал расписки у должника судом не истребовался.

Отмечает, что из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявленные кредитором доводы и возражения получили надлежащую оценку судов, не приведены мотивы, по которым данные доводы и возражения были отклонены; судом апелляционной инстанции также необоснованно отклонено ходатайство кредитора.

Определением от 22.03.2023 указанная кассационная жалоба принята            к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 30 минут 25.04.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.01.2019 заключен  договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, двигатель (модель №) 1ZZ, кузов (кабина, прицеп) № ZNE14-0041697, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, (далее – автомобиль, транспортное средство) стоимостью 10 000 руб.

В договоре имеются отметки о передаче покупателю автомобиля и о получении продавцом денежных средств в сумме 10 000 руб.

Полагая, что транспортное средство реализовано должником по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных                марок, чем причинен имущественный вред кредиторам, ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.01.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из отсутствия в рассмотренном случае правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статье             61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам должника.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая кредитором сделка купли-продажи от 29.01.2019 заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2020), в связи с чем может являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления              Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ                         в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом судебными инстанциями верно указано, что наличия только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо этого необходимо установить наличие вреда от оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор сослался на заключение договора по цене значительно ниже рыночной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Обосновывая наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, кредитор указал также на то, что согласно сведениям Интернет-ресурса (drom.ru) стоимость реализованного спорного транспортного средства значительно ниже по сравнению с рыночными ценами иных транспортных средств с аналогичными характеристиками на момент совершения оспариваемой сделки, которые составляют не менее       500 000 руб.

В свою очередь, должником даны пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым стоимость транспортного средства, указанная в договоре, фактической не являлась, в действительности стоимость автомобиля составляла 600 000 руб., условие об указании стоимости в договоре в размере 10 000 руб. обусловлена договоренностью между продавцом и покупателем.

Суды двух инстанций при проверке указанных доводов кредитора (заявленных также в кассационной жалобе), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали, что согласно представленной в материалы дела расписке от 29.01.2019 ФИО2 от ФИО1 за проданный автомобиль получены денежные средства в размере 600 000 руб. (о фальсификации указанной расписки участниками обособленного спора не заявлялось), при этом само по себе представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб. не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве (учитывая сложившиеся обычаи гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами); доказательств, что должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами и заключая сделку преследовали противоправный интерес, своими действиями причинили вред другим кредиторам, в материалах дела также не имеется (притом, что о заинтересованности участников договора при разрешении настоящего спора доводов не приводилось, доказательства этому в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены); финансовый управляющий в отзыве подтвердил, что сведений о наличии какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком у него не имеется.

Судом первой инстанции, кроме того, учтено представление должником и финансовым управляющим распечаток с сайта объявлений о продаже транспортных средств, согласно которым именно спорный автомобиль предлагался к продаже по цене 650 000 руб.

Применительно к  изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие не признанной недействительной расписки (оригинал) о получении должником от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке и последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденной оплату ФИО1 транспортного средства, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.

При постановке указанных выводов судебные инстанции, помимо прочего, исходили из того, что в такой сделке, где сторонами договора выступают физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная               на статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. При этом каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, кредитором не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Критически оценивая доводы кредитора о невозможности произвести расчет по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции также мотивированно отметил, что согласно сведениям, отраженным в поступившем в материалы дела ответе УФНС России по Сахалинской области от 26.12.2022 № 085-17/03924дсп, должник и ответчик осуществляли трудовую деятельность, получали доход по месту работы, размер которого при установленном выше факте совершения сделки между независимыми участниками гражданского оборота, чья добросовестность презюмируется, во всяком случае не свидетельствует о невозможности ответчика (покупателя) осуществить расчет по спорной сделке по рыночной цене; кроме того, за спорный автомобиль ответчику за 2019-2021 годы начислен соответствующий транспортный налог, который им уплачивался, что свидетельствует о приобретении спорного автомобиля с целью личного пользования покупателем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, констатировав, что договор заключен с лицом, не связанным с должником, оспариваемая сделка являлась обычной для гражданского оборота, указание в договоре цены автомобиля 10 000 руб. при фактической оплате за спорный автомобиль 600 000 руб. не свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не произвел равноценное встречное исполнение по сделке, а при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, осведомленности ответчика о подобной цели, то есть и об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное, по его мнению, отклонение судами отдельных доводов окружным судом признается неосновательной и противоречащей содержанию судебных актов; при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора по существу обстоятельства установлены судами, в том числе, в их необходимой (достаточной) совокупности и с учетом позиции заявителя (кредитора).

Исходя из перечисленного, аргументы подателя жалобы, относящиеся к ходатайству в арбитражном суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств, не свидетельствуют, вопреки позиции кредитора,                             о нарушениях положений статьи 66 АПК РФ и его процессуальных прав.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023         по делу № А59-5545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко