Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76998/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Питон» (адрес: 194044, 

<

...>, литер Р, помещение 7-н, офис 354, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» (адрес: 199106, 

<

...> В.О. лн., д. 4, литера А, помещ. 1-Н, офис 12А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: Кузовников Д. С. (доверенность от 25.07.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Питон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» о взыскании 5 079 810 руб. задолженности и 253 990 руб. 50 коп. неустойки по договору от 13.04.2022 № 13/04/2022-ООО, 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Питон» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» (Покупатель) заключили договор поставки от 13.04.2022 № 13/04/2022-ООО (далее – Договор). Поставщик обязался по заказу Покупателя изготовить и  поставить железобетонные изделия Дорожная плита 2П 30. 18-30 ГОСТ 21924.0-84 в соответствии с Спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги по наименования, в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, определенные в Спецификации (пункт 1.1 Договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщик в период с 23.05.2022 по 28.10.2022 поставил в адрес Покупателя железобетонные изделия «Дорожная плита 2П 30. 18-30» (далее - Товар), на сумму 22 523 625 руб. Покупатель получил Товар, что подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными актами, однако за период с 27 августа 2022 года по 28 октября 2022 года, поставленный Товар не был оплачен.

Покупатель частично оплатил полученный Товар на сумму 17 443 815 руб. Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 5 079 810 руб. 

Соглашением от 30 марта 2023г. к Договору поставки стороны установили, что Покупатель обязуется погасить задолженность в размере 5 079 810 руб. в срок не позднее 31 мая 2023 года, однако Покупатель имеющуюся задолженность не оплатил. 

Пунктом 4.8. Договора установлено, что Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнений условий по оплате поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 31.05.2023 по 25.07.2023 с учетом установленного ограничения в размере 253 990 руб. 50 коп.

Истец 06.06.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается исследованными судом УПД, содержащими отметки о принятии товара. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» факт поставки товара не опровергло, возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявило. Ответчик признал долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 29.03.2023, заключения соглашения от 30.03.2023. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 5 079 810 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2023 № 219/2, заключенное с адвокатом Кузовниковым Дмитрием Сергеевичем, платежные поручения от 01.08.2023 № 875 и от 29.08.2023 № 1029 на общую сумму 220 000 руб. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Настоящее дело не относится к категории сложных, долг признан ответчиком, в рамках рассмотрения дела ответчик возражений по требованиям не заявил. Для рассмотрения дела по существу не требовалось назначение экспертиз, привлечение третьих лиц, совершение иных процессуальных действий. Истец в рамках дела подготовил и представил в суд исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, при этом рассмотрение дела 14.11.2023 было отложено для предоставления истцом доказательств оплаты услуг представителя. Для подготовки позиции по делу представителю не требовалось анализировать большой объем судебной практики, представлять большой объем доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Разумным и обоснованным в настоящем случае является возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Питон» 5 079 810 руб. основного долга, 253 990 руб. 50 коп. неустойки, а также 49 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.