﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5292/2018

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от ответчика и третьего лица ( ООО «Энергосети): 

Архиповой А.С.(по доверенностям от 01.03.2019 № ЭК-14 и

21.11.2018 № 233/2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации города Нижнего Новгорода 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А43-5292/2018 

 

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265)

к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания»

(ОГРН: 1075261009471, ИНН: 5261056945) 

о взыскании 4 825 619 руб. 98 коп., 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное предприятие «Нижегородское метро» и общество с ограниченной ответственностью «Электросети», 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании   3 407 428 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование частью тоннельного пространства в связи с размещение кабельной линии за период с 01.01.2005 по 02.06.2017 и 1 418 191 руб. 97 коп. процентов за период с 01.01.2005 по 02.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью тоннельного пространства в связи с размещением кабельной линии за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное предприятие «Нижегородское метро» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества 207 190 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 22 085 руб. 01 коп. процентов; в остальной части иска суд отказал. С Комитета в пользу Общества суд взыскал 36409 рублей 15 копеек расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и определил его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пропуска ответчиком срока исковой давности относительно требований, заявленных за период с 01.01.2005 по16.01.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил размер, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, поскольку ошибочно при расчете неосновательного обогащения взял за основу заключение эксперта 08.11.2018                             № С51-18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили относительно доводов жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец  не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Элстрой» (генподрядчик) и Предприятие подписали договор подряда № 110юр, согласно которому субподрядчик обязался выполнить прокладку кабельной линии на перегоне Комсомольская-Парк культуры для электроснабжения территории в границах ул. Янки Купалы, Коломенская, Героя Смирнова и Автозаводского магистрального канала (мкр. Водный мир) в Автозаводском районе в соответствии с утвержденным локальным расчетом.

В письме от 04.10.2010 Предприятие уведомило о прокладке кабельных линий, 07.09.2010 подписан акт о выполнении технических условий и технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности по электрическим сетям.

В период с 29.11.2016 по 02.12.2016 проведена проверка муниципального имущества, принадлежащего Предприятию (тоннели) на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 № 01.037.Б по факту размещения кабелей электроснабжения, питающих торговый центр «Республика» и ЖК «Водный мир».

В результате проведенной проверки составлен акт от 20.12.2016, согласно которому кабельная линия, питающая ЖК «Водный мир», расположена следующим образом: через вход в венкиоск ПК 102+76 от п/с «ЦРП 2 ГАЗ» на станции метро «Комсомольская», с разведением кабелей внутри перегонного тоннеля по обоим путям следования составов (по 2 ед. в обоих направлениях) и прохождением линий под станциями метро «Кировская» и станции метро «Парк Культуры» через выход в венкиоске ПК 129+52 станции метро «Парк культуры» далее к ЖК «Водный мир».

Полагая, что ответчик использовал муниципальное имущество (тоннели метро) для размещения кабеля, не внося соответствующую плату, истец обратился к Обществу с претензией о возмещении стоимости пользования.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество  в ходе рассмотрения спора заявило о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании изложенного и обращения истца в суд с иском 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 16.01.2015 (с учетом 30 дневного срока) в сумме 2 322 136 руб. 41 коп. и начисленных на указанную сумму процентов заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонил требования истца в соответствующей части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с указанным выводом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что  в тоннельных перегонах метро через вход в венкиоск ПК 102+76 от п/с «ЦРП 2 ГАЗ» на станции метро «Комсомольская», с разведением кабелей внутри перегонного тоннеля по обоим путям следования составов (по 2 ед. в обоих направлениях) и прохождением линий под станциями метро «Кировская» и станцией метро «Парк Культуры» через выход в венкиоске ПК 129+52 станции метро «Парк культуры» далее к ЖК «Водный мир», размещены кабельные линии, принадлежащие ответчику. Длина одной кабельной линии составляет 2676 м.

Тоннельные перегоны станций метро входят в состав сооружения - перегонных тоннелей и притоннельных сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Размещая кабельную линию на стенах тоннелей метро, ответчик тем самым использует имущество, являющееся муниципальной собственностью, в связи с чем обязан вносить плату за такое пользование.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке № 225/2017, выполненный ООО «Инвестконсалтинг», согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 17.01.2015 по 02.06.2017 (в пределах срока исковой давности) составил 1 085 291 руб. 60 коп. (по 542 645 руб. 80 коп. за 1 линию).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения спора суд назначил  экспертизу, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта от 08.11.2018 № С51-18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», экспертом Копцовым Владимиром Леонидовичем, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 17.01.2015 по 02.06.2017 составил 207 190 руб. 48 коп. (83 541 руб. 17 коп. за период с 17.01.2015 по 31.12.2015 + 87 295 руб. 83 коп. за 2016 год + 36 353 руб. 48 коп. за период с 01.01.2017 по 02.06.2017).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и, обоснованно применив для определения размера неосновательного обогащения стоимость пользования, определенную по результатам судебной экспертизы, взыскал с ответчика неосновательное  обогащение за период с 17.01.2015 по 02.06.2017 в сумме               207 190 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.02.2015 по 02.06.2017 в размере 22 085 руб. 01 коп.

Доводы заявителя о несогласии с размером неосновательного обогащения, взысканного судом, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на ошибочное использование судом при определении размера неосновательного обогащения заключения эксперта от 08.11.2018 № С51-18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», суд округа не принял во внимание, поскольку оценка доказательств в силу процессуального законодательства является исключительно прерогативой суда. Кроме того, указанное судебное заключение получено способом, предусмотренным в статьях 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство заключение эксперта от 08.11.2018 № С51-18 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и  постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-5292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын