﻿

        Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11310/2019

город Брянск

23 ноября 2021 года

Резолютивная  часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Горизонт» 

к ООО «Мясной дом»,

третье лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

о взыскании 1 512 828 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: Миргородская Т.Б. – представитель (доверенность б/н от 25.11.2019);

от ответчика: Дурнин И.В. – представитель (доверенность б/н от 13.11.2020);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», с.Ароматное Белогорского района Республики Крым, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной дом», г.Сельцо Брянской области, о взыскании 1 512 828 руб. 84 коп., в том числе 1 495 700 руб. основного долга и 17 128 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 17.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, в связи со сменой наименования ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на ООО «Мясной дом». Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на ООО «Мясной дом».

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу №А09-11310/2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – третье лицо, банк). 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что р/с №40702810204300000034 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не открывал, денежные средства в размере 1 495 700 руб. не получал, договор поставки №16/08/01 от 16.08.2019 с истцом не заключал. 

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых банк поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 16 августа 2019 года между ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Продавец) и ООО «Горизонт» (Покупатель) заключен договор поставки №16/08/01, по условиям которого Продавец обязуется поставлять/отпускать со склада свою продукцию согласно поданной Покупателем заявки в устной форме в течение 2-х суток с момента её подачи по отпускным ценам Продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной. Расчеты за товар производятся: безналичный расчет платежным поручением; порядок оплаты: предоплата в размере 100% от суммы поставки (п.п. 1.1, 3.2, 3.3 договора). 

20 августа 2019 года ООО «Горизонт» на основании выставленных счетов на оплату №7387/20-03 от 16.08.2019 и № 7387/20-04 от 16.08.2019 платежными поручениями № 395 на сумму 46 200 руб. и №396 на сумму 1 449 500 руб. перечислило на банковский счет ООО «Мясокомбинат «Тамошь» №40702810204300000034, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в счет поставки мясной продукции, денежные средства в общем размере 1 495 700 руб. (л.д. 20-24).

Однако поставка товара в адрес истца не осуществлена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 495 700 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 2 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании представленных доказательств в материалы дела усматривается информация, оформленная письмом банка от 04.10.2019 № 13-4/4364 в ответ на запрос Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ от 27.09.2019 № 59-3-4/76335, согласно которой 12.04.2019 в банке открыт ООО «Мясокомбинат «Тамошь» р/с №40702810204300000034, операции по счету не проводятся с 22.08.2019 года, проведена внутрибанковская служебная проверка, по результатам которой установлен факт открытия счета неуполномоченным лицом, а именно, лицом представившимся бухгалтером компании без личного присутствия генерального директора ответчика Атальянца Андрея Эдуардовича, сотрудником банка нарушены требования внутренних нормативных документов банка открытию счета юридическому лицу в части касающейся установления личности лица, обратившегося в банк для открытия счета, обращения А.Э. Атальянца в банк не поступали (л.д. 63-73, 82-92). 

Вместе с тем, ответчик возражая против заявленных исковых требований указывает также на факт открытия неустановленным лицом от имени Общества банковского счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ссылается на вышеуказанную информацию. Так как, 22.08.2019 года ответчик обращался в банк с заявлением о приостановлении операций по счету и запросом документов, на основании которых был открыт банковский счет, а также впоследствии с жалобой в ЦБ РФ на действия банка, связанные с незаконным открытием банковского счета 

В целях выяснения порядка распоряжения денежными средствами на р/с №40702810204300000034 судом сделаны запросы об истребовании информации у публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о владельце абонентского номера 9689088964 в период времени с 10.04.2019 по 21.08.2020.

Согласно представленного ответа из банка операции по р/с №40702810204300000034 осуществлялись дистанционно с использованием системы «Бизнес Портал», номер мобильного телефона был указан – 8968 908 89 64. К ответу были приложены IP адреса с которых осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания, указанные в ответе на запрос IP адреса принадлежат Беларуси и Эстонии (л.д. 143-144). 

На основании представленного ответа из ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер был предоставлен в пользование Мамотковой Светлане Викторовне на основании договора на оказание услуг связи № 714443060 от 11.03.2019 года, таким образом была предоставлена информация о владельце номера, находящемся в биллинге компании, 18.04.2020 года указанный договор расторгнут и в период с 19.04.2020 года по 21.08.2020 года не предоставлялся в пользование к кому-либо из абонентов. 

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, имеют правовое значение при разрешении спора клиента с банком.

По общему правилу, предусмотренному статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, за исключением, установленными названной статьей.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Судом установлено, что ООО «Мясокомбинат «Тамошь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо: ООО «Горизонт», о признании сделки по открытию банковского счета недействительной. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года по делу № А40-260442/2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 года по делу № А40-260442/2019 отменено, сделка по открытию банковского счета №40702810204300000034 для ООО «Мясокомбинат «Тамошь», совершенная ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», признана недействительной. 

В рамках арбитражного дела № А40-260442/2019 была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись выполненная в представленных в банк документах была выполнена не А.Э. Атальянцем, а иным неустановленным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что договор банковского счета оспорен, сделка по открытию банковского счета №40702810204300000034 для ООО «Мясокомбинат «Тамошь», совершенная ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», признана недействительной, суд считает, что данное обстоятельство является доказательством невозможности распоряжения ответчиком денежными средствами, имеющимися на данном счете.

На основании чего, суд приходит к выводу о неподтверждении факта поступления денежных средств в размере 1 495 700 рублей на расчетный счет ответчика и о возникновении со стороны ООО «Мясной дом» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Тогда как, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований последнего.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 512 828 руб. 84 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 1 512 828 руб. 84 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                   М.Н. Фролова