АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7714/2019

27 июля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М., 

 рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест"

к  Акционерному обществу "ВТС Метро" 

о взыскании  3 890 207,03 руб.

и по встречному иску

Акционерного общества "ВТС Метро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест"

о взыскании 294 726,14 руб.

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "Ремпл" 

2) Лужин Владимир Сергеевич

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2020,  

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2020,  

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании  3 697 155,93 руб., в том числе 3 572 438,67 руб. задолженности по договору № 2/18-ТБ от 04.05.2018 и  124 717,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 486,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в ходе судебного заседания принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 3 976 550,56 руб., в том числе 3 572 438,67 руб. задолженности по договору № 2/18-ТБ от 04.05.2018 и 317 768,36 рублей неустойки за период с 28.10.2018 по 11.06.2020.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "Ремпл".

Определением суда от 10.09.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 07.02.2020 возобновил производство по делу № А55-7714/2020.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 141 334,58 руб., в том числе по договору субподряда от 04.05.2018 № 2/18-ТБ, 141 334,58 руб. пени за период с 26.03.2019 по 16.09.2019.  

Определением от 05.03.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований. Просит взыскать с истца 294 726,14 руб., - по договору субподряда от 04.05.2018 № 2/18-ТБ, пени за период с 26.03.2019 по 17.06.2020. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации участников. Участники получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2/18-ТБ от 04.05.2018г на выполнение строительно-монтажных работы: «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии» (далее работы) на участке нового строительства трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к 4M 2018 по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре. (2-й этап строительства)», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 (Далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цена договора устанавливается в соответствии со Сметным расчетом, согласованным сторонами (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 572 438,67 рублей.

В соответствии с п. 6.4. Договора субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приёмке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет Подрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Подрядчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты, счета, счета-фактуры (если есть НДС), на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются Подрядчику Субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

В соответствии с п.6.6 Договора при отсутствии замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ Подрядчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 6.3. Договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Сторонами без возражений и замечаний 29.06.2018 подписан акт выполненных работ и справка о стоимости работ, на сумму  3 572 438,67 рублей.

Согласно п.7.1. Договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным истцом  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета-фактуры) в размере 95 % их стоимости в течение 60 (шестидесяти ) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п.7.2. вышеуказанного Договора ответчик (АО «ВТС Метро») удерживает (резервирует) 5 % от суммы выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для обеспечения надлежащего выполнения истцом  всех обязательств по Договору. 

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания по объекту производится АО «ВТС Метро» после полного завершения всех работ и исполнения всех обязательств, включая устранение выявленных дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации, на основании двустороннего Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 29.06.2018.

Как указал истец, работы по данному договору истцом  полностью завершены и исполнены все обязательства, включая устранение дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации. 

Ответчик иск не признал, указав, что 12.09.2018 ответчик от истца получил письмо за исх.№37/18 в котором истец просит оплатить задолженность по договору в размере 3 572 438,67 рублей на расчетный счет третьего лица – ООО «Ремпл».

13.09.2018 платежным поручением ответчик перечислил в пользу ООО «Ремпл» 3 000 000,00 рублей по указанному письму. Таким образом, ответчик считает, что заявленную задолженность в размере 3 000 000,00 рублей погасил.

В отношении оставшейся задолженности ответчик указывает, что истец по настоящее время не сдал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что в соответствии с условиями договора исключает окончательный расчет по договору.

В ответ на довод ответчика истец указал, что письмо от 12.09.2018 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ремпл» истец ответчику не направлял. 3 000 000,00 рублей причитающихся истцу ответчик перечислил ООО «Ремпл» абсолютно безосновательно.

Относительно не передачи истцу исполнительной документации, ответчик довод опроверг, указав, что по условиям договора исполнительная документация передавалась ответчику вместе с актом выполненных работ, подписанием акта ответчик подтвердил передачу ему исполнительной документации.

Рассмотрев исковые требования, суд  находит их подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал документы, которыми  ответчик подтверждает оплату 3 000 000,00 рублей задолженности.

Суду представлено письмо № 37/18 от 12.09.2018, согласно которого истец просит ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 572 438,67 рублей на расчетный счет ООО «Ремпл».

Письмо подписано коммерческим директором ФИО1.

Также суду представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, стороны фиксируют задолженность по договору – 572 438,67 рублей. От имени истца подпись в акте поставил ФИО6 – руководитель истца.

Истец заявил, что ФИО1 полномочиями на распоряжение денежными средствами истца не имел.

Опровергая довод, ответчик представил суду генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017, в которой руководитель истца ФИО6 дает полномочия ФИО1 управлять и распоряжаться имуществом истца.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно - письма № 37/18 от 12.09.2018, генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 11.10.2018.

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, ФИО5 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017?

2) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 11.10.2018?

3) Каким способом изготовлены подписи на представленных документах?

4)  Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в письме № 37/18 от 12.09.2018?

5) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017 в графе «Образец подписи представителя удостоверяю:»?

Экспертиза подготовлена и представлена суду. Согласно экспертного заключения.

1. Подпись от имени ФИО6, расположенная в представленной генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г., выполнена не ФИО6 - то есть не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - копировально-множительной техники, чернилами синего цвета для цветного струйного принтера.

 2. Подпись от имени ФИО6, расположенная в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-11.10.2018 между ООО «МПС-ИНВЕСТ» и АО «ВТМ МЕТРО», выполнена не ФИО6, а иным лицом.

3. Подпись от имени ФИО6, расположенная в представленной генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г., выполнена не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - копировально-множительной техники, чернилами синего цвета для цветного струйного принтера.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-11.10.2018 между ООО «МПС-ИНВЕСТ» и АО «ВТМ МЕТРО», а также подписи от имени Лужина B.C., расположенные в представленных генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г. и письме № 37/18 от 12.09.2018г. Генеральному директору Ш «ВТМ МЕТРО», выполнены узлами пишущих приборов, пастами для шариковых ручек.

4. Подпись имени Лужина B.C., расположенная в представленном письме № 37/18 от 12.09.2018г. Генеральному директору АО «ВТМ МЕТРО», вероятно, выполнена самим Лужиным B.C.

5.  Подпись от имени Лужина B.C., расположенная в представленной генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г. в графе «Образец подписи представителя удостоверяю:», вероятно, выполнена самим Лужиным B.C.

Эксперт был вызван в суд, дал исчерпывающие пояснение по проведенной экспертизе.

Суд находит выводы эксперта полными не противоречивыми, мотивированными.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Исходя из заключения эксперта, и наличия оригинала письма, оснований ставить под сомнение, что ответчику было представлено подлинное письмо за подписью ФИО1 нет.

Но, исходя из результатов экспертизы, также нет оснований считать, что ФИО7 был уполномочен совершать от имени истца распоряжение и отчуждение имущества. Генеральная доверенность № 12/17-1 от 10.12.2017 сфальсифицирована. 

В соответствии  с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, исполнительным органом истца являлся его руководитель ФИО6 Никаких доказательств того, что ФИО7 имел полномочия действовать от имени истца суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

От истца одобрений действий по указанию ответчику на перечисление денежных средств в адрес ООО «Ремпл» суду не представлено.

Единственное доказательство полномочий ФИО1 на совершение данных действий – генеральная доверенность - сфальсифицирована.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец выражал свою волю на перечисление денежных средств причитающихся ему по договору в адрес ООО «Ремпл». Перечисление денежных средств ответчиком в размере 3 000 000,00 рублей истцом не согласовано, соответственно, 3 000 000,00 рублей ответчик перечислил ненадлежащему лицу, и засчитать их в погашение задолженности суд не может.

Добросовестное заблуждение ответчика - в отношении намерений истца вызванное указанным сфальсифицированным письмом, а также заявленная в отзыве   ООО «Ремпл» имеющаяся (по мнению ООО «Ремпл») задолженность истца перед ООО «Ремпл», в погашение которой, согласно отзыва ООО «Ремпл» направил полученный от ответчика деньги, никак не изменяет того факта, что погашение задолженности ответчиком перед истцом не произошло. Истец, ответчик и ООО «Ремпл» вправе урегулировать в соответствии с действующим законодательством свои взаиморасчеты, но на настоящий момент погашение ответчиком истцом задолженности в размере 3 000 000,00 рублей путем перечисление их в адрес ООО «Ремпл» не произошло.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований  для производства окончательных расчетов по договору и  встречного  иска поданного ответчиком суд считает следующее.

И довод, и встречный иск ответчика основывается на позиции, что истец не передал ответчику исполнительную документацию.

Сроки выполнения работ по Договору - не позднее 07.06.2018.

Согласно п. 6.4. Договора, Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по форме КС-2) одновременно представляет Подрядчику с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов, комплект исполнительной документации на законченный объем работ.

Ответчик считает, что исполнительная документация истцом не передана до сих пор.

В соответствии с п.13.3 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Догрвором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Ответчик исчислил неустойку в размере 294 726,14 рублей за период с 26.03.2019 по 17.06.2020.

При этом, ответчик сослался на дело А55-8372/2019 в рамках которого он заявлял аналогичную неустойку, но за период с 07.06.2016 по 25.03.2019. Решением в виде резолютивной части от 27.05.2019 требование удовлетворено, неустойка  взыскана. Ответчик считает, что данное Решение к настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Суд считает следующее.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Решение по делу А55-8372/2019 в полном объеме не изготавливалось, так – как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело прошло стадию апелляционного обжалования, в Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что просрочка обязательства и размер неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка наличия просрочки, и обоснованности взыскания неустойки. 

Фактов, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела – установление факта передачи (не передачи), точной даты передачи исполнительной документации, либо подтверждения, что на конкретную дату исполнительная документация не передавалась, указанные судебные акты не содержат.

Исходя из изложенного, суд не считает себя освобожденным  от доказывания фактических обстоятельств настоящего дела, и дачи им правовой оценки.

Как указал сам ответчик, согласно п. 6.4. Договора, Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по форме КС-2) одновременно представляет Подрядчику с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов, комплект исполнительной документации на законченный объем работ.

Суду сопроводительное письмо и реестр прилагаемых документов подтверждающих передачу исполнительной документации не представлено.

Таким образом, прямых доказательств передачи ответчику истцом комплекта исполнительной документации - нет.

В тоже время, согласно п.6.6. договора, при отсутствии замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ Подрядчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 6.4. Договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, что косвенно подтверждает довод истца, что исполнительная документация все таки ответчику передавалась, но без реестра и сопроводительного письма предусмотренного договором, и прямо подтверждает тот факт, что у ответчика отсутствовали  замечания к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Ответчик уже взыскал неустойку в судебном порядке за  период с 07.06.2018 по 25.03.2019. При этом, 29.06.2018 подписал с истцом акт выполненных работ, подтверждая тем самым, в соответствии с условиями договора, отсутствие  замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ. Дальнейшее продолжение начисление неустойки (по настоящему иску с 26.03.2019 по 17.06.2020), по мнению суда, является злоупотреблением правом. По мнению суда, за рассматриваемый период с 26.03.2019 по 17.06.2020 нарушение истцом договора фактически отсутствует, стороны подписав акт приемки выполненных работ, фактически прекратили свои взаимоотношения по договору.

Суд также не может не обратить внимание на следующее.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства приведены в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения«, а также в СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Исполнительная документация в строительстве — это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. (п.3 РД-11-02-2006).

То есть, требуемая ответчиком исполнительная документация должна была быть подготовлена в ходе производства работ, а не спустя три года после их окончания. Продолжение начисление неустойки за декларируемое ответчиком нарушение условий договора, которое на настоящий момент фактически неустранимо, могло быть устранено только в ходе производства работ, по договору, исполнение которого сторонами фактически прекратилось, к началу заявленного к взысканию периода просрочки не только является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на необоснованное обогащение, но и не отвечает условиям п.1 ст.330 ГК РФ, поскольку  течение просрочки с фактическим прекращением  исполнения по договору, к 26.03.2019  окончилось.

 В этой связи, суд не может признать требование ответчика о взыскании неустойки по встречному иску обоснованным.

Также с учетом изложенного, и условий договора, после подписания акта выполненных работ, у ответчика фактически отсутствовали основания для не проведения окончательного расчета с истцом, в связи с чем, оснований для невыплаты истцу вознаграждения предусмотренного по договору в полном объеме, у ответчика нет.

Как указывалось выше, оплата выполненных работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 29.06.2018.

В соответствии с п.13.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств,: предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеуказанных условий, истец начислил ответчику неустойку в размере 317 768,36 рублей за период просрочки с 28.10.2018 по 11.06.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пеней – 4,5 % от суммы задолженности – 3 572 438,00 рублей. Суд, проверив расчет неустойки находит его обоснованным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В данном случае неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, ни подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону.

Также при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 41 486,00 рублей по платежному поручению №202 от 14.03.2019. Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из цены иска, размер госпошлины за него составляет 42 451,00 рубль. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 965,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Ответчик при подаче встречного иска  госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины за него составляет 3 655,00  рублей. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Итого с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в общем размере 4 620,00 рублей (965,00 + 3 655,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест" 3 890 207,03 рублей, в том числе: 3 572 438,67 рублей основного долга, 317 768,36 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест" 41 486,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.