АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4207/22 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А76-11743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 10.08.2023 объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 14.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции представителя общества «Банк Дом.РФ» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № 10-3/728).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Банк Дом.РФ» 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требование общества «Банк Дом.РФ» по кредитному договору (кредитная линия) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ в общем размере 7 289 260 руб. 53 коп., в том числе 4 695 238 руб. 12 коп. основного долга; 12 606 руб. 37 коп. срочных процентов; 694 164 руб. 26 коп. просроченных процентов; 1 245 452 руб. 47 коп. пеней на просроченную ссуду; 641 799 руб. 31 коп. пеней на просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом нежилых помещений № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0308026:63 и № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0308026:79, расположенных по адресу: 

<

...>.

В последующем общество «Банк Дом.РФ» 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 475 110 руб. 92 коп., в том числе 214 308 руб. 29 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 793 666 руб. 61 коп. пеней на просроченную ссуду и 467 136 руб. 02 коп. пеней на просроченные проценты, как обеспеченного залогом названного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 требования кредитора удовлетворены.

Решением суда от 13.02.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Банк Дом.РФ» в размере 214 308 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 188 033 руб. 42 коп. пеней без права участия на первом собрании кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилых помещений № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0308026:63 и № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0308026:79, расположенных по адресу: 

<

...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, снизив заявленную обществом «Банк Дом.РФ» к включению в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку, апелляционный суд нарушил баланс интересов кредитора и должника, в частности, не учел факт нарушения интересов заявителя как самим неисполнением условий кредитного договора, так и длительность неисполнения должником обязательств перед Банком, фактически допустил извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, освободив должника от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Общество «Банк Дом.РФ» также обращает внимание на то, что порядок расчета и процентная ставка неустойки установлены сторонами в кредитном договоре по соглашению сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что в суде первой инстанции должник не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не проявлял процессуальной заинтересованности в обосновании своей правовой позиции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление им об этом только на стадии апелляционного обжалования не может служить основанием для изменения определения суда первой инстанции и снижения размера штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк Дом.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 6 800 000 руб. сроком до 26.12.2021 по ставке 13% годовых на рефинансирование кредита АКБ Российский капитал по кредитному договору от 29.07.2016 № 00-626/К-17; вложение в инвестиционные проекты.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ между банком и должником 27.12.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0700-0022/НКЛ-17МБ/ДЗ-001.

Заключение кредитного договора и исполнение банком своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств подтверждено выпиской по счету.

Как указывалось ранее, определением суда от 03.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества «Банк Дом.РФ» по кредитному договору (кредитная линия) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ по состоянию на 05.04.2021 в размере 7 289 260 руб. 53 коп., из них 1 887 251 руб. 78 коп. – пени.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, образовавшейся за период с 06.04.2021 по 02.08.2021, в общем размере 3 475 110 руб. 92 коп., в том числе 214 308 руб. 29 коп. процентов и 3 260 802 руб. 63 коп. пеней, общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с требованием о включении данного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном размере, исходил из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими доказательствами.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 названного Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что предоставление банком ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ документально подтверждено, наличие задолженности по данному договору должником не опровергнуто, проверили приведенный Банком расчет сумм начисленных процентов и неустоек за период с 06.04.2021 по 02.08.2021, признали его верным.

Вместе с тем должником было заявлено о необходимости снижения начисленной Банком неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, установив, что неустойка, начисленная на просроченную ссуду и на проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.04.2021 по 02.08.2021, составляет более половины общей суммы основной задолженности по кредитному договору, включенной в реестр; в частности, пени на просроченные проценты, начисленные за указанный период, в два раза больше суммы самих процентов за пользование займом за тот же период, из общей суммы долга по договору – 10 764 371 руб. 45 коп. начисленные санкции равны более пяти млн. руб., учитывая причины, обусловившие начало периода ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором (в частности наступление периода пандемии, появление собственной нетрудоспособности), сумму основного долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, тот факт, что при первоначальном включении требования банка в реестр на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом уже включена неустойка в сумме около двух млн. руб., приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер уже включенных в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 188 033 руб. 42 коп. (157 194 руб. 20 коп. – начисленной на сумму основного долга + 30 839 руб. 22 коп. – начисленной на сумму процентов за пользование кредитом), признав данную сумму с учетом уже включенных в реестр санкций по кредитному договору разумной и соразмерной понесенным кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам общества «Банк Дом.РФ», изложение в заключенном сторонами кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду при наличии заявления об этом применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. При этом с учетом объяснений должника о причинах неучастия в рассмотрении спора в суде первой инстанции из-за неполучения дополнительного требования Банка и определения суда о принятии данного требования к рассмотрению суд апелляционной инстанции в данном исключительном случае счел возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки на стадии апелляционного производства, что с учетом обстоятельств конкретного дела не противоречит положениям пунктов 71, 72 Постановления № 7.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова