АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7397/2022

г. Томск

03 октября 2022

28 сентября 2022 объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 190 192,72 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.11.2021; 

от ответчика –   не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (далее – ООО «СибАгроСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – ООО «Приоритет Алтай», ответчик) о взыскании 1 190 192,72 руб., включая 880 000 руб. задолженности по дилерскому договору поставки товара № 36/17-А от 27.04.2017, 310 192,72 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 22.08.2017 по 01.07.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а также не согласился с расчетом истца, указав на неправомерность начисления и взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 - в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 880 000 руб.,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец представил возражения на отзыв ответчика, представил заявление уточнение исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 279 284,23 руб. с 22.08.2017 по 31.03.2022. 

Уточнение заявленных требований принято протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибАгроСервис»  (поставщик) и ООО «Приоритет Алтай» (дилер) заключен дилерский договор поставки товара №36/17-А с протоколом разногласий  от 27.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер обязуется принять и оплатить товар, количество, срок и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком/грузоотправителем в адрес дилера/грузополучателя. Грузоотправитель/грузополучатель согласовываются в спецификации (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара составляет 88,0 руб. за одну тонну товара и является неизменной в течение всего срока действия договора. Стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным незапрещенным законом и согласованным сторонами способом.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан уплатить дилеру штрафную неустойку в размере 0.1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.04.2018 (пункт 8.1).

В рамках указанного договора, Сторонами была подписана Спецификация от 27 апреля 2017 о поставке продукции на сумму 880 000,00 руб.

Во исполнение условий договора, 01.05.2017 в адрес Ответчика была поставлена продукция на сумму 880 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 140 от 01.05.2017. 

Согласно гарантийному письму от 02.03.2020, задолженность ответчик задолженность признал. Оплата ответчиком не производилась. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.05.2021  направлялась претензия с требованием произвести оплату за поставленную продукцию, а также оплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском а послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт получения товара ответчиком товара подтвержден представленной в дело подписанной сторонами товарной накладной, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующей накладной. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленному истом гарантийному письму от 02.03.2020 года, ответчик признает наличие задолженности и гарантирует ее полное погашение до 01.12.2020.

Таким образом, исходя из указанных норм права, с 02.03.2020 течение срока исковой давности прервалось. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 880 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 279 284,23 руб. (с учётом уточнения исковых требований) за просрочку оплаты по Спецификации от 27.04.2017 за период с 22.08.2017 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 279284,23 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 АПК РФ). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №6/22 от 02.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь (пункт 1 договора). 

В соответствии пунктом 4 договора оплата производится заказчиком после направления ответчику копии искового заявления.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составляет 18 000 руб. 

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 06.07.2022 на сумму 18 000 руб. 

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 постановления № 1, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы отвечают критериям разумности и обоснованности. 

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подлежит удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 902,00 руб. по платежному поручению №293 от 19.08.2022. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 880 000 руб., проценты в размере 279 284,23 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 593 руб., а всего: 1 201 877,23 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб., уплаченную по платежному  поручению №293 от 19.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Соколов