ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юрченко Гая Николаевича, конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО7, к ФИО8, к ФИО2, к ФИО4, к ФИО9, к ФИО6, к ФИО10, к ФИО11, к ФИО12, к ФИО13, к ФИО5, к Тимофеевой Надежде Викторовне, к ФИО3, к ФИО14, к Юрченко Гаю Николаевичу, к акционерному обществу «Инвестиционные технологии», к акционерному обществу Управляющая компания «Развитие бизнеса», к акционерному обществу «Авеста», к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Банк ВВБ» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ»: ФИО15, представителя по доверенности № 77АД2531201 от 18.01.2023;

от ФИО13: ФИО16, представителя по доверенности № 77АГ5803627 от 13.12.2022;

от ФИО9: ФИО17, представителя по доверенности № 77АД3149821 от 02.03.2023;

от ФИО10: ФИО18, представителя по доверенности № 50Аб9997762 от 26.09.2023;

от ФИО5: ФИО19, представителя по доверенности № 77АД5727650 от 22.01.2024;

от ФИО14: ФИО20, представителя по доверенности № 92АА1244399 от 10.08.2023;

от ФИО7: ФИО21, представителя по доверенности № 24АД5085671 от 24.11.2023;

от ФИО11: ФИО22, представителя по доверенности № 77АГ2898491 от 06.02.2020;

от акционерного общества «Инвестиционные технологии»: ФИО23, представителя по доверенности от 16.07.2019;

ФИО6;

ФИО2,

от ФИО4: ФИО24, представителя по доверенности № 77АГ9551752 от 20.05.2022; 

от Юрченко Гая Николаевичи: ФИО25, представителя по доверенности № 92АА1272413 от 11.12.2023; 

 

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ПАО Банк «ВВБ», Банк), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Севастополя 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства публичного акционерного общества Банк «ВВБ» контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО5, Тимофеевой Надежды Викторовны, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО14, Юрченко Гая Николаевича, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, Тимофеевой Надежды Викторовны, ФИО3, Юрченко Гая Николаевича, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк «ВВБ». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, Тимофееву Надежду Викторовну, ФИО3, Юрченко Гая Николаевича, ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Публичное акционерное общество Банк «ВВБ». В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие Бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так, ФИО2 указывает на то, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так ФИО3 указывает, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так ФИО4 указывает на то, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. ФИО4 указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, а также не являлась выгодоприобретателем по сделкам, в связи с чем основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юрченко Гай Николаевич (далее – Юрченко Г.Н.) обратился Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Юрченко Гая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так Юрченко Г.Н. указывает на то, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Юрченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так ФИО5 указывает на то, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, при полном игнорировании судом первой инстанции материалов обособленного спора и обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий также обратился Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО13 (далее – ФИО13,), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО12 (далее – ФИО12), акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие Бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так конкурсный управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие Бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так ФИО6 указывает на то, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам обособленного спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, 20.11.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО12 (далее – ФИО12), Тимофеева Надежда Викторовна (далее - ФИО29), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерное общество «Авеста», общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 4 статьи 163, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юрченко Г.Н., ФИО5, ФИО6 возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 23.01.2024), просил обжалуемое определение в обжалуемой ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юрченко Г.Н. ФИО5, ФИО6 частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юрченко Г.Н., ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 (до перерыва) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 (до перерыва) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 (до перерыва)  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Юрченко Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 24.11.2023), просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 04.12.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.12.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 08.12.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционного суда акционерное общество «Инвестиционные технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.12.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.12.2023), просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционного суда (до перерыва) ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 12.12.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, 21.04.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО5 в приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 08.02.2024), а именно: скриншота с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу № А82-21191/2019, определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-21191/2019 об оставлении заявления без движения, копии заявления об оспаривании цепочки сделок в рамках дела № А82-21191/2019, определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2023 по делу № А82-21191/2019 об отложении судебного разбирательства, копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-21191/2019 об оставлении заявления без движения, определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-21191/2019 об отложении судебного разбирательства, копии жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве от 21.08.2023 по делу № А82-21191/2019, 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08.02.2024 в 12 часов 10 минут. Новые доказательства поданы нарочно в канцелярию апелляционного суда 08.02.2024 в 11 часов 00 минут, то есть в день судебного заседания за 1 час 10 минут до его начала (12 часов 10 минут).

Коллегия судей направление новых доказательств в апелляционный суд непосредственно перед началом судебного заседания, а не заблаговременно, как это требует арбитражный процесс, и без предоставления доказательств направления новых доказательств в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, расценивает как злоупотребление ФИО5 (апеллянтом) своим процессуальным правом.

Кроме того, настоящие новые доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции ФИО5 (апеллянтом) не названа. Кроме того, настоящие доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми с предметом рассматриваемого обособленного спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам обособленного спора нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии протокола заседания кредитной комиссии Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» от 29.09.2017 (том 54, л.д. 67).

Настоящее новое доказательство также не было предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции ФИО30 (апеллянтом) не названа. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие Бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд»; в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юрченко Г.Н., ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ»), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» произведена проверка обстоятельств банкротства Банка за двухлетний период, предшествующий дате отзыва лицензии, то есть за период с 01.04.2016 по 09.04.2018.

По результатам указанной проверки конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ПАО Банк «ВВБ» контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, Тимофеевой Н.В., ФИО3, ФИО14, Юрченко Г.Н., акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» конкурсный управляющий указывает на то, что в результате проведенного анализа деятельности Банка за период с 01.04.2016 по 09.04.2018 (дата отзыва лицензии) выявлено следующее. Так, в мае 2016 в Банке появился признак банкротства – недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме. По состоянию на 01.06.2016 размер недостаточности стоимости имущества Банка составлял 3 022 770 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанный признак банкротства появился в результате присоединения к ПАО Банк «ВВБ» публичного акционерного общества Коммерческий банк «Верхневолжский» (далее - ПАО КБ «Верхневолжский»), что привело к тому, что 16.05.2016 все активы и обязательства ПАО КБ «Верхневолжский» перенесены на баланс Банка, в том числе, поставлены на баланс технические активы (ссудная задолженность юридических и физических лиц, имущество по завышенной стоимости). В период времени с 01.06.2016 по 09.04.2018 финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии (09.04.2018) размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 8 567 182 000 руб.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных контролирующих должника лицами, ряда действий, а именно:

-действий по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, при этом резервы на возможные потери по ссудам не создавались;

-в результате совершения сделок по уступке прав требования с техническим контрагентами;

-в результате продажи ликвидных и приобретению неликвидных активов (недвижимого имущества);

-в результате вывода ликвидного залога из состава обеспеченной ссудной задолженности.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры по предупреждению банкротства, напротив, деятельность Банка направлена на вывод привлеченных средств клиентов.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части:

-в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие Бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд»; 

-в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юрченко Г.Н., ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий, посредством почты, 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

При этом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 в связи с неустойчивым финансовым положением кредитной организации ПАО Банк «ВВБ" с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев.

Также, указанным приказом Банка России (приказ Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474) с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца.

На период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, а также полномочия органов управления ПАО Банк «ВВБ» приостановлены.

07.03.2018 Банком России издан приказ № ОД-592 от 07.03.2018, в соответствии с которым с 12 марта 2018 продлено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введенного приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, на срок три месяца, но не более срока действия временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ».

09.04.2018 Банком России издан приказ № ОД-891 от 09.04.2018, из содержания которого следует, что с 09.04.2019 прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введенного приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также, 09.04.2018 Банком России издан приказ № ОД-893, в соответствии с которым назначена временная администрацию по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» сроком действия в соответствии с Законом о банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Как установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания акционеров Банка от 29.06.2015, оформленным протоколом № 32, полное фирменное наименование Банка изменено на «Публичное акционерное общество Банк «ВВБ», а также краткое наименование изменено на ПАО Банк «ВВБ».

По состоянию на 09.04.2018 (дата отзыва лицензии) у Банка действовал Устав, утвержденный протоколом общего собрания акционеров Банка № 36 от 09.06.2017 (том 1 л.д. 92-106).

Ранее, действовал Устав Банка в редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Ярославич» № 30 от 09.12.2014 (том 1, л.д. 107-122), в который неоднократно вносились изменения (том 1, л.д.123-131).

В соответствии с пунктом 9.1. Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017 органами управления Банка являлись:

-Общее собрание акционеров;

-Совет директоров Банка;

-Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган);

-Президент Банка (единоличный исполнительный орган).

Аналогичное положение действовало в пункте 6.1. Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6.7. Устава в редакции протокола №30 от 09.12.2014 к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно положениям пункта 11.1 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пункта 6.16 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014 руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Президентом Банка. Президент Банка является одновременно исполняющим функции председателя Правления Банка.

Образование Правления Банка и прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров (пункт 10.1 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, пункт 6.10 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период и подлежащей применению в настоящем обособленном споре) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, конкурсный управляющий ссылается на принятие контролирующими должника лицами решения о присоединением к Банку публичного акционерного общества Коммерческий банк «Верхневолжский» (далее – ПАО КБ «Верхневолжский»)

Как указывает конкурсный управляющий, признак несостоятельности появился у Банка в мае 2016 года и вызван присоединением к Банку публичного акционерного общества Коммерческий банк «Верхневолжский» (далее – ПАО КБ «Верхневолжский»).

В результате указанных действий все активы и обязательства ПАО КБ «Верхневолжский» оказались переданы на баланс Банка, в том числе технические активы (ссудная задолженность физических и юридических лиц, имущество по завышенной стоимости) на общую сумму 4 387 070 105 руб. 52 коп.

Так, решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему Банка ПАО КБ «Верхневолжский» принято 29.11.2015 следующими акционерами Банка: ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО9, акционерным обществом «Инвестиционные технологии», акционерным обществом Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерным обществом «Авеста», обществом с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд».

По данным Справочно-Информационной системы закрытого акционерного общества «Интерфакс-АКИ» (далее – СПАРК) на дату принятия решения о реорганизации Банка (29.11.2015) акционерное общество Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерное общество «Авеста», общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд», ФИО5, являлись акционерами ПАО КБ «Верхневолжский». Кроме того, ФИО5, ФИО13 и ФИО10 также являлись членами Совета директоров ПАО КБ «Верхневолжский».

Являясь членами органов управления ПАО КБ «Верхневолжский» указанные выше лица в соответствии с Законом об акционерных обществах, а также Законом о банках и банковской деятельности, утверждали годовую финансовую отчетность ПАО КБ «Верхневолжский», определяли кредитную политику, одобряли кредитные сделки.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, акционеры Банка, принявшие решение о его реорганизации, обладали всей необходимой информацией о реальном финансовом положении присоединяемого банка и качестве его кредитного портфеля.

В результате проведенной классификации части ссудной и приравненной к ней задолженности конкурсным управляющим выявлено, что показатель собственных средств (капитал) Банка (ПК1) на протяжении всего периода присоединения ПАО КБ «Верхневолжский» имел отрицательное значение, и как следствие не соблюдались все капиталосодержащие нормативы.

В мае 2016 года значение показателя достаточности стоимости имущества (ПИ) резко сократилось и по состоянию на 01.06.2016 приняло отрицательное значение 3 022 770 тыс. руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, после присоединения ПАО КБ «Верхневолжский» у Банка появился первый признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами, предусмотренный положениями статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, присоединение ПАО КБ «Верхневолжский» в порядке реорганизации к ПАО Банк «ВВБ» повлекло для Банка ущерб в сумме 4 387 105 руб. 52 коп., состоящего из стоимости технических активов (ссудной задолженности и объектов недвижимости по завышенной стоимости), поставленных на баланс Банка, что привело к наступлению фактического банкротства Банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает на то, что на лиц, контролирующих кредитную организацию, принявших 23.11.2015 решение о присоединении ПАО КБ «Верхневолжский» в порядке реорганизации к ПАО Банк «ВВБ» должна быть возложена субсидиарная ответственность. Указанными лицами являются следующие акционеры Банка: ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО9, акционерное общество «Инвестиционные технологии», акционерное общество  Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерное общество «Авеста», общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО9, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» как акционеров Банка, принявших 23.11.2015 решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения акционеров по указанному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, принятие решений о реорганизации относятся к исключительной компетенции высшего органа корпорации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реорганизация общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пункта 6.7. Устава Банка, в редакции, утверждённой протоколом №3 0 от 09.12.2014, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации Банка.

В силу пунктов 2, 5 и 6.10. Устава в редакции, утверждённой протоколом № 30 от 09.12.2014, вынесение на решение общего собрания акционеров вопроса, предусмотренного подпунктом 2 (реорганизация Банка) пункта 6.7 Устава, а также созыв внеочередных общих собраний акционеров Банка относится к компетенции Совета директоров Банка.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 23.11.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО Банк «ВВБ», оформленное протоколом № 33 от 23.11.2015 (далее – Протокол) по следующим вопросам повестки дня: (том 1, л.д. 132-135)

1.Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров Банка;

2.О дроблении акций Банка;

3.О внесении изменений № 4 в Устав Банка;

4.О реорганизации Банка. Утверждение порядка и условий реорганизации Банка в форме присоединения;

5.Об утверждении договора о присоединении;

6.Утверждение порядка конвертации акций;

7.Об увеличении уставного капитала Банка;

8.О внесении изменений № 5 в Устав Банка;

9.О направлении уведомления о начале процедуры реорганизации;

10.Об определении порядка уведомления кредиторов о принятом решении, о реорганизации Банка и печатного издания, в котором будет опубликовывать информацию о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность Банка;

11.Об определении уполномоченного Банка для направления уведомления в Банк России о начале процедуры реорганизации (далее - Решения).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Функции счетной комиссии внеочередного собрания акционеров Банка осуществляло акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», которое с 25.01.2003 являлось держателем реестра владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» в лице уполномоченного представителя ФИО31, действующей на основании доверенности №0238 от 13.04.2015 (том 1, л.д. 141 оборотня сторона).

Как следует из Протокола список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ПАО Банк «ВВБ» был определен 10.10.2015.

В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, включены 134 акционера, в том числе, 11 юридических и 123 физических лица. Общее число голосов, которым обладают акционеры – владельцы голосующих акций – 6296950 голосов.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросам повестки дня №№1 – 11 оставляет 6296950 голосов.

Как следует из содержания Протокола на 12 часов 00 минут по местному времени зарегистрированы лица, обладающие в совокупности 6169066 голосами, что составляет 97,9691% от общего числа голосов, имеющих право на участие в собрании.\

По 4 вопросу повестки дня «О реорганизации Банка. Утверждение порядка и условий реорганизации Банка в форме присоединения» слушали Президента Банка ФИО3, ознакомившую акционеров с порядком и условиями реорганизации ПАО Банк «ВВБ» в форме присоединения к нему ПАО Банк «Верхневолжский».

По итогам проведенного внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ВВБ» принято решение об утверждении порядка и условий реорганизации Банка в форме присоединения.

Из содержания Протокола усматривается, что участники собрания голосовали следующим образом: «За» - 6168926 (99,9977%) голосов; «Против» – 140 (0,0023%) голосов; «Воздержались» – 0 (0,0000%) голосов.

Результаты подсчета голосов отражены в протоколе об итогах на внеочередном общем собрании акционеров ПАО Банк «ВВБ» (том 1, л.д. 135 оборотная сторона -139).

Как следует из представленной в материалы обособленного спора ведомости регистрации участников внеочередного собрания ПАО Банк «ВВБ», состоявшегося 23.11.2015, на участие во внеочередном собрании были зарегистрированы следующие акционеры Банка: (том 13, л.д. 183-185(

-ФИО5 (по доверенности Юрченко Г.Н.) – 1 889086 голосов (30%);

-ФИО13 (по доверенности ФИО32) – 610 005 голосов (9,6%);

-ФИО10 (по доверенности ФИО32) – 610 007 голосов (9,6%);

-ФИО9 (по доверенности ФИО33) – 492 904 голоса (7,8%);

-ЗАО «Инвестиционные технологии» (по доверенности ФИО34) – 626 861 голос (9,9%);

-ЗАО УК «Развитие бизнеса» (по доверенности ФИО34) – 626 861 голос (9,9%);

-ЗАО «Авеста» (по доверенности ФИО33) – 627 269 голоса (9,9%);

-ООО «Оптиматрейд» (по доверенности ФИО35) – 627 316 голосов (9,9%).

При этом, из предоставленных в материалы обособленного спора письменных пояснений акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в следует, что согласно данным реестра владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» в период между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (10.10.2015) и датой собрания (23.11.2015) в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» были совершены операции списания/зачисления ценных бумаг, в результате которых ФИО5 перестала быть акционером ПАО «Банк «ВВБ» (том 13, л.д. 95).

Проверяя соблюдение установленного действующим законодательством порядка участия акционеров в общем собрании акционеров суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее, чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

В материалы обособленного спора держателем реестра владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированного по состоянию на 10.10.2015, из содержания которого следует, что в обращении находилось 6 296 950 шт. именных ценных бумаг, количество голосов (голосуют обыкновенные акции): 6 296 950, среди которых значатся следующие лица, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (том 13, л.д.98-118):

-ФИО5 (1 889 086 голосов);

-ФИО13 (610 005 голосов);

-ФИО10 (610 007 голосов);

-ФИО9 (492 904 голоса);

-ЗАО «Инвестиционные технологии» (626 861 голос);

-ЗАО УК «Развитие бизнеса» (626 861 голос);

-ЗАО «Авеста» (627 269 голоса);

-ООО «Оптиматрейд» (627 316 голосов).

При этом, согласно представленного регистратором списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на дату проведения собрания (23.11.2015) в обращении находилось 6 296 950 шт. именных ценных бумаг. Вместе с тем, ФИО5 в списке уже не значится, но появились новые владельцы:

-ФИО3 (610 804 голосов);

-Юрченко Г.Н. (617 103).

-Количество голосов ФИО9 увеличилось с 492 904 до 606 249 голосов.

-Количество голосов ФИО33 увеличилось с 5 8141 до 605 975 голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (23.11.2015), изменился список лиц, участвующих в собрании, по сравнению со списком лиц, составленным регистратором 10.10.2015 в отношении лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров назначенном на 23.11.2015.

Далее, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции проверялись полномочия лиц, участвующих 23.11.2015 во внеочередном общем собрании акционеров Банка и установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.11.2014 ФИО13 в присутствии ФИО36, временно исполняющего обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО37, выдала доверенность ФИО32 сроком на один год. Настоящей доверенностью ФИО13 уполномочила ФИО32 выполнять следующие действия: быть представителем в открытом акционерном обществе Регистратор Р.О.С.Т.»; предоставлять и получать документы (с правом подписи) в открытом акционерном обществе «Регистратор Р.О.С.Т.» (в том числе связанные с открытием лицевого счета, приобретением акций и пр.); предоставлять и подписывать запросы на получение информации по счету, получение запрашиваемой информации; предоставлять и подписывать распоряжения на проведение операций по счету; получать счета, акты и иные документы в открытом акционерном обществе «Регистратор Р.О.С.Т.»; совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений (том 27, л. 90, 101).

10.11.2015 ФИО10 в присутствии ФИО38, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО39, выдал доверенность сроком на три года. Настоящей доверенностью ФИО10 уполномочил ФИО3 представлять интересы на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», а именно: присутствовать на общем собрании; выдвигать кандидатов в органы управления общества; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня; получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписок из реестра; совершать все иные действия связанные с выполнением данного поручения (том 27, л.д. 88).

19.11.2015 ФИО9 в присутствии нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО40 выдал доверенность сроком на один год. Настоящей доверенностью ФИО9 уполномочил ФИО33 представлять интересы на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», а именно: присутствовать на общем собрании; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня; получать необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписок из реестра; совершать все иные действия связанные с выполнением данного поручения (том 27, л.д. 50, 91).

20.11.2015 ФИО5 в присутствии нотариуса Города Москвы ФИО39 выдала доверенность сроком на один год. Настоящей доверенностью ФИО5 уполномочила Юрченко Гая Николаевича представлять интересы на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», а именно: присутствовать на общем собрании; выдвигать кандидатов в органы управления общества; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня; получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписок из реестра; совершать все иные действия связанные с выполнением данного поручения (том 27, л.д. 89, том 29, л.д. 63).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доверенности представителей акционеров-физических лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров Банка 23.11.2015, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что соответствующими полномочиями принимать участие в обсуждении и в голосовании по всем вопросам повестки дня обладала только ФИО33, которая выступала в качестве представителя ФИО9.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В свою очередь, ФИО10 10.11.2015 предоставил полномочия принимать участие в обсуждении и в голосовании по всем вопросам повестки дня ФИО3.

В свою очередь, в листе регистрации указано, что интересы ФИО10 на собрании 23.11.2015 представляла ФИО32

При этом, в материалы настоящего обособленного спора ФИО10 не представлена доверенности, содержащая полномочия на представление его интересов при участии во внеочередном собрании акционеров.

Из представленного в материалы обособленного спора Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 (КУСП №12331 от 26.05.2021) следует, что сама ФИО32 опрошенная в рамках проверки заявления ФИО10 о возбуждении уголовного дела подтвердила, что никаких указаний относительно голосования по вопросу реорганизации ПАО «Банк «ВВБ» от ФИО10 не получала (том 34, л.д. 56-65).

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО10 не принимал участие 23.11.2015 во внеочередном собрании акционеров, а, следовательно, как акционер Банка решений по вопросу о реорганизации в форме присоединения не принимал.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 в рамках выданной доверенности на представление ее интересов не предоставляла ФИО32 полномочий представлять ее интересы на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», а именно: принимать участие в обсуждении и в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе, на внеочередном общем собрании акционеров Банка, проведенного 23.11.2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки настоящего вывода суда первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора доказательства обратного отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО32, принимая участие 23.11.2015 во внеочередном общем собрании акционеров Банка и голосуя по вопросам повестки дня, превысила полномочия, предоставленные ей доверителем, - ФИО13 по доверенности от 28.11.2014.

При этом, как следует из представленного в материалы обособленного спора Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама ФИО32, опрошенная в рамках проверки заявления ФИО13 о возбуждении уголовного дела, подтвердила, что никаких указаний относительно голосования по вопросу реорганизации ПАО «Банк «ВВБ» от ФИО13 не получала (том 31, л.д.114).

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ФИО13 обращалась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным полностью или в части голосования ФИО13 (исключив при подсчете голосов, отданных акционерами «За» принятие оспариваемых решений, принадлежащих истцу голосов в количестве 610 005, что составляет 9,6 % от общего количества голосов) решений внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу №А84-2879/2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Тем не менее, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в исковых требованиях ФИО13 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2015, никак не нивелирует обстоятельств того, что решение о реорганизации Банка ФИО13 в качестве акционера ПАО Банк «ВВБ» не принималось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО13 как акционер Банка также как и ФИО10 не принимал решения о реорганизации Банка в форме присоединения.

Далее, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что во внеочередном общем собрании акционерном ПАО Банк «ВВБ» от ФИО5, по доверенности действовал Юрченко Г.Н.

В соответствии с положениями статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 №  39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 23.11.2015 Юрченко Г.Н. является новым владельцем именных акций в количестве 617 103 штук.

При этом, по состоянию на 10.10.2015 ФИО5, владеющая 1 889 086 именными акциями, в списке лиц не значится.

В качестве нового владельца именных акций Банка указана ФИО3 владеющая 610 804 штук именных акций.

Также из представленного в материалы обособленного спора списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 23.11.2015 следует, что количество акций ФИО9 увеличилось до 606 249 штук (+113 345 штук), а количество акций ФИО33 (далее – ФИО33) увеличилось до 605 975 штук (+547 834 штук).

Таким образом, поскольку по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Банка (23.11.2015) записи о переходе прав собственности на акции Юрченко Г.Н., и ФИО3, а также увеличение количества акций, принадлежащих ФИО9 и ФИО41, внесены в реестр акционеров ПАО Банк «ВВБ», следовательно, указанные лица приобрели статус акционеров Банка с соответствующем количеством голосов.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах в случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, право на голосование акциями принадлежит именно их приобретателю. Бывший собственник акций имеет право участвовать в голосовании только в соответствии с указаниями приобретателя акций.

При этом, пунктом 2.16 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 2.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» предусмотрено следующее.

В случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания (далее - акции, переданные после даты составления списка) лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

При передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано в случае, если это предусмотрено договором (договорами) о передаче акций, голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого соответствующего приобретателя акций или выдать каждому такому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Если указания приобретателей совпадают, то их голоса суммируются. Если указания приобретателей в отношении голосования по одному и тому же вопросу повестки дня общего собрания не совпадают, то лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать по такому вопросу в соответствии с полученными указаниями тем количеством голосов, которые предоставляются акциями, принадлежащими каждому приобретателю.

Если в отношении акций, переданных после даты составления списка, лицом, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выданы доверенности на голосование, приобретатели таких акций подлежат регистрации для участия в общем собрании и им должны быть выданы бюллетени для голосования

Как следует из представленной в материалы обособленного спора ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров Банка, проводимого 23.11.2015, принявших личное участие в собрании, Юрченко Г.Н., принимал участие с собрании, действуя по доверенности и представляя интересы ФИО5. При этом, Юрченко Г.Н. голосовал 1 889 086 голосами. Вместе с тем, по состоянию на 23.11.2015 Юрченко Г.Н. сам стал собственником 617 103 именных акций Банка.

При этом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что другие акционеры (ФИО33, ФИО3, ФИО9), которые приобрели акции Банка у ФИО5 делегировали самостоятельно или через ФИО5 свои полномочия Юрченко Г.Н. принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня на внеочередном собрании акционеров 23.11.2015, а также принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Что касается ФИО33 и ФИО3 апелляционный суд обращает внимание на следующее.

ФИО33 и ФИО3, владея информацией о переходе к ним прав ФИО42 на именные акции Банка по состоянию на дату проведения собрания и приобретении ими статуса акционеров Банка, принимали непосредственное участие во внеочередном собрании акционеров 23.11.2015 и голосовали по вопросам повестки дня. Однако, ФИО33 участвовала от своего имени, но 58 141 голосами, которыми она владела по состоянию на 10.10.2015, и представляла интересы ФИО9 по доверенности, но 492 904 голосами, а ФИО3, представляла интересы ООО «Оптиматрейд» 627 316 голосами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО43 усматривается злоупотребление. Так, ФИО43 владеющая 1 889 086 (30%) именных акций Банка передала свои акции после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании (10.10.2015), и до даты проведения общего собрания (23.11.2015), но не выдала всем приобретателям акций доверенности на голосование и не обеспечила свою явку на внеочередное собрание акционеров для голосования по вопросам повестки дня в соответствии с указаниями приобретателей акций.

В действиях Юрченко Г.Н. так же усматривается наличие злоупотребления, поскольку Юрченко Г.Н., являясь собственником только 617 103 (9,8%) именных акций, расписался лично в листе регистрации 23.11.2015, подтвердив тем самым право голосовать акциями в количестве 1 889 086.

В силу положений пункта 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих при проведении внеочередного общего собрания акционеров Банка 23.11.2015 входила в компетенцию акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», равно как и определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судом первой инстанции при проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен факт нарушения акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» проверки полномочий и регистрация лиц, участвующих во внеочередном общим собрании акционеров Банка, а также факт нарушения требований к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, искажение сведений, содержащихся в протоколе об итогах голосования на общем собрании, включая сведения о кворуме.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на следующее.

В соответствии положениями статьи 23 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация или реорганизация кредитной организации осуществляется в соответствии с федеральными законами с учетом требований настоящего Федерального закона. При этом государственная регистрация кредитной организации в связи с ее ликвидацией и государственная регистрация кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Сведения и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией и государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, представляются в Банк России. Перечень указанных сведений и документов, а также порядок их представления определяется Банком России.

Банк России имеет право запретить реорганизацию кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 8 статьи 23 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 5 абзаца 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о ЦБ РФ) в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требований пункта 2.1 Положения Банка России от 29.08.2012 № 386-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» (далее – Положение №386-П) каждая из реорганизуемых кредитных организаций в течение пяти рабочих дней после дня принятия уполномоченным органом управления решения о проведении общего собрания участников кредитной организации с включением в повестку дня вопроса о реорганизации информирует о принятом решении (с указанием формы реорганизации, полного фирменного наименования и регистрационного номера, присвоенного Банком России каждой из реорганизуемых кредитных организаций; предполагаемых местонахождения «Кредитной организации» и даты проведения общего собрания участников с включением в повестку дня вопроса о реорганизации) Банк России (Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций), а также территориальное учреждение Банка России по местонахождению кредитной организации.

Банк России вправе провести проверку деятельности реорганизуемой кредитной организации. Такая проверка проводится с учетом требований, определенных статьей 73 Закона о ЦБРФ, и в срок, позволяющий соблюсти установленные настоящим Положением сроки рассмотрения Банком России документов кредитных организаций, касающихся их реорганизации в форме слияния или присоединения.

Общие собрания участников реорганизуемых кредитных организаций проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами реорганизуемых кредитных организаций (пункт 2.2. Положения №386-П).

В силу положений пункта 2.5. Положения №386-П до момента представления в Банк России документов, предусмотренных Инструкцией Банка России N 135-И (в том числе до момента проведения общих собраний участников реорганизуемых кредитных организаций, в повестку дня которых включен вопрос о реорганизации), в Банк России реорганизуемой кредитной организацией могут быть направлены все указанные документы (проекты всех указанных документов) либо отдельные из указанных документов (проектов указанных документов), который в течение одиннадцати рабочих дней с момента представления документов (проектов документов), рассматривает их и направляет реорганизуемой кредитной организации, от которой поступили данные документы (проекты документов), заключение о результатах рассмотрения.

Согласно положений пунктов 4.1, 4.2., 4.2.1 Положения №386-П в течение тридцати календарных дней со дня проведения общего собрания акционеров последней из реорганизуемых кредитных организаций в форме акционерного общества, на котором было принято решение о реорганизации, для государственной регистрации изменений, вносимых в устав (устава в новой редакции) "Кредитной организации", и получения новой лицензии на осуществление банковских операций в Банк России направляются документы, предусмотренные Инструкцией Банка России N 135-И (за исключением документов, ранее направленных в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Положения, замечания по которым отсутствовали). Банк России рассматривает документы, представленные в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения, в срок не более одного месяца с даты их получения и при условии соответствия представленных документов требованиям, установленным федеральными законами, отсутствия оснований, предусмотренных частью восьмой статьи 23 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимает решения о государственной регистрации присоединяемой кредитной организации в связи с прекращением ее деятельности и о государственной регистрации изменений, вносимых в устав (устава в новой редакции) Кредитной организации (при реорганизации в форме присоединения).

Таким образом, из положений вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что реорганизация кредитных организаций в форме присоединения предполагает соблюдение регламентированной процедуры, которая включает в себя проверку Банком России на соответствие представленных документов требованиям, установленным федеральными законами и на наличие/отсутствие оснований для применения к кредитной организации мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве. Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Кредитной организации, к которой произошло присоединение другой кредитной организации, принимается Банком России только после установления в ходе проверки отсутствия таких оснований.

Как следует из материалов обособленного спора Банком России в период времени с 12.10.2015 по 20.11.2015 проводилась проверка ПАО Банк «ВВБ», а в период времени с 05.10.2015 по 20.11.2015/04.12.2015 – проверка ПАО КБ «Верхневолжский».

По результатам проведенных Банком России проверок составлены соответствующие акты проверок (том 16, л.д. 16 – том 20, л.д.150, том 21 л.д. 8 – том 22-л.д. 29 оборотная сторона).

Судом первой инстанции установлено, что письмом № Вн-33-1-4/3099ДСП от 29.04.2016 Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций сообщил Первому заместителю Председателя Банка России о возможности принятия Банком России решения о государственной регистрации изменений №5, вносимых в устав ПАО Банк «ВВБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский»; запрет на осуществление реорганизации ПАО Банк «ВВБ» и ПАО КБ «Верхневолжский» не введен (том 16, л.д. 2).

29.04.2016 заместителем Центрального Банка Российской Федерации согласованы изменения №5, вносимые в устав ПАО Банк «ВВБ» (т. 15, л.д. 127 оборотная сторона-128), а 17.05.2016 сведения, связанные с реорганизацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (о прекращении ПАО КБ «Верхневолжский» и о присоединении к ПАО Банк «ВВБ» другого юридического лица) (том 16, л.д.6-10).

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку в силу положений Устава, органом управления Банка, уполномоченным на принятие решения о проведении общего собрания акционеров Банка с включением в повестку дня вопроса о реорганизации является Совет директоров, а решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, к которой произошло присоединение другой кредитной организации, принимается Банком России, то решение акционеров Банка о реорганизации в форме присоединения, принятое 23.11.2015 по итогам внеочередного общего собрания акционеров, не привело к фактическому банкротству Банка.

При этом, акционеры ФИО10 и ФИО13 участие во внеочередном общем собрании акционеров Банка 23.11.2015 не принимали и полномочиями на преставление своих интересов ФИО32 не наделяли.

Учитывая данные обстоятельства, довод конкурсного управляющего о том, что данные лица одновременно являлись членами Совета директоров ПАО КБ «Верхневолжский», не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что акционерное общество «Инвестиционные технологии», акционерное общество Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерное общество «Авеста», общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» и ФИО9 владели каждый менее чем 10% доли в уставном капитале Банка.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, учитывая размер доли (менее 10%) следующих акционеров Банка (акционерное общество «Инвестиционные технологии», акционерное общество Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерное общество «Авеста», общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» и ФИО9) суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные лица не относятся к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления контроля за деятельностью должника.

В свою очередь, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказан тот факт, - какими именно указаниями или иными действиями (бездействием) юридических лиц вызвана несостоятельность Банка.

Тот факт, что юридические лица – акционерное общество Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерное общество «Авеста» и общество с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» являлись акционерами ПАО КБ «Верхневолжский» не является однозначным доказательством того, что принятие ими решения о реорганизации довело до банкротства ПАО Банк «ВВБ».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО9, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному эпизоду (принятие решение о реорганизации Банка в форме присоединения, принятого по итогам проведенного 23.11.2015 внеочередного общего собрания акционеров).

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В качестве второго основания для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий (сделок) по выдаче технических ссуд (включая приобретение права требования и покупку векселя) 66 заемщикам Банка (юридическим и физическим лицам) на общую сумму 8 564 990 935 руб. коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия совершены следующими контролирующих должника лицами, а именно: ФИО3, ФИО14, ФИО44, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО45, Юрченко Г.Н.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения действию по заключению договоров денежные средства в размере 8 564 990 935 руб. 06 коп. замещены на невозвратную ссудную задолженность технических заемщиков (юридических и физических лиц), что причинило Банку ущерб и стало одной из причин существенного ухудшению его финансового положения, невозможности полного погашения удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, последним проведен анализ финансового положения указанных заемщиков на момент оформления кредитных договоров. Анализ финансового положения проводился с использованием данных системы СПАРК, а также с использованием сведений с сайта ФНС РФ. В свою очередь, данные системы используют информацию, официально предоставляемую юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы.

По итогам проведенного анализа, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заемщики Банка – юридические и физические лица отвечают признакам технических и не обладают возможностью исполнить обязательства перед Банком.

Так, в ходе анализа ссудной и иной приравненной к ней задолженности конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства:

-22 технических заемщика (ООО «АвтоДом», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «Врехневолжская строительная компания», ООО «Группа Строймастер», ООО «Гурзуф Ривьера», АО «Инвестиционные технологии», ООО «Комфорт-Строй», ООО «ЛК «Лизинг-Финанс», ООО ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» (до 08.11.2017 ООО «ИнвестТорг»), ООО «МегаСтрой», ООО «Малый Петербург», ООО «Октава Плюс», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Опт-Торг», ООО «Промторгсистема», ООО «Предприятие А», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия», ООО «Северный Альянс», ООО «Сова Капитал», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Ярославский ликеро-водочный завод» (АО «ЯЛВЗ»)) имеют юридические и экономические признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности, либо о несоответствии ее объемов размерам взятых на себя кредитных обязательств;

44 заемщика физических лица (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО105, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Коренной И.С., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86) , а также ИП ФИО87, чья задолженность признана технической, не имели возможности погашать задолженность перед банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием у них достаточных доходов, либо в связи с отсутствием сведений об их финансовом положении, а также в силу отрицания некоторыми их них факта получения кредитных средств.

Плохое финансовое положение 10 технических заёмщиков на дату образования ссудной задолженности обусловлено следующими обстоятельствами:

-у 9 технических заемщиков (ООО «Врехневолжская строительная компания», ООО «Группа Строймастер», ООО «Гурзуф Ривьера», ООО «Комфорт-Строй», ООО ЛК «Лизинг-Финанс», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Промторгсистема», АО УК «Развитие бизнеса») отсутствует возможность исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме, в связи с недостаточностью получаемых доходов;

-ООО «Малый Петербург» на последнюю отчетную дату, предшествующую кредитованию ввиду убыточной деятельности.

Плохое финансовое состояние 7 технических заемщиков (ООО «АвтоДом», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «МегаСтрой», ООО «ЯрТехЛизинг», ООО «Октава Плюс», ООО «Предприятие А», ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия») непосредственно после образования ссудной задолженности обусловлено существенным  снижением получаемых доходов на годовые отчетные даты, следующие за датой образования задолженности, что свидетельствует о повышенном риске неплатежеспособности;

-у ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» существенное снижение доходов привело к образованию убытка на годовую отчетную дату, следующую за датой образования задолженности;

-у ООО ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Октава-Плюс», ООО «Предприятие А» ввиду отсутствия возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов на годовые отчетные даты, следующие за датой образования задолженности.

У АО «Инвестиционные технологии» и ООО «Северный Альянс» выявлена высокая зависимость от привлеченных средств и незначительная доля собственных средств в балансе, что негативно влияет на их финансовую устойчивость и свидетельствует о повышенном риске Банка.

В отчетности ООО «Сова Капитал» не отражена в полном объеме задолженность перед Банком, что свидетельствует о ее недостоверности.

Отсутствие у всех технических заемщиков какого-либо представляющего значительную ценность недвижимого имущества и основных средств. Почти все имущество представлено запасами, товарами в обороте, движимым имуществом.

Регистрационные данные технических заемщиков, полученные из СПАРК, с сайта ФНС РФ и из документов, содержащихся в кредитных досье, свидетельствуют о сомнительном характере их деятельности либо об отсутствии деятельности в период кредитования в Банке.

Так,

5 технических заемщиков (ООО «Комфорт-Строй», ООО «Опт-Торг», ООО «ОТК», ООО «Сова Капитал», АО «Ярославский ликеро-водочный завод» (АО «ЯЛВЗ») создано в 2015-2017 годах, то есть не за долго до начала кредитования в Банке;

в штате технических заемщиков, за исключением: АО «ЯЛВЗ», ООО «Малый Петербург», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», при значительных оборотах по счетам отсутствует должность главного бухгалтера, его обязанности возложены на директора;

уставный капитал 11 технических заёмщиков (ООО «ПГ «Энергоиндустрия», ООО «Комфорт-Строй», ООО «ОТК», ООО «Сова Капитал», ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Опт-Торг», ООО «Малый Петербург», ООО «ЛК «Лизинг-Финанс», ООО «Группа Строймастер», ООО «Гурзуф Ривьера», АО «ЯЛВЗ») сформирован в незначительном размере и составляет не более 100 тыс. руб., при обязательствах каждого из технических заемщиков перед Банком в размере не менее 40 000 тыс.руб.;

ООО «Группа Строймастер», ООО «Врехневолжская строительная компания», ООО «Октава-Плюс», ООО «Промторгсистема» зарегистрированы по адресам «массовой регистрации»; ООО «Северный Альянс», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «Сова Капитал» - на массовых заявителей;

налоговыми органами признаны недостоверными сведения об адресах регистрации 10 технических заемщиков (ООО «Врехневолжская строительная компания», ООО «Группа Строймастер», АО «Инвестиционные технологии», ООО «Комфорт-Строй», ООО «ММЗ» (ООО Инвестторг), ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Октава Плюс», ООО «Опт-Торг», АО УК «Развитие бизнеса», АО «ЯЛВЗ»); в отношении ООО «Малый Петербург» признаны недостоверными сведения о руководителе;

последняя отчетность была предоставлена в органы Росстат 7 техническими заемщиками за 2017 год (ООО «АвтоДом», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «МегаСтрой», ООО «Группа Строймастер», ООО «Гурзуф Ривьера», ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Опт-Торг»); отчетность 9 техническими заемщиками – за 2016 года (ООО «Врехневолжская строительная компания», ООО «Северный Альянс», АО «Инвестиционные технологии», ООО «ММЗ» (ООО Инвестторг),  ООО «Малый Петербург», ООО «Октава Плюс», ООО «ПГ «Энергоиндустрия», ООО «Промторгсистема», АО УК «Развитие бизнеса»); отчетность 3 техническим заемщиками – за 2015 год (ООО «ЛК «Лизинг-Финанс», ООО «Комфорт-Строй», ООО «Предприятие А»); отчетность по 3 техническим заемщикам отсутствует (ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Сова Капитал», АО «ЯЛВЗ»);

в штате 3 технических заемщиков состояло от 7 до 11 работников, а в штате 14 технических заемщиков – не более 6 работников. Данное среднесписочное количество работников компаний не соответствует заявленным в ЕГРЮЛ видам их хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности ее осуществления, особенно при таких масштабах кредитования;

АО «ЯЛВЗ», образованный в апреле 2017 года в связи с банкротством АО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», на дату совершения вексельной следки и впоследствии лицензии на производство алкогольной продукции не получало, сведения о наличии у него собственных производственных мощностей, договорных отношений, в совокупности подтверждающих фактическое начало деятельности нового предприятия, отсутствуют;

согласно информации с официального сайта ООО «Врехневолжская строительная компания» в 2016-2017 годах занималась строительством жилых объектов в г. Ярославле, которое было приостановлено в конце 2017 года на стадии фундамента, а в 2018 года участники общества приняли решение о ликвидации, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что реальной хозяйственной деятельности данное общество не вело;

анализ операций по счетам технических заемщиков, за исключением ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод», ООО «МегаСтрой», ООО «Предприятие А», ООО «Северный Альянс», свидетельствует, о наличии признаков отсутствия ведения хозяйственной деятельности, лидо ее осуществления в минимальных размерах – не сопоставимых с объемами взятых на себя обязательств. В частности, незначительные объемы (не превышающие 3 000 тыс.руб. за более чем 2 года исследуемого период), либо полное отсутствие операций, связанных с перечислением заработной платы сотрудникам, арендных и налоговых отчислений, а также коммунальных платежей, проводимых по расчетным счетам технических заемщиков.

В результате анализа качества обеспечения ссудной задолженности технических заемщиков (юридических и физических лиц) конкурсным управляющим установлено, что по ссудам технических заемщиков предоставлено обеспечение в виде поручительств физических или юридических лиц, залог движимого имущества (оборудование, транспортные средства, товары в обороте), ипотека, ряд кредитов предоставлен без обеспечения (ООО «Мегастрой», ООО «Объединенная торговая компания», ФИО80, ФИО46, ФИО74, ФИО56).

Как указывает конкурсный управляющий поручителями за технических заемщиков (ООО «ЛК «Лизинг-Финанс», ООО «Малый Петербург», ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Опт-Торг», ООО «Предприятие А»), как правило, выступали физические лица, являющиеся их руководителями или участниками, не обладающими доходами, достаточными для надлежащего обслуживания ссудной задолженности, что следует из приобщённых в кредитный досье документах.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего поручительство физических лиц не может быть признано надлежащим способом обеспечения обязательств.

Кроме того, поручительство физических лиц не относится к обеспечению 1 и 2 категории качества и не учитывает при корректировке резервов на возможные потери по ссудам.

По условиям договоров залога движимого имущества предмет залога находится во владении и пользовании залогодателей, причем в основном – за пределами мест нахождения как заемщиков, залогодателей, так и Банка, в различных регионах Российской Федерации. Подтверждённой информации о состоянии, фактической наличии и рыночной стоимости предмета залога в кредитных досье не имеется (акты проверок заложенного имущества имеются не по всем заемщикам, составлялись не регулярно, фотографий заложенного имущества не имеется). Мер по обеспечению сохранности заложенного имущества (в том числе по страхованию предмета залога) Банком не принималось.

В ходе анализа имеющихся досье, а также сведений из открытых источников информации (сайт www.nalog.ru, www.kad.arbitr.ru, www.rosreestr.ru), конкурсным управляющим установлена взаимозависимость заемщиков, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об их централизованном управлении.

Проанализировав указанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что судная задолженность вышеуказанных лиц является заведомо невозвратной, а сами заемщики являются техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

При этом, оценка качества ссудной задолженности, составлявшей основной актив Банка, производилась конкурсным управляющим на основании «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П).

Как установлено судом первой инстанции, начиная с июля 2016 года до 09 апреля 2018 года (дата отзыва лицензии), Банком России (в том числе в лице Отделения по г. Севастополю Центрального Банка Российской Федерации) в ходе проведенных проверок выявлены многочисленные нарушения ПАО Банк «ВВБ» федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе Положений № 254-П. Также, установлено, что к ПАО Банк «ВВБ» на основании статьи 74 Федерального закона о Банке России неоднократно применялись меры принудительного воздействия в связи с созданием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что подтверждается следующими предписаниями: предписание №Т67-7-9/3234 от 04.07.2016, предписание № Т67-7-9/3766 от 03.08.2016, предписание № Т67-7-9/3861 от 08.08.2016, предписание № Т67-7-9/4324 от 02.09.2016, предписание № Т67-7-9/5940 от 30.11.2016, предписание № Т367-7-9/2782 от 10.05.2017, предписание № Т367-13-22/6703 от 31.10.2017, предписание № Т367-13-22/7157 от 22.11.2017.

По итогам проведенных Банком России проверок, Банк России пришел к выводу, что данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве являются основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Принимая во внимание проводимую Банком высокорискованную политику, создавшую реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации, Банк России в период времени с 23.11.2017 сроков на 6 месяцев ввел ПАО Банк «ВВБ» следующие ограничения, а именно:

на выдачу юридическим и физическим лицам денежных средств из кассы Банка, за исключением выдачи денежных средств, находящихся на текущих / расчетных и депозитных счетах более 30 дней, а также выдачи, связанных с выплатой заработной платы и иными социальными выплатами;

на осуществление операций, связанных с размещением денежных средств путем выдачи кредитов и приобретением прав требований.

Банк России также указал, что ограничения распространяются на филиалы и внутренние структурные подразделения Банка.

Таким образом, принимая во внимание систематическую существенную недооценку Банком кредитного риска, Банк России пришел к выводу, что проводимая Банком высокорискованная кредитная политика, создала реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 в связи с неустойчивым финансовым положением кредитной организации ПАО Банк «ВВБ" с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев.

Также, указанным приказом Банка России (приказ Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474) с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца.

09.04.2018 Банком России издан приказ № ОД-891 от 09.04.2018, из содержания которого следует, что с 09.04.2019 прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введенного приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий (сделок) по выдаче технических ссуд юридическим и физическим лицам, и приходит к выводу, что причиной банкротства кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» стала проводимая Банком высокорискованная кредитная политика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства пришел к выводу, что в нарушение Положения №254-П лицами, контролировавшими кредитную организацию, не предпринимались надлежащие меры по организации получения необходимой достоверной информации в отношении заемщиков, а также по организации анализа Банком имевшейся информации. В Банке отсутствовала необходимая и достаточная информация о заёмщиках (достоверная, подтверждённая независимыми источниками информация о финансовом положении, количестве работников в штате заёмщиков, деловой репутации, истории, всех возможных рисках заёмщиков). Документы, имеющиеся в Банке по заемщикам, не проверялись на предмет достоверности отраженных в них сведений. Реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, представленного в качестве обеспечения по предоставленным Банком кредитам, значительно ниже стоимости, указанной в соответствующих договорах залога, что свидетельствует о том, что обеспечение зачастую фактически отсутствовало. В ряде случаев отчётность, имеющаяся в кредитных досье, не соответствует отчётности, представленной заёмщиками в органы Росстата и ФНС. В тех случаях, когда информация о заёмщиках в досье соответствовала действительности и отражала плохое финансовое положение, фактическое отсутствие деятельности, незначительное количество работников в штате и иные негативные признаки, заинтересованные лица игнорировали их и принимали решения о выдаче ссуд.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в Банке надлежащей работы по оценке финансового положения и деятельности кредитуемых юридических и физических лиц, и, как следствие, отсутствии адекватной оценки принимаемых на Банк рисков.

Таким образом, в результате выдачи ссуд техническим заемщикам, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены на невозвратную ссудную задолженность юридических и физических лиц, чем Банку причинен ущерб в размере 8 564 900 935 руб. 06 коп.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган

В соответствии с пунктом 9.1. Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017 органами управления Банка являлись:

-Общее собрание акционеров;

-Совет директоров Банка;

-Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган);

-Президент Банка (единоличный исполнительный орган).

Аналогичное положение действовало в пункте 6.1. Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014.

Согласно пункту 12.2 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пункта 6.21 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014 данные органы управления входят в систему органов внутреннего контроля Банка.

В соответствии с положениями статьи 65 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 10.1 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017 и пунктом 6.10 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014 Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Банка.

К компетенции Совета директоров относятся вопросы, определенные Уставом Банка, в частности: определение приоритетных направлений деятельности; образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решений об одобрении крупных сделок и пр.

Согласно положениям пунктов 6.11, 6.12. Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пунктов 10.2, 10.3 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014 члены Совет директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров Банка и контролируют деятельность Правления Банка. Члены Совета директоров избираются на 1 год и могут быть переизбраны неограниченное число раз.

В период существенного ухудшения финансового положения Банка (с 01.04.2016 по 09.04.2018) в состав Совета директоров входили следующие лица:

Фамилия, имя, отчество

Период осуществления полномочий, дата

Должность в Банке

с

по

 

ФИО9

29.06.2015

30.06.2016

Председатель Совета директоров

ФИО88

29.06.2015

30.06.2016

Член Совета директоров

ФИО10

29.06.2015

30.06.2016

Член Совета директоров

ФИО33

29.06.2015

30.06.2016

Член Совета директоров

ФИО3

29.06.2015

07.06.2017

Член Совета директоров

Юрченко Гай Николаевич

30.06.2016

 

Председатель Совета директоров

ФИО89

30.06.2016

07.06.2017

Член Совета директоров

ФИО7

30.06.2016

01.02.2017

Член Совета директоров

Тимофеева Надежда Викторовна

30.06.2016

 

Член Совета директоров

ФИО2

07.06.2017

 

Член Совета директоров

ФИО11

07.06.2017

 

Член Совета директоров

Положением о Совете Директоров, утверждённом протоколом общего собрания акционеров ПАО Банка «ВВБ» №36 от 09.06.2017 предусмотрено, что в компетенцию Совета Директоров входит (том 2, л.д.154-156):

-утверждение внутренних документов Банка, за исключение документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров, а также других внутренних документов Банка, отнесенных  к компетенции исполнительных органов Банка;

-одобрение сделок в случаях, когда имеется заинтересованность в совершении данных сделок в соответствии с Законом об АО;

-одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом об АО, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Банком  прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Банка, определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций Банка, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции Банка;

-утверждение стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рысков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности, а также утверждение порядка управления значимым для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

-утверждение порядки применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки писков (в случае, предусмотренном статей 72.1 Федерального закона  «О Центральном Банке Российской Федерации»), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств кредитной организации, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

-принятие решений об обязанностях членов совета директоров (наблюдательного совета), включая образование комитетов, а также проведение оценки собственной работы и предоставление ее результатов общему собранию участников кредитной организации.

Согласно положениям пунктов 11.2, 11.5 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пунктов 6.16, 6.17 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014, к компетенции Правления, в частности, относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров Банка и общего собрания акционеров Банка, рассматривает вопросы кредитования, расчетов, кассового обслуживания, сохранности денег и ценностей Банка, учета отчетности и внутреннего контроля, осуществляет проверку соответствия деятельности банка внутренним документам, а также решение других вопросов, предусмотренных законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Банка.

В соответствии с пунктом 11.4 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пункта 6.16, Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014 Президент Банка: без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы, распределяет обязанности подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления, рассматривает материалы и результаты периодических оценок эффективности внутреннего контроля, в том числе о нарушении при управлении регуляторным риском, а также решает другие вопросы, предусмотренные законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Банка.

Согласно положениям пункта 6.16 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также положениям пунктов 11.4, 11.5 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014 образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению Совета директоров Банка.

В период существенного ухудшения финансового положения Банка (с 01.04.2016 по 09.04.2018) в состав Правления Банка входили следующие лица:

Фамилия, имя, отчество

Период осуществления полномочий, дата

Должность в Банке

с

по

 

ФИО3

05.04.2013

26.05.2016

Президент Банка 

Председатель Правления Банка

 

27.05.2016

 

Вице-Президент 

ФИО90

18.05.2016

 

Вице-Президент, член Правления

ФИО91

18.05.2016

26.05.2016

Член Правления

ФИО92

18.05.2016

26.05.2016

Член Правления

Тимофеева Надежда Викторовна

26.05.2016

26.12.2017

Президент Банка, 

Председатель Правления Банка

ФИО93

26.05.2016

 

Вице-Президент, член Правления

ФИО94

26.05.2016

 

Член Правления

ФИО14

22.09.2015

 

Вице-Президент, член Правления

ФИО28 

12.10.2016

28.06.2017

Член Правления

ФИО8

28.06.2017

 

Член Правления

ФИО95

28.06.2017

26.12.2017

Член Правления

ФИО12

28.06.2017

 

Член Правления

Положением о Правлении, утверждённом протоколом общего собрания акционеров ПАО Банка «ВВБ» №36  от 09.06.2017 предусмотрено, что в компетенцию Правления Банка наряду с его Председателем – Президентом Банка входит, в том числе: предварительно обсуждает все вопросы, подлежащие рассмотрению собранием акционером и Советом директоров, подготавливает по ним необходимые документы, организует выполнение решений собраний акционеров и Совета директоров Банка; рассматривает вопросы кредитования, расчетов, кассового обслуживания, сохранности денег и ценностей Банка, учета и отчетности; принимает решение по формированию резерва на возможные потери (том 2, л.д. 168-171).

Положением № 254-П закреплены требования, предъявляемые к деятельности кредитной организации.

Так, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика, в связи с чем не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения №254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).

Пунктом 3.5 Положения 254-П установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Решением Правления Банка от 16.08.2016 утверждено Положение о порядке кредитования (далее - Положение о порядке кредитования) согласно пункту 3.5. которого, в зависимости от суммы кредита решение о выдаче кредита может приниматься кредитным комитетом или кредитной комиссией, в пределах полномочий, установленных советующими положениями и решением Совета директоров, а в случае предоставления кредита связанным с банком лицам – Советом директоров.

В соответствии с положениями пунктов 3.6., 3.7, 3.8, 3.9. Положения о порядке кредитования при принятии положительного решения уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией и полномочиями на заключение о выдаче кредита проставляется виза; в случае принятия решения кредитным комитетом, кредитной комиссией или Советом директоров, кредитному работнику предоставляется выписка из соответствующего протокола; после принятия решения о выдаче кредита кредитный работник оформляет кредитный договор, а также оформляет необходимые договора обеспечения и передает их в юридическую службу для проверки их на соответствие требований действующему законодательству; юридическая служба их визирует и передает на подписание уполномоченному лицу (Президенту, Вице-президенту, директору филиала); списания договоров выдача кредита осуществляется кредитным работником способом, указанным в договоре.

Таким образом, из анализа внутренних документов, регулирующих деятельность органов Банка, следует, что полномочия решать вопросы по предоставлению кредитов, включая кредитные линии и овердрафты, предоставлены Кредитному комитету Банка, формируемому Советом директоров. В случае, когда принятие решений по рассматриваемым вопросам выходит за рамки полномочий Кредитного комитета, рассмотрение этих вопросов осуществляет Совет Директоров Банка или кредитная комиссия.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, протоколом  Совета директоров от 02.06.2016 утверждено Положение о кредитном комитете (далее – Положение о кредитном комитете) (том 2, л.д. 179-182).

В силу пункта 1.4. Положения о кредитном комитете кредитный комитет Банка является коллегиальным и постоянно действующим рабочим органом Банка, уполномоченным разрабатывать и реализовывать текущую долгосрочную политику Банка, связанную с проведением активных операций с учетом требований Центрального Банка РФ по организации системы управления рисками в Банке. Под «Активными операциями», несущими финансовые риски понимаются, в том числе, кредиты, включая кредитные линии и овердрафты.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о кредитном комитете кредитный комитет относится к постоянно действующему органу, который подконтролен Правлению Банка и подотчетен Совету Директоров Банка.

Численность и персональный состав кредитного комитета, в том числе Председатель Кредитного комитета, утверждаются Советом директоров Банка. Минимальный состав - 3 человека (пункт 3.1 Положения о кредитном комитете).

В пункте 2.4. Положения о кредитном комитете закреплено, что кредитный комитет полномочен решать вопросы по предоставлению кредитов, включая кредитные линии и овердрафты, по приобретению Банком векселей третьих лиц по разовым операциям, несущих финансовые риски, в объеме не более чем предельное значение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, установленного ЦБ РФ, уменьшенного на 20% от значения норматива, рассчитанного на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения о кредитном комитете кредитный комитет рассматривает заключения соответствующих подразделений Банка по результатам финансово-экономического анализа проектом и принимает решения в отношении целесообразности реализации этих проектов

В результате обсуждения кредитных заявок кредитный комитет принимает решение, оформленное протоколом, в котором указывается решение по условиям проведения активной операции (кредита), необходимость и способ обеспечения, процентная ставка, сроки проведения, категория качества, учитывая при этом критерии оценки рисков согласно нормативным актам Банка России и критерии системы оценки рисков, разработанной Банком (пункты 4.7, 4.8 Положения о кредитном комитете).

Согласно пункту 2.5. Положения о кредитном комитете в случае, когда принятие решений по рассматриваемым вопросам выходит за рамки полномочий Кредитного комитета, и/или по инициативе Председателя кредитного комитета, инициирует рассмотрение этих вопросов на Совете Директоров банка.

В полномочия кредитного комитета входит представление на рассмотрение Правления предложения об отнесении ссуд выданных в рамках своих полномочий, к более высокой категории качества, чем это вытекает из формализованных критериев, в зависимости о оценки Банком реальной величины риска.

Аналогичные положения закреплены в представленном в материалы обособленного спора Положении о кредитном комитете, утверждённом протоколом Совета директоров от 05.09.2016 (том 2, л.д.175-178).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, протоколами Совета директоров от 02.06.2016 и 05.09.2016 утверждены Положения о кредитной комиссии (далее – Положение о кредитной комиссии) (том 2, л.д. 183-190).

В силу пункта 2.4. Положения о кредитной комиссии к полномочиям комиссии отнесены вопросы по предоставлению кредитов, приобретению Банком векселей третьих лиц по разовым операциям, несущих финансовые риски, в случае если сумма совокупных требований на одного контрагента или группу связанных между собой контрагентов не превышает лимит, установленный Советом директоров банка.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и представленных доказательств, в период существенного ухудшения финансового положения Банка (с 01.04.2016 по 09.04.2018) в состав Кредитного комитета входили следующие лица:

Фамилия, имя, отчество

Период осуществления полномочий, дата

Должность в Банке

с

по

 

ФИО3

02.06.2016

 

Председатель Кредитного комитета,

Вице-Президент Банка 

Тимофеева Надежа Викторовна

02.06.2016

26.12.2017

Президент Банка

ФИО8

02.06.2016

20.11.2017

 

Директор Рыбинского филиала Банка

Старший Вице-Президент Банка

ФИО2

02.06.2016

28.11.2017

Начальник юридического управления 

26.12.2017

 

Начальник юридического управления

ФИО96

02.06.2016

05.09.2016

Начальник кредитного отдела Операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала 

ФИО97

05.09.2016

20.11.2017

Заместитель начальника управления кредитования

ФИО98

20.11.2017

28.11.2017

Начальник управления кредитования

26.12.2017

 

Начальник управления кредитования

ФИО14

28.11.2017

 

Вице-Президент Банка

ФИО99

28.11.2017

 

Начальник управления безопасности 

ФИО100

28.11.2017

26.12.2017

Начальник отдела кредитования

ФИО101

28.11.2017

26.12.2017

Начальник кредитного отдела ОО «Московский» Ярославского филиала 

Пак Н.В.

26.12.2017

 

Председатель кредитного комитета

Руководитель временной администрации Банка

ФИО102

26.12.2017

 

Член временной администрации 

28.11.2017 проведено заседание Совета директоров Банка, оформленное протоколом №13, по итогам которого принято решение о том, что рассмотрение всех заявок по активным операциям осуществляется через кредитный комитет.

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника усматривается, что требования заявлены конкурсным управляющим к следующим лицам: ФИО3, ФИО14, ФИО44, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО45, Юрченко Г.Н.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Закона о банках и банковской деятельности).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении № 53, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

При повторном рассмотрении спора настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции по второму эпизоду (совершение контролирующими должниками лицами действий по заключению технических ссуд 66 заемщикам Банка (юридическим и физическим лицам) на общую сумму 8 564 990 935 руб. коп.) коллегия судей приходит к следующим выводам.

2.1. 

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, являлась Президентом Банка, Вице-Президентом Банка, членом Совета директоров, а также членом кредитного комитета Банка.

Так, являясь Президентом Банка до 26.05.2016, Вице-Президентом Банка, членом Совета директоров, членом кредитного комитета Банка ФИО3 подписала по доверенности 18 сделок с 11 заемщиками, а также одобрила заключение 49 сделок по выдаче технических ссуд.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО3 05.04.2013 вступила на должность Президента Банка.

Приказом от 27.05.2016 ФИО3 переведена на должность Вице-Президента Банка.

Протоколом годового собрания акционеров № 32 от 29.06.2015 ФИО3 избрана в Совет директоров Банка, в котором состояла до 07.06.2017.

Протоколом заседания Совета директоров от 02.06.2016 ФИО3 назначена на должность Председателя кредитного комитета, в котором состояла до отзыва лицензии у Банка.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с доверенностью № 17 от 27.05.2016 ФИО3 наделана полномочиями совершать операции от имени Банка, в том числе размещать привлечённые во вклады денежные средства, на основании решения уполномоченных органов (доверенность - том 2, л.д. 46).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3, являясь Президентом Банка и обладая полномочиями по совершению операции от имени Банка, в том числе размещать привлечённые во вклады денежные средства, на основании решения уполномоченных органов (на основании доверенности № 17 от 27.05.2016) заключила ряд кредитных договоров, а именно:

-кредитные договора между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» от 30.05.2016 на сумму 24 млн. руб. и от 31.05.2017 на сумму 370 млн. руб.;

-кредитный договор между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Стой» от 13.06.2017 на сумму 287 млн. руб.;

-кредитные договора между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» от 30.06.2017 на сумму 150 млн. руб., от 18.07.2017 на сумму 15,2 млн. руб. и от 09.08.2017 на сумму 50 млн. руб.;

-кредитные договора между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Промторгсистема» от 19.07.2017 на сумму 36 млн.руб, и от 25.07.2017 на сумму 56 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» договор кредитной линии на сумму 40 млн.руб. от 28.04.2016 и от 19.07.2017 на сумму 74 млн.руб.;

-кредитный договор между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сова-Капитал» от 29.09.2017 на сумму 169,9 млн.руб.;

-кредитные договора между Банком и ФИО75 от 04.04.2016 на сумму 31,150 млн.руб. и 6,287 млн.руб.;

-соглашение от 29.07.2017 о передаче прав и обязанностей кредитора ФИО67 к новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Ялита» на сумму 220 млн.руб.;

-кредитный договор между Банком и ФИО58 от 30.05.2016 на сумму 200 млн.руб.;

-кредитный договор между Банком и ФИО103 от 30.05.2016 на сумму 190 млн.руб.;

-кредитный договор между Банком и ФИО57 от 30.05.2016 на сумму 976 тыс. долларов США;

-соглашение о передаче прав и обязанностей кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис».

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается принятие Комитетом кредитов Банка решений, оформленных соответствующими протоколами, о выдаче кредитов следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Стой», обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», ФИО75, ФИО58, ФИО103

При этом, ФИО3, являясь Председателем кредитного комитета и участвуя в его заседаниях, голосовала «За» принятия решений о выдаче данных кредитов техническим заемщикам.

В свою очередь, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства принятия Кредитным комитетом Банком в установленном порядке решений о выдаче кредиторов следующим заемщикам: обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсистема» от 19.07.2017 на сумму 36 млн.руб, и от 25.07.2017 на сумму 56 млн.руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» от 19.07.2017 на сумму 74 млн.руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Сова-Капитал» от 29.09.2017 на сумму 169,9 млн.руб.; соглашение от 29.07.2017 о передаче прав и обязанностей кредитора ФИО67 к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Ялита» на сумму 220 млн.руб.; ФИО57 от 30.05.2016 на сумму 976 тыс. Долларов США, 31.05.217 соглашение о передаче прав и обязанностей кредитора - обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис».

На основании изложенного, у ФИО3 отсутствовали основания для принятия решения о заключении с указанными заемщиками кредитных договоров.

Также судом первой инстанции установлено, что, являясь членом Комитета кредиторов Банка, ФИО3 неоднократно принимала решения о выдаче кредитов, которые обоснованно были признаны конкурсным управляющим техническими.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО3, как председателем кредитного комитета были одобрены сделки об уступке права требования в результате которых, Банком полностью утрачен ликвидный актив в виде имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве жилищного комплекса по ул. Сосновая, 3 в г. Ярославле, сумма причиненного ущерба составляет 789 010 000 руб., а также подписаны как Вице-президентом Банка по доверенности соглашения о переводе долга по договорам об уступке права требования на несостоятельных контрагентов.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что Банк являлся правообладателем имущественных права требования к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса переменной этажности по адресу 

<

...>, на общую сумму 789 010 100 руб., которые возникли у Банка на основании: договора уступки права требования от 27.10.2015 года, заключенного между ПАО КБ «Ярославич» и ФИО5; в результате присоединения 16.05.2016 года ПАО КБ «Верхневолжский» (получено 30.09.2015 в качестве отступного по ссудной задолженности ООО «Оптиматрейд», ЗАО УК «Развитие бизнеса», ООО «Октава-плюс») и переноса на баланс Банка имущественных прав присоединяемого банка; в результате заключения 29.11.2016 договора мены между Банком и ФИО5

29.12.2016 Банком (цедент) заключены следующие договора уступки права требования:

с Инвестиционным консалтинговым объединением «Анвест» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность 106 квартир согласно прилагаемого перечня, которые будут находится в жилом комплексе переменной этажности по адресу 

<

...>. Стоимость уступаемого пава составляет 304 млн.руб., которые должны быть уплачены следующим образом: 1 млн.руб. в срок до 27.01.2017, 303 млн.руб. до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017). Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие прав требования в день подписания настоящего договора. От имени Банка договор подписан Президентом Тимофеевой Н.В.

с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» (общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский машиностроительный завод») (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность 87 квартир согласно прилагаемого перечня, которые будут находится в жилом комплексе переменной этажности по адресу 

<

...>. Стоимость уступаемого права составляет 300,0101 млн.руб., которые должны быть уплачены следующим образом: 2 млн.руб. в срок до 27.01.2017, 298,0101 млн.руб. до 01.08.2017. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие прав требования в день подписания настоящего договора. От имени Банка договор подписан Президентом Тимофеевой Н.В.

с ФИО5 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность 58 квартир согласно прилагаемого перечня, которые будут находится в жилом комплексе переменной этажности по адресу 

<

...>. Стоимость уступаемого права составляет 185 млн.руб., которые должны быть уплачены следующим образом: 5 млн.руб. в срок до 27.01.2017, 180 млн.руб. до 01.06.2017. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие прав требования в день подписания настоящего договора. От имени Банка договор подписан Президентом Тимофеевой Н.В.

Все выше указанные договора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославкой области.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора, протокола заседания Кредитного комитета от 29.12.2016, членами комитета под председательством ФИО3 единогласно принято решение о заключении договора уступки пава требования с Инвестиционным консалтинговым объединением «Анвест» на сумму 304 млн.руб.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства о принятии уполномоченным органом Банка решений об одобрении сделок по передаче прав требования Банка к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» на получение в собственность квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса переменной этажности по адресу 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» и ФИО5

Так, ФИО3 как председателем Кредитного комитета приняты ряд решений, что следует из представленных в материалы обособленного спора протоколов заседания Кредитного комитета.

Так, из протокола заседания кредитного комитета от 28.02.2017 усматривается, что кредитным комитетом под председательством ФИО3 принято решение перевести с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» долг по оплате стоимости права требования на общество с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» в сумме 113,00101 млн.руб. со сроком оплаты до 31.08.2017 и на ФИО69 в сумме 185 млн.руб. со сроком оплаты до 31.08.2017.

При этом, «За» принятие указанного решения проголосовала, в том числе и ФИО3, наряду с ФИО44, Тимофеевой Н.В. ФИО97, «Против» проголосовала ФИО2

28.02.2017 между Банком, обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг», обществом с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» и ФИО69 заключено соглашение о замене стороны договора об уступке пава требования от 29.12.2016 года, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» передал, а общество с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» и ФИО69 принял обязанность по оплате Банку в срок до 31.08.2017 права требования на получение в собственность квартир, которые будут находится в жилом комплексе переменной этажности по адресу 

<

...>.

Банк, подписывая соглашение, дает свое согласие на перевод долга по оплате. От имени Банка договор подписан Президентом Тимофеевой Н.В.

29.11.2017 между Банком, ФИО69 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Бахчисарай» подписано соглашение, согласно которого стороны договорились перевести обязательство по оплате Банку стоимости права требования в размере 185 млн.руб. на нового заемщика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Бахчисарай», со сроком оплаты до 30.06.2020, который передает в залог Банку права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг», возникшие из соглашения от 28.02.2017.

Данное соглашение от имени Банка подписано Вице-Президентом ФИО3, действующей на основании доверенности №17 от 26.05.2016.

01.06.2017 между ФИО5, ФИО104 и Банком подписано соглашение, согласно которого первоначальный должник ФИО5 с согласия Банка передаёт, а новый должник ФИО104 принимает на себя обязательства по оплате Банку 180 млн.руб. в срок до 01.06.20147 года, возникшего на основании уступки права требования от 29.12.2016 года, заключенного между Банком и ФИО5, изменив срок до 15.12.2017 года.

Данное соглашение от имени Банка также подписано Вице-Президентом ФИО3 на основании доверенности №17 от 26.05.2016.

При этом, доказательства о принятии уполномоченным органом Банка решения об одобрении указанных сделок (соглашение от 29.11.2017 и соглашение от 01.06.2017) в материалы обособленного спора ФИО3 не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО3, действующей на основании доверенности №17 от 26.05.2016, в отсутствие решений уполномоченного органа Банка ,совершены сделки по переводу долга в результате которых обязательства по оплате Банку стоимости уступаемого права требования по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» (ФИО69) и ФИО5 на сумму 185 млн.руб. и 180 млн.руб., соответственно, переведены на общество с ограниченной ответственность «Торговый Центр Бахчисарай» и ФИО104

В свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бахчисарай» и ФИО104 стоимости уступаемого права требования по заключенным договорам.

При этом, указанные сделки по переводу долгу совершены в период действия предписания Банка России от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703 ДСП, которым введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе: на заключение договора перевода долга.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 в период проведения Банком России многочисленных проверок Банка на предмет соблюдения требований нормативов Банка России и федерального законодательства, и получения предписания на введение ограничений по операциям Банка, в том числе на заключение договора перевода долга, в отсутствии решения уполномоченного органа по заключению 29.11.2017 сделки по переводу долга с ФИО69 на общество с ограниченной ответственности «Торговый Центр Бахчисарай» не могут быть признаны действиями, отвечающими критерию разумности и добросовестности.

При этом, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 по делу N2-1-479/2019 отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» к ФИО104 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.06.2017 в размере 202,506 млн.руб., из которых: 180 млн.руб. - остаток по основному долгу, 22,506 млн.руб. неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, поскольку в результате совершенных ФИО3 действия Банку, а также кредиторам причинен существенный вред. Кроме того, последствием совершения указанных неразумных и недобросовестных действий стало уменьшению конкурсной массы должника на сумму 365 млн.руб.

Кроме того, в результате действий ФИО3 должник лишился возможности погасить задолженность общества с ограниченной ответственность «Октава-Плюс» по кредитным договорам за счет обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО3 выступала залогодателем по кредитам, предоставляемым Банком обществу с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс».

15.11.2017 года между ФИО3 (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в лице управляющей операционным офисом «Московский» Ярославского филиала ФИО6, действующей на основании доверенности №28 от 09.10.2017, заключен договор залога №066-16/МОО-ДЗ-5, согласно которому к Банку как к залогодержателю переходит право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора залога, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) у общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» перед ПАБ Банк «ВВБ» (в том числе в качестве ОАО КБ «Верхневолжский, правопреемником которого является ПАБ Банк «ВВБ»), по следующим кредитным договорам: 

<

***> МОО-Клз от 10.09.2015 на сумму 56 млн.руб., №160-15/МОО-Клз от 02.10.2015 на сумму 90,389 млн.руб., №036-16/МОО-Клз от 13.04.2016 на сумму 30 млн.руб., №066-16/МОО/Клз от 15.08.2016 на сумму 53 млн.руб., №0406/000229/2017-КЛ от 30.03.2017 на сумму 10 млн.руб., №0406/000234/2017-КЛ от 03.04.2017 на сумму 18 млн.руб.

Сроки погашения данных кредитов с 12.03.2018 по 12.04.2019.

Согласно пункту 1.3. договора предметом залога является недвижимое имущество – квартира, жилое, площадью 107,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012009:1243, кадастровая стоимость 28 651 446 руб. 65 коп.

Настоящий договор залога 22.11.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по г. Москве.

24.11.2017 между ФИО3 (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в лице управляющей операционным офисом «Московский» Ярославского филиала ФИО6, действующей на основании доверенности №28 от 09.10.2017, заключено соглашение о расторжении договора залога №066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 в результате чего обязательства, вытекающие из договора залога, прекратились.

Запись об ипотеке в пользу Банка в ЕРГН погашена.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 по делу № А66-16127/2017 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Октава–Плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 по делу № А66-16127/2017 общество с ограниченной ответственностью «Октава–Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 по делу № А66-16127/2017 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Октава–Плюс» прекращено ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также установлено, отсутствие у о общества с ограниченной ответственностью «Октава–Плюс» какого-либо имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая введенные предписанием Банка России от 31.10.2017 ограничения на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов, а также на проведение операций по отчуждению имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО3, которая выступая в качестве залогодателя, также являлась Вице-Президентом Банка и Председателем Кредитного комитета, причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 28,651 млн.руб., что соответствует кадастровой стоимости выбывшего из залога объекта недвижимости. При этом, ФИО3, действующая совместно с ФИО6, является инициатором (соучастником) такого поведения, а также выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

2.2. 

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, ФИО14 принят на работу на должность Вице-Президента Банка (приказ от 22.09.2015), назначен исполняющим обязанности Президента (приказ от 30.11.2017), а также исполнял обязанности Президента Банка (уведомление от 01.12.2017). Полномочия директора Банка прекращены приказом руководителя временной администрации от 12.03.2018. Также, ФИО14 являлся членом Кредитного комитета Банка до даты отзыва лицензии у Банка (протокол заседания Совета директоров от 28.11.2017).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО14, действуя на основании доверенности б/н, выданной 12.11.2015, заключил от имени Банка кредитные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» от 15.12.2016 на общую сумма 50 млн.руб.

09.12.2016 на заседании Кредитного комитета Банка принято решение, оформленное протоколом, о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» два договора кредитной линии на согласованных условиях.

«Против» указанного решения проголосовал только член кредитного комитета -ФИО8

При этом, на момент принятия Кредитным комитетом указанного решения (09.12.2016) ФИО14 не являлся членом Кредитного комитета, следовательно, ФИО14 не участвовал в принятии решений по заключению договоров кредитной линии с обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», не был осведомлен о техническом характере заключаемых сделок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что выдача кредита осуществляется кредитным работником после подписания кредитного договора на основании распоряжения подписанного кредитным работником и Президентом, вице-Президентом, Директором филиала, Управляющего офисом, Начальником кредитного отдела.

Таким образом, ФИО14 подписал кредитные договора с обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» на основании решения, принятого Комитетом кредиторов, уполномоченного решать вопросы по предоставлению кредитов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО14 неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда, а также совершение действий, повлекших банкротство кредиьтной организации.

2.3. – определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО8 апелляционным судом не проверяется, поскольку ФИО8 не заявлены соответствующие возражения.

2.4.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО30 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО30 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО30 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО30, являясь управляющей операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала подписала по доверенности 13 сделок с 10 техническими заемщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО30 занимала должность управляющего операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала Банка, а в соответствии с приказом от 09.10.2017 назначена на должность управляющего операционным офисом «Московский» Ярославского филиала Банка.

В период своей работы в Банке ФИО6 в состав органов управления Банка (общее собрание акционеров, Совет директоров, правление Банка, Президент Банка) не входила.

Так, ФИО30, действующей на основании доверенности № 98 от 31.03.2017, № 28 от 09.10.2017 подписаны ряд кредитных договоров со следующими заемщиками:

-с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» договор кредитной линии от 31.03.2017 на 50 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Строймастер» кредитный договор от 30.10.2017 на 165 324 633 руб. 47 коп. и кредитный договор от 10.11.2017 на 50 млн. руб.;

-с акционерным обществом «Инвестиционные технологии» кредитный договор от 17.10.2017 на 215 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» кредитный договор от 31.03.2017 на сумму 87 549 915 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Октава Плюс» договор кредитной линии от 03.04.2017 на 18 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Октава Плюс» кредитный договор от 30.03.2017 на 10 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» кредитный договор от 12.10.2017 на 50 млн.руб. и кредитный договор от 26.10.2017 на 70 млн.руб.);

-с ФИО4 кредитный договор от 07.11.2017 на 50 млн.руб.;

-с ФИО84 кредитный договор от 16.03.2017 на 200 млн.руб.;

-с ФИО105 кредитный договор от 16.05.2017 на 100 млн.руб.;

-с ФИО70 кредитный договор от 29.09.2017 на 30 млн.руб.

В свою очередь, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается принятие Кредитным комитетов решений, оформленных соответствующими протоколами, о заключении кредитных договоров со следующими заемщиками: с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Строймастер», с акционерным обществом «Инвестиционные технологии», с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг», с обществом с ограниченной ответственностью «Октава Плюс», с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», с ФИО4, с ФИО84

В материалы обособленного спора не представлены доказательства принятие Кредитным комитетов решений, оформленных соответствующими протоколами, о заключении кредитных договоров с иными заемщиками, - с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» на кредитную линию 50 млн.руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Октава Плюс» в сумме 10 млн.руб.; с ФИО105 в сумме 100 млн.руб.; с ФИО70 в сумме 30 млн.руб.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, у ФИО30, действующей по доверенности, отсутствовали полномочия для подписания от имени Банка кредитных договоров.

Доказательства погашения заемщиками задолженности по заключенным кредитным договорам в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО30 также заключила сделку в результате которой принадлежащий Банку объект недвижимости – квартира, общей площадью 476,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:001027:3965, расположенная по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 108 611 тыс.руб., был замещен на заведомо невозвратную дебиторскую задолженность физического лица.

При этом, указанная сделка совершена ФИО30 в отсутствие решения об отчуждении недвижимого имущества (квартиры) Банка, принятого уполномоченным органом Банка. Доказательства обратного ФИО30 в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать разумными и добросовестными действия управляющей операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала ФИО6, которая в период проведения Банком России многочисленных проверок Банка на предмет соблюдения требований нормативов Банка России и федерального законодательства, и получения неоднократных предписаний на введение ограничений по операциям Банка, в отсутствии решения уполномоченного органа об отчуждении недвижимого имущества, совершила заведомо невыгодную для Банка сделку, предусматривающую выбытие из владения Банка дорогостоящего объекта недвижимости в пользу физического лица с условием оплаты после перехода регистрации права собственности на предмет купли-продажи, без условия о залоге имущества до полной оплаты стоимости, в отсутствии проверки финансового состояния покупателя – физического лица на предмет его платёжеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО30 Банк утратил дорогостоящий объект недвижимости (квартиру).

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

В настоящее время обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании цепочки последовательно совершенных сделок, в результате которой Банк лишился ликвидного имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Севастополя.

2.5. 

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения глебиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, являясь акционером Банка, а также исполняющей обязанности управляющей операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала Банка подписала по доверенности 48 сделок с 28 техническими заемщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО4, действующей на основании доверенности № 8 от 01.06.2016 подписаны ряд кредитных договоров со следующими заемщиками:

-с обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» кредитный договор от 04.08.2016 на сумму 50 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» кредитные договоры от 27.06.2016 на сумму 40 млн. руб., и от 24.11.2016 на сумму 100 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» кредитные договоры от 28.12.2016 на сумму 60 млн.руб. и от 28.02.2017 на сумму 250 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» кредитный договор от 27.02.2017 на сумму 299 145 500 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» кредитный договор от 15.08.2016 на сумму 53 млн.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие А» кредитный договор от 11.01.2017 на сумму 98150 тыс.руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью  ИВФ «Сапфир» кредитные договоры от 27.10.2016 на сумму 85 млн.руб. и от 11.07.2017 на сумму 130 млн.руб.;

-сМезенцевым М.И. кредитные договоры от 27.12.2016 на сумму 130 млн.руб, и от 31.01.2017 на сумму 251 млн.руб.;

-с ФИО76 от 29.11.2016 кредитные договоры на сумму 115 млн.руб. и от 30.12.2016 на сумму 150 млн.руб.;

-с ФИО79 кредитный договор от 19.01.2017  на сумму 200 млн.руб.;

-с ФИО58 от 28.07.2016 кредитные договоры на сумму 50 млн.руб. и от 29.11.2016 на сумму 150 млн.руб.;

-с ФИО72 кредитные договоры от 14.02.2017 на сумму 180 млн.руб., от 30.11.2016 на сумму 90 млн.руб., от 30.08.2016 на сумму 20 млн.руб. и от 30.09.2016 на сумму 19 млн руб.;

-с ФИО86 кредитные договоры от 22.07.2016 на сумму 25 млн.руб. и от 30.11.2016 на сумму 102 млн.руб.;

-с ФИО80 кредитный договор от 20.12.2016 на сумму 25 млн.руб.;

-с ФИО59 кредитные договоры от 31.08.2016 на сумму 20 млн.руб., от 30.09.2016 на сумму 10 млн.руб. и от 19.12.2016 на сумму 18 млн. руб.;

-с ФИО81 кредитные договоры от 25.07.2016 на сумму 35 млн.руб. и от 30.11.206 на сумму 30 млн.руб.;

-с ФИО56 кредитный договор от 30.09.2016 на сумму 30 млн.руб.;

-с ФИО65 кредитные договоры от 31.08.2016 на сумму 15 млн.руб., от 30.09.2016 на сумму 15 млн.руб, от 20.12.2016 на сумму 27 млн.руб.;

-с ФИО49 кредитный договор от 23.12.2016 на сумму 30 млн.руб.;

-с ФИО62 кредитные договоры от 29.06.2016 на сумму 17 млн.руб., от 31.08.2016 на сумму 20 млн.руб. и от 30.09.2016 на сумму 19 млн.руб.;

-с ФИО60 кредитный договор от 30.09.2016 на сумму 21 млн.руб.;

-с ФИО82 кредитный договор от 29.06.2016 на сумму 9 млн.руб.;

-с ФИО83 кредитный договор от 29.06.2016 на сумму 20 млн.руб.;

-с Коренной И.С. кредитные договоры от 20.02.2017 на сумму 152 млн.руб. и от 31.03.2017 на сумму 80 млн.руб.;

-с ФИО88 кредитный договор от 25.07.2016 на сумму 150 млн.руб.;

-с ФИО52 кредитный договор от 30.11.2016 на сумму 150 млн.руб.

Материалами обособленного спора подтверждается принятие Кредитным комитетом Банка решений, оформленных соответствующими протоколами, о выдаче кредитов следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг»», обществу с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью ИВФ «Сапфир», ФИО66, ФИО76, ФИО79, ФИО58, ФИО72, ФИО86, ФИО80, ФИО59, ФИО81, ФИО65, ФИО49, ФИО82, Коренной И.С., ФИО88,  ФИО52

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства принятия кредитным комитетом Банка в установленном порядке решений о выдаче следующих кредитов: обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие А» от 11.01.2017 на сумму 98150 тыс.руб.; ФИО66 от 27.12.2016 на сумму 130 млн.руб.; ФИО72 от 30.11.2016 на сумму 90 млн.руб.; ФИО56 от 30.09.2016 на сумму 30 млн.руб.; ФИО62 от 29.06.2016 на сумму 17 млн.руб.; от 31.08.2016 на сумму 20 млн.руб. и от 30.09.2016 на сумму 19 млн.руб.; ФИО60 от 30.09.2016 на сумму 21 млн.руб.; ФИО83 от 29.06.2016 на сумму 20 млн.руб.

Итого на общую сумму 445,150 млн.руб.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по указанным выше кредитным договорам погашена частично и составляет 193,35 млн. руб. Так, обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие А» на сумму равную 98,150 млн.руб.; ФИО56 на сумму равную 16,7 руб., ФИО72 на сумму равную 68 млн.руб.; ФИО60 на сумму равную  10,5 млн.руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доверенности № 8 от 01.06.2016, выданной от имени Банка ФИО4, у суда апелляционной инстанции, также как и ус суда первой инстанции, отсутствует возможность проверить наличие или отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание кредитных договоров от имени Банка, как в отношении договоров по которым уполномоченным органом принято решение о выдаче кредита, так и в отношении тех договором, по которым решение уполномоченным органом не принималось.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, руководитель филиала - управляющая операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала Банка ФИО4, в отличие от единоличного исполнительного органа юридического лица, не признается органом управления, не избирается в каком-то особом порядке, формирования органов управления, а осуществляет полномочия по организации деятельности филиала на основании доверенности, выданной руководителем Банка.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доверенности от Банка, а также решения уполномоченного Банком органа на выдачу кредита, ФИО4 не имела права подписывать выше указанные кредитные договора.

Таким образом, незаконные действия ФИО4, не имеющей полномочия на заключение кредитных договоров с техническим заемщиками, причинили Банку имущественный вред, привели к возникновению убытков, следовательно, явились основанием для появления признаков неплатежеспособности Банка.

Протоколом Комитета кредиторов от 03.11.2017 принято решение согласовать выдачу ФИО4 кредита в размере 50 млн.руб. под обеспечение недвижимостью -  квартиры общей площадью 96,3 кв.м., расположенной в 

<

...>, рыночной стоимостью 85 млн.руб. Указанный протокол подписан членами кредитного Комитета Тимофеевой Н.В., ФИО2, ФИО3

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время в Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  рассматривается обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 о расторжении договора залога №0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017, заключенного между ПАО Банку «ВВБ» и ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ФИО4 причинен врем имущественным правам кредиторов. При этом, сама ФИО4 являлась инициатором (соучастником) такого поведения, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции находится обособленный спор (рассматривается по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции), результат рассмотрения которого будет иметь существенной значения для решения вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, отклоняются коллегий судей.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по новым, вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.6.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, ФИО12 исполнял обязанности директора Ярославского филиала ПАБ Банк «ВВБ» на основании приказа приказом от 13.10.2016 года и одновременно являлся председателем кредитной комиссии Ярославского филиала. Также, на основании протокола заседания Совета директоров от 28.06.2017 до даты отзыва лицензии у Банка (09.04.2018) ФИО12 являлся членом правления Банка

Предписанием от 10.01.2018 № Т5-Д14-13-15/254ДСП Банк России обязал ФИО12, занимающего должность директора Ярославского филиала, освободить от занимаемой должности в связи с несоответствием его деловой репутации.

В период осуществления полномочий директора Ярославского филиала ФИО12, действующий на основании доверенности № 56 от 13.10.2016, от имени подписал с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ЯрТехЛизинг» кредитные договора от 18.01.2017 (1620 тыс. руб.), от 03.03.2017 (1150 тыс. руб.) и от 06.03.2017 (920 тыс. руб.).

Из материалов обособленного спора усматривается, что на заседании кредитной комиссии Рыбинского филиала, состоявшемся 23.12.2016, единогласно принято решение, оформленное протоколом № 55 от 23.12.2016 о предоставлении кредита обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ЯрТехЛизинг» на приобретение спецтехники в сумме 1620 тыс.руб. на согласованных условиях.

Вместе с тем, ФИО12 членом кредитной комиссий Рыбинского филиала не являлся, участие в принятии решения о выдаче кредита не принимал. Таким образом, кредитный договор подписан ФИО12 на условиях, принятых кредитной комиссии Рыбинского филиала.

В свою очередь, решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ЯрТехЛизинг» кредитов на приобретение спецтехники на сумму 1150 тыс.руб. и 920 тыс.руб. единогласно принято кредитной комиссией Ярославского филиала под председательством ФИО12 и оформлено протоколом № 3 от 14.02.2017. В качестве обеспечения выполнения обязательств по данным кредитам предоставлен залог спецтехники, залог прав требования по договору лизинга и поручительство.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике под каждую сделку было сформировано кредитное досье, которое содержит в себе полную информацию о заемщике и об обеспечении по ссуде.

Принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО12 по заключению кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ЯрТехЛизинг» отвечают критериям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО12 неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда, а также совершение действий, повлекших банкротство кредитной организации.

2.7.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО7. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ФИО7 не входил в состав членов Совета директоров и как следствие не принимал решений о выдаче кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания».

Рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО7 одобрил заключение 2 сделок по выдаче технических ссуд обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания», а именно:  на заключение кредитного договора от 28.02.2017 о предоставлении кредита в сумме 250 млн.руб. на покупку доли в праве собственности на земельный участок и на заключение кредитного договора от 20.07.2017 о предоставлении кредита в сумме 22 млн.руб. на пополнение оборотных средств.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании протокола годового общего собрания акционеров № 34 от 30.06.2016 ФИО7 избран в состав Совета директоров Банка.

В трудовых отношениях с Банком ФИО7 не состоял.

Предписанием Банка России № Т367-7-9/693 ДСП от 01.02.2017 Банк России обязал в срок не более 60 дней освободить от исполнения обязанностей ФИО7 члена Совета Директоров ПАО Банк «ВВБ» в связи с несоответствием ФИО7 деловой репутации, что выразилось в предоставление недостоверных сведений, касающихся установленных требований к деловой репутации – предоставление справки о наличии (отсутствии) судимости, которая Зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москве не изготавливалась.

Как следует из материалов обособленного спора, Советом директоров Банка в составе председательствующего Юрченко Г.Н., членов: ФИО106, ФИО45, ФИО3 принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2017 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания» кредита в сумме 250 млн.руб. на покупку доли в праве собственности на земельный участок, собственником которого является ФИО5.

Настоящий протокол Совета директоров Банка подписан председателем Юрченко Г.Н.

20.07.2017 года Советом директоров Банка в составе председательствующего Юрченко Г.Н., членов: ФИО106, ФИО45, ФИО11, ФИО2 принято решение, оформленное протоколом от 20.07.2017 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания» кредита в размере 22 млн. руб. на пополнение оборотных средств.

Настоящий протокол подписан председателем Юрченко Г.Н.

Как установил суд первой инстанции, протоколы Совета директоров Банка от 28.02.2017 и 20.07.2017 подписаны председателем Совета директоров Банка – Юрченко Г.Н.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего ФИО7 указывал на то, что не принимал участие в заседаниях Совета директоров 28.02.2017 и 20.07.2017, следовательно, за принятие решений о выдаче кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания» не голосовал.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия ФИО7 в заседаниях Совета директоров 28.02.2017 и 20.07.2017 (протоколы об итогах голосования на заседаниях и отчеты об итогах голосования).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

2.8.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2, являясь членом Совета директоров и членом кредитного комитета Банка, одобрила заключение 14 сделок по выдаче технических ссуд.

ФИО2 занимала должность начальника юридического управления Банка.

Протоколом заседания Совета директоров от 02.06.2016 ФИО2 избрана в члены кредитного комитета Банка, в котором состояла до 28.11.2017, а протоколом годового собрания акционеров № 36 от 07.06.2017 избрана в члены Совета директоров Банка, в котором состояла до отзыва у Банка лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 как членом Комитета кредиторов совершались действия по одобрению сделок о выдаче кредитов техническим заемщикам. При этом, указанные лицами обязательства по возврату заёмных средств не исполнены.

Как указывает суд первой инстанции, в должностные обязанности начальника юридического управления Банка входила обязанность проверки кредитных договоров на соответствие требований действующему законодательству, визирование и передача на подписание уполномоченному лицу Банка.

В свою очередь, ФИО2, являясь начальником юридического управления Банка, не осуществила надлежащее исполнение указанной обязанности, что привело к совершению неразумных и недобросовестных действий, которые привели последующей неплатежеспособности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

2.9.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ФИО11 не принимала решений о выдаче кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания».

Рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО11 одобрила заключение сделки по выдаче технических ссуд обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания», а именно:  на заключение кредитного договора от 20.07.2017 о предоставлении кредита в сумме 22 млн. руб.. на пополнение оборотных средств.

Как следует из материалов обособленного спора, что ФИО11 занимала должность начальника юридического отдела операционного офиса «Московский» Рыбинского, а затем Ярославского филиалов Банка. Протоколом годового общего собрания акционеров № 36 от 07.06.2017 ФИО11 избрана в состав Совета директоров Банка.

20.07.2017 года Советом директоров Банка в составе председательствующего Юрченко Г.Н., членов: ФИО106, ФИО45, ФИО11, ФИО2 принято решение, оформленное протоколом от 20.07.2017 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжская строительная компания» кредита в размере 22 млн. руб. на пополнение оборотных средств.

Настоящий протокол подписан председателем Юрченко Г.Н.

Как установил суд первой инстанции, протокол Совета директоров Банка от 20.07.2017 подписан председателем Совета директоров Банка – Юрченко Г.Н.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия ФИО11 в заседаниях Совета директоров 20.07.2017 (протокол об итогах голосования на заседаниях и отчет об итогах голосования).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что полномочиями на принятие решения о выдаче кредита, в соответствии с его компетенцией, обладает Кредитный комитет Банка.

Факт того, что ФИО11 в период времени с 03.07.2017 по 19.06.2018 являлась одним из акционеров Банка, не свидетельствует о совершении лицом действий (бездействий), которые повлеки банкротство кредитной организации. Доказательства обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

2.10. - определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО45 апелляционным судом не проверяется, поскольку ФИО45 не заявлены соответствующие возражения.

2.11.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Юрченко Г.Н. и ФИО43 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает конкурсный управляющий, Юрченко Г.Н. и ФИО43 фактически контролировали деятельность Банка, в том числе путем назначения Юрченко Г.Н. на должность Председателя Совета директоров.

Из приставленных в материалы обособленного спора объяснений ФИО5 и ФИО107, полученных следователем по особо важным делам Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации следует, что ФИО5 и ФИО107 являются гражданским супругами и проживают совместно по адресу регистрации. ФИО43 после 2010 являлась акционером ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич», акции которых она продала Юрченко Г.Н. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2015 и от 27.07.2015 года. После слияния банков ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич» и смены наименования на ПАО Банк «ВВБ», Юрченко Г.Н., являлся акционером Банка, с согласия Центрального банка Российской Федерации Юрченко Г.Н. вошел в состав Совета директоров Банка (том 35, л.д. 23, 29).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы обособленного спора списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированного по состоянию на 10.10.2015, в обращении находилось 6 296 950 шт. именных ценных бумаг (голосов), в том числе, ФИО5 владела 1 889 086 именных ценных бумаг (30% голосов).

При этом, по состоянию на дату проведения собрания (23.11.2015), в обращении находилось 6 296 950 шт. именных ценных бумаг, однако, ФИО5 в списке акционеров уже не значится, а Юрченко Г.Н. владеет 617 103 именных ценных бумаг (9,8% голосов).

Ране установлено, что по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (23.11.2015), изменился список лиц, участвующих в собрании, по сравнению со списком лиц, составленным регистратором 10.10.2015 в отношении лиц, имеющих право на участие в внеочередном собрании акционеров назначенном на 23.11.2015. При этом, согласно ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров Банка, принявших личное участие в собрании 23.11.2015, Юрченко Г.Н., принимал участие по доверенности, представляя интересы ФИО5 и голосовал 1 889 086 голосами (30%), в то время, как согласно предоставленного регистратором списка на 23.11.2015, стал собственником 617 103 именных акций Банка (9,8%).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО43 злоупотребления. Так, ФИО43, владеющей 1 889 086 (30%) именных акций Банка, заключив сделку по купле-продаже ценных бумаг с Юрченко Г.Н. в июле 2015, передала свои акции после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания, но не выдала всем приобретателям акций доверенности на голосование и не обеспечила свою явку на собрание для голосования по вопросам повестки в соответствии с указаниями приобретателей акций.

В свою очередь, Юрченко Г.Н. допустил злоупотребление, поскольку лично расписался в листе регистрации 23.11.2015, подтвердив тем самым право голосовать акциями в количестве 1 889 086, зная, что является собственником только 617 103 (9,8%) именных акций.

Судом первой инстанции установлено, а материалами обособленного спора подтверждается, что Юрченко Г.Н. протоколом годового собрания акционеров 30.06.2016 № 34 избран в члены Совета директоров Банка, в котором состоял до отзыва у Банка лицензии. Также, Юрченко Г.Н. назначен на должность Председателя Совета директоров (протокол Совета директоров от 12.07.2016).

05.12.2016 между Юрченко Г.Н. (акционер), ФИО5 (консультант) и ФИО108 (инвестор) заключено соглашение от 05.12.2016 (далее – соглашение), из содержания которого следует, что стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договоров, а также оформление документов, и совершение действий, необходимы для регистрации перехода от акционера к инвестору права собственности на акции ПАО Банк «ВВБ». Предметом соглашения является оказание консультантом услуг по оценке активов и деятельности Банка, в целях принятия инвестором решения о приобретении акций Банка, определения цены акций и размера приобретаемой доли (том 35, л.д. 72-75).

Согласно пункту 2 соглашения акционер подтверждает, что является контролирующим акционером Банка и осуществляет владение через юридических и физических лиц (законные владельцы).

Инвестор подтверждает намерение приобрести совместно с другими инвесторами пакет акций Банка в размере от 25% до 50% уставного капитала Банка. Стоимость и окончательный размер приобретаемого пакета акций будет согласован после предоставления отчета и рекомендаций консультантом (пункт 3 соглашения).

Консультант по поручению акционера и инвестора обязуется в срок до 01.06.2017 оказывать услуги по анализу деятельности Банка, провести предварительную проверку финансового состояния Банка, оказать услуги по юридической и экономической оценке Банка и законных владельцев. (пункт 5 соглашения).

В соответствии с положениями пункта 6 соглашения консультант взял на себя обязательство оказать следующие услуги: оценку бизнеса кредитной организации, оценку активов, оценку пассивов, а также оценку нематериальных активов, соблюдение Банком действующих нормативов, финансовый анализ ретроспективный данных и составление прогнозов на перспективу деятельности кредитной организации.

Согласно пунктов 10, 11, 12 соглашения акционер взял на себя обязательство предоставить со стороны законных владельцев всей информации, которую может потребовать консультант, а также следующие документы Банка: бухгалтерскую и банковскую отчетность за три года, аудиторское заключения, копии правоустанавливающих документов, перечень основных средства на дату оценки, данные об активах банка (недвижимость, акции, векселя, нематериальные активы, лицензии), сведения о судебных исках.

Таким образом, Юрченко Г.Н. и ФИО43, действуя совместно, с целью реализации пакета акций Банка (от 25% до 50%) взяли на себя обязательства предоставить ФИО108 как потенциальному приобретателю пакета акций Банка оценку бизнеса кредитной организации. При этом, заявив, что Юрченко Г.Н. является контролирующим акционером Банка и осуществляет владение через законных владельцев юридических и физических лиц, а после получения предписания Банка России, обещали предпринять меры для его отмены. Юрченко Г.Н., являясь акционером Банка и председателем Совета взял на себя обязательство перед ФИО108 обеспечить предоставление ФИО5 всех необходимых сведений и документов, которые, по сути, составляют коммерческую тайну Банка.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юрченко Г.Н. и ФИО43 являются лицами, осуществляющие фактический контроль над деятельностью Банка. При этом, фактический контроль над деятельностью Банка осуществлялся через юридических и физических лиц, что прямо подтверждается иными лицами, участвующими в обособленном споре (ФИО3, свидетелем, давшем показания в судебном заседаний суда первой инстанции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС17-11745).

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства фактического контроля ФИО5 и Юрченко Г.Н. над деятельностью Банка подтверждаются также степенью вовлеченности данных лиц при совершении Банком сделок, приведших к его банкротству.

Так из материалов банкротного дела усматривается, что  27.10.2015 между публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк «Ярославич» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30.10.2015 за № 76-76/023-76/001/001/2015-9369/1 (далее - договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2015).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, указанным в настоящем пункте.

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015 на 27.10.2015 общая сумма передаваемых, в соответствии с пунктом 1.1. договора, требований составляет 300 133 338 руб. 81 коп.

Согласно пункта 1.5. договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015 за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий передает, а цедент принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м (кадастровый номер земельного участка № 76:23:020910:1612); II этап строительства – 15-24 – этажный жилой дом, общая площадь объекта – 53 113,11 кв.м.; количество этажей 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объект 193 314,48 куб.м., в том числе подземной части 7 149,14 куб.м.; количество очередей – 1; расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: в строительстве квартир, имеющих характеристики указанные в настоящем пункте. Данное право принадлежит цессионарию на основании Договора уступки права требования по договору № 74 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2015, заключенного 23.10.2015 между Юрченко Гаем Николаевичем и ФИО5, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ярославской области 27.10.2015 за № 76-76/023- 76/001/032/2015-6010/1.

Стоимость передаваемого цессионарием цеденту в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора  права требования составляет 365 790 600 руб. (пунктом 1.6. договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015).

29.11.2016 между ФИО5 (сторона-1) и ПАО Банк «ВВБ» (сторона-2) заключен договор мены, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.01.2017 за № 76:23:020910:1612-76/023/2017-2 (далее – договор мены),из содержания которого следует, что стороне-2 перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по Договору № 76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» (застройщик) и Юрченко Гаем Николаевичем (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.10.2015 за № 76-76/023-76/001/001/2015-9156/1), переданные ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору № 76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2015, заключенного 07.12.2015 между Юрченко Гаем Николаевичем и ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 14.01.2016 за № 76-76/023-76/001/032/2015-9389/1.

В результате совершенных сделок Банку причинен значительный ущерб, равный 9 631 811 руб. 49 коп.

При этом, заключение вышеуказанных договора мены 29.11.2016 осуществлено Банком и ФИО5 в период действия предписания Банка России от 30.11.2016.

Кредитные договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» обеспечивались залогом, предоставленным ФИО5

При этом, Банк России в предписании от 30.11.2016 указал на то, что предоставленное в залог ФИО5 по договору ипотеки недвижимое имуществ (помещение магазина и земельный участок), залоговой стоимостью 48 000,00 тыс.руб. не может использоваться для корректировки резерва на возможные потери, поскольку ФИО5 владеет только 1712/10000 долей в праве на данное имущество. Кроме того, объект имеет обременение по выполнению условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия.

Банком России предписано классифицировать ссудную задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» в IV категорию (плохое финансовое положение, среднее обслуживание долга) с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 51%, а задолженность ФИО63 реклассифицировать в V категорию качества и сформировать резерв на возможные потери в размере 100%

Также, ФИО109 была заключена еще одна сделка на не типичных для Банка условиях.

Так, 29.12.2016 между ФИО5 (цессионарий) и Банком, в лице Президента банка Тимофеевой Н.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность 58 квартир согласно прилагаемого перечня, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности по адресу 

<

...>. Стоимость уступаемого права составляет 185 млн.руб., которые должны быть уплачены следующим образом: 5 млн.руб. в срок до 27.01.2017, 180 млн.руб. до 01.06.2017. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие прав требования в день подписания настоящего договора.

В счет исполнения обязательств по данному договору ФИО5 оплачено            5 млн.руб., а задолженность в размере 180 млн.руб. переведена на ФИО104, путем подписания 01.06.2017 между ФИО5, ФИО104 и Банком соглашения, согласно которого первоначальный должник ФИО5 с согласия Банка передаёт, а новый должник ФИО104 принимает на себя обязательства по оплате Банку 180 млн.руб. в срок до 01.06.20147 года, возникшего на основании уступки права требования от 29.12.2016 года, заключенного между Банком и ФИО5, изменив срок до 15.12.2017 года.

Указанная сделка совершена Банком в период действия предписания Банка России, которым введены ограничения на активные операции банка. При этом, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 по делу № 2-1-479/2019 соглашение о переводе долга от 01.06.2017 признано ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что совершение вышеуказанных сделок на не типичных для Банка условиях предоставления рассрочки платежа и без надлежащего обеспечения, а также последующего согласия Банка на перевод долга, привело к приобретению ФИО5 актива Банка без предоставления встречного представления.

Также, ФИО109 заключена сделка, в результате которой Банку причинен ущерб в размере равном 250 млн. руб.

Так, 28.02.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 250 млн.руб., на покупку: доли в размере 6313/10000 в праве собственности на земельный участок, площадью 6 455 кв.м., расположенный в 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030504:158; на покупку доли в размере 6316/10000 в праве собственности на земельный участок, площадью 6 455 кв.м., расположенный в 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030504:157.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество (пункт 5.1. договора).

28.02.2017 денежные средства в размере 250 млн.руб. перечислены Банком заемщику

28.02.2017 на основании платежного поручения № 33  от 28.02.2017 денежные средства в размере 250 млн.руб. перечислены заемщиком на счет ФИО5 в оплату по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017.

28.02.2017 ФИО5 получены наличными денежные средства из кассы Банка в размере 250 млн.руб.

В свою очередь, заемщик (общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания») задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 не погасил.

Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора подтверждается  осведомленность Юрченко Г.Н. о фактах выдачи кредитов техническим заемщикам - физическим и юридическим лицам без предоставления надлежащего обеспечения, что свидетельствует о ведении Банком высокорискованной кредитной политики, создающей риск возникновения угрозы интересов кредиторов Банка, о фактах выбытия активов Банка, а также осведомленность о вынесенных Банком России предписаниях и наложенных ограничениях, однако, являясь

В свою очередь, аредседатель Совета директоров Банка, Юрченко Г.Н. не предпринимал никакие меры по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также в нарушение требований статьи 189.12 Закона о банкротстве, не инициировал созыв внеочередного общего собрания акционеров Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направления в Банк России ходатайств об аннулировании или отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Юрченко Г.Н. и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив доводы апеллянтов ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о том, что ответчики совершали сделки при одобрении профильных подразделений, действия на основании доверенностей, в рамках своих трудовых обязанностей, при соблюдении порядка одобрения сделок, установленных в Банке, коллегия судей соглашается с мнением конкурсного управляющего и отмечает следующее.

ФИО6, ФИО4 и ФИО3 не могли не понимать объективных вещей – причинение вреда спорными сделками Банку. Перечисленные выше сделки являлись нетипичными и заключались в интересах бенефициаров банка (ФИО5 и Юрченко Г.Н.). Указанные апеллянта должны были воздержаться от заключения спорных сделок.

Иными словами, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, обладая полномочиями на совершение сделок и распоряжения активами Банка, действовали в интересах бенефициаров, а не в интересах представляемого ими лица (Банка). При таких обстоятельствах указанные лица несут ответственность как сопричинители вреда по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 по делу № А84-1175/2018, в обжалуемой части, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                              Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова