АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                          Дело № А11-13289/2022

«23» октября 2023 года        

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Юрьевская, д.2, каб. 302, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Паромная, д.9, к. 1, кв. 217, 

<

...>)

о взыскании 55 112 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА+» (далее – ООО «СПЕЦТЕХНИКА+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», ответчик) о признании договора 01.10.2021 заключенным и о принудительном взыскании 48 500 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг механизмов от 01.10.2021, 6612 рублей неустойки, начисленной за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, 2204 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 500 рублей задолженности, 4885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований с учетом уменьшенной суммы исковых требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы до 25.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023 и до 16.10.2023.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг механизмов от 01.10.2023 между ООО «СПЕЦТЕХНИКА+» (исполнитель) и ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора; перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно в соответствии с согласованными ценами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору; при отсутствии в приложении № 1 к настоящему договору согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сменных рапортах либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон; оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.

В силу пунктом 4.7 и 4.8 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров; в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в арбитражном суде Владимирской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2021 года; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях па один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выделению технически исправных механизмов с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, предъявил к оплате счета-фактуры от 19.10.2021 № 1858 и от 16.11.2021 № 2056 на сумму 48 500 рублей, предъявил счета на оплату, которые заказчиком не  оплачены.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА+» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из поведения сторон однозначно следует, что как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения у контрагентов отсутствовала неопределенность в вопросе согласования существенных условий договора, поэтому его нельзя считать незаключенным. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон возражала против заключения спорного договора.

Из представленных в материалы дела документов (сменные рапорты, отчеты по системе слежения за транспортными средствами по системе ГЛОНАСС, переписка сторон, достоверность которой ответчиком не оспаривается) следует, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулирование которых предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор, счета-фактуры, счета на оплату, сменные рапорты, отчеты по системе слежения за транспортными средствами по системе ГЛОНАСС, переписка сторон), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 885 рублей 25 копеек, начисленных за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом количества дней просрочки, допущенной ответчиком в исполнении договорного обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно применена дата начала период расчета процентов и периода расчета процентов исходя из суммы 48 500 рублей. Такими датами с учетом передачи универсальных передаточных актов ответчику 29.10.2021 и 19.11.2021 являются 30.10.2021 и 20.11.2021. В связи с чем по расчету суда сумма процентов за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 составляет 4841 рубль 99 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных работ и данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства. 

Доказательства оплаты долга и процентов  суду не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                   48 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4841 рубль 99 копеек, начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а государственная пошлина в сумме 6069 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 102, 110, 167 – 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА+», г. Владимир, денежные средства в сумме 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023, в сумме 4841 рубля 99 копеек, 2133 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА+», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6069 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 10.08.2022 № 843 и от 01.12.2022 № 1194.

Подлинные платежные поручения от 10.08.2022 № 843 и от 01.12.2022 № 1194 на бумажном носителе возврату истцу не подлежат, поскольку в материалах дела содержится сканированные копии, содержащие отметку банка, так как исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.Г. Тихонравова