﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5249/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково – Шабайкина А.В. (доверенность от 19.01.2021), Дурнева А.С. (доверенность от 19.01.2021), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Андреевны (ИНН 614403743104, ОГРНИП 314619128300081), ее представителя Нагорного Ю.С. (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-5249/2020, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Андреевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.09.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Пустая 0,5-литровая полимерная бутылка, находящаяся на хранении у ИП Заикина Н.Н. по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 39/33, направлена на уничтожение. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Постановлением от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.09.2020 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. В отмененной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда от 24.09.2020 оставил без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что собранными по делу доказательствами не доказан факт приобретения Лиманским Р.Д. в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Володарского, 5А, 03.12.2019 алкогольной продукции, а, следовательно, не доказан состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.11.2020, оставить в силе решение суда от 24.09.2020. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил показания свидетелей, неверно истолковал обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильно судебного акта. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что показания сотрудников полиции и Лиманского Р.Д. не соотносятся с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения. Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем торговли спиртосодержащей продукцией. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 03.12.2019 в 10-58 в Отдел поступила информация от Лиманского Р.Д. о том, что в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Володарского, д. 5А, осуществляется розничная продажа фальсифицированной алкогольной продукции. 

В ходе проведения проверки поступившей в Отдел информации установлено, что 03.12.2019 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Володарского, д. 5А в помещении магазина «Продукты» предприниматель через продавца Смирнову Л.А. допустила реализацию одной пластиковой бутылки объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, имеющей характерный запах спирта, по цене 95 рублей гражданину Лиманскому Р.Д., которую он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Своими действиями предприниматель нарушил требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171?ФЗ), т. е. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена. 

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.12.2019.

Алкогольная спиртосодержащая продукция, крепостью 34,8 % объемных, в количестве 1 (одной) полимерной бутылки объемом 0,5 л изъята протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2019 и передана на хранение ИП Заикину Н.Н. на основании акта передачи на хранение от 10.01.2020.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 61 № 19920/215 по факту реализации в магазине предпринимателя 03.12.2019 в 10-55 гражданину Лиманскому Р.Д. одной пластиковой бутылки объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета, имеющей характерный запах спирта, по цене 95 рублей.

На основании статьи 23.1 Кодекса материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с данной нормой Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороте способным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции своим решением привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа, посчитав доказанным факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, посчитав, что факт реализации алкогольной продукции Отделом не доказан.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправильными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями лица, осуществившего покупку спиртосодержащей жидкости; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении 61 № 19920/215 от 24.01.2020.

Данным документам суд апелляционной инстанции противопоставил показания предпринимателя, в которых он отрицал реализацию спорной продукции в принадлежащем ему магазине по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Володарского, д. 5А. Предприниматель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу при вынесении обжалуемого решения по делу показания свидетеля Лиманского Р.Д., трижды судимого и неоднократного привлеченного к административной ответственности. Использованные административным органом в качестве доказательства свидетельские показания Новиковой И.Г., по мнению заявителя, не могут быть признаны достоверными, поскольку сделаны из личных неприязненных отношений ввиду ранее совместной профессиональной деятельности, а также по причине того, что из-за хулиганских действий сына Новиковой Е.Г. неоднократно вызывались сотрудники полиции.

В целях установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей: продавца Смирнову Л.А., покупателя спорной продукции Лиманского Р.Д., понятого Матвеева А.В., а также гражданку Новикову И.Г.

Из объяснений Лиманского Р.Д., данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП Отдела Дурневу А.С., следует, что 03.12.2019 Лиманский Р.Д. находился в районе магазина «Продукты» по ул. Володарского, д. 5А, где решил купить бутылку водки, зашел в магазин и спросил: «Есть водка?», на что продавец ответил: «Вам какую за 95 рублей или за 145 рублей?», Лиманский Р.Д. ответил, что ему за 95 рублей и продавец продала ему бутылку из пластика с красной крышкой с прозрачной жидкостью за 95 рублей за 0,5 л. Когда Лиманский Р.Д. вышел из магазина, то он открыл бутылку и понюхал ее и ему показалось, что это некачественный спирт и он запереживал за свое здоровье и по этому поводу сообщил в полицию.

Из показаний допрошенного судом покупателя спорной продукции Лиманского Р.Д., следует, что 03.12.2019 он прогуливался со своей знакомой, решил зайти в магазин по адресу: г. Гуково, ул. Володарского, д. 5А купить водки. Так как интересующей продукции не находилось на витрине, он спросил о наличии продукции в продаже. Ему предложили стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л стоимостью 120 рублей и пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л стоимостью 95 рублей. Лиманский Р.Д. приобрел у продавца, как позже ему стало известно Смирновой Л.А., пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л стоимостью 95 рублей, вышел на улицу и спустя некоторое время, употребив продукцию, почувствовал себя плохо, понял, что приобретенная им продукция некачественная, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о факте продажи некачественной алкогольной продукции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, им он подробно рассказал о произошедших событиях. В дальнейшем сотрудники полиции в присутствии понятых произвели фотографирование и изъятие у него пластмассовой бутылки объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. Он расписался во всех составленных сотрудниками полиции документах, дал объяснения в письменном виде. Также пояснил, что ранее не был знаком с предпринимателем и продавцом Смирновой Л.А., ссор и конфликтов с ними не было, причин для их оговора у него не имеется. Сообщил, что узнает в предъявленной ему копии паспорта Смирновой Л.А. женщину, продавшую ему 03.12.2019 в магазине в г. Гуково по ул. Володарского, д. 5А спиртосодержащую жидкость в пластмассовой бутылки объемом 0,5 л стоимостью 95 рублей.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из противоречий в показаниях Лиманского Р.Д. об обстоятельствах приобретения им 03.12.2019 пластмассовой бутылки объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которые по совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции оценил критически и ввиду этого не принял в качестве достоверных доказательств.

В частности, из первоначальных объяснений Лиманского Р.Д, данных органу полиции, следует, что последний только понюхал содержимое бутылки, и ему показалось, что в ней некачественный спирт и, запереживав за свое здоровье, он по этому поводу сообщил в полицию.

Из показаний же данных Лиманским Р.Д. суду следует, что он был не один, а со своей знакомой, содержимое бутылки он не понюхал, а употребил, после чего ему стало плохо и он сообщил о произошедшем в полицию. Из данных показаний не следует, что после того, как Лиманскому Р.Д. стало плохо, он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, которое могло бы подтвердить указанное обстоятельство. Ни в ходе административного производства, ни вследствие этого в суде, не опрошена названная выше знакомая Лиманского Р.Д., которая могла бы подтвердить либо опровергнуть противоречивые показания Лиманского Р.Д.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя при направлении апелляционной жалобы о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03.12.2019, поскольку видеозаписи подлежат оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле, с использованием технического средства ноутбук осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения от 03.12.2019 и установлено, что сотрудник полиции достал из машины, стоящей возле входа в магазин «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5А г. Гуково, пластиковую бутылку и поставил ее на землю сзади машины. Затем из подъехавшей к магазину другой машины с сотрудниками полиции вышел гр. Лиманский Р.Д., который подобрал с земли данную бутылку, подошел к входной двери магазина и стал к ней спиной. После этого, в отношении гр. Лиманского Р.Д. начали производить указанные выше процессуальные действия по осмотру территории и изъятию пластиковой бутылки. 

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что единственным прямым доказательством, свидетельствующим о приобретении гр. Лиманским Р.Д. в магазине «Продукты», расположенного по адресу ул. Володарского, 5А г. Гуково, пластиковой бутылки, содержащей спиртосодержащую жидкость, являются только указанные выше противоречивые показания гр. Лиманского Р.Д. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные показания, в материалах административного дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, опрошенные как органами полиции, так и судом продавец Смирнова Л.А. и предприниматель отрицали не только факт продажи спиртосодержащей жидкости гр. Лиманскому Р.Д., так и сам факт прихода его в магазин 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что органами полиции не произведена контрольная закупка, не изъяты чеки ККМ и видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся как внутри магазина, так и снаружи, что могло бы подтвердить как сам факт прихода Лиманского Р.Д. в магазин 03.12.2019, так и факт покупки им спиртосодержащей жидкости. Гр. Лиманский Р.Д. в ходе проведения с ним процессуальных действий не приглашен сотрудниками полиции в помещение магазина с целью установления на месте того, при каких обстоятельствах и у кого конкретно он приобрел спиртосодержащую жидкость, были ли свидетели этого, как происходил расчет за покупку, какими купюрами.

Апелляционный суд также указал, что протокол осмотра помещений магазина «Продукты» сотрудники полиции не составляли, показания сотрудников полиции не соотносятся с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина. Сами сотрудники полиции непосредственными очевидцами спорной продажи не являлись, в связи с чем показания последних не могут подтверждать факт реализации 03.12.2019 в магазине «Продукты» по адресу по ул. Володарского, 5А г. Гуково, гр. Лиманскому спиртосодержащей продукции.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания Лиманского Р.Д. и сотрудников полиции о том, что бутылку с прозрачной спиртосодержащей жидкостью Лиманский Р.Д. передал сотрудникам полиции после того, как последние прибыли по его звонку. Причина, отраженная судом в постановлении, – из видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина и протоколов осмотра и изъятия указанная последовательность не следует.

При этом постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующего.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленное предпринимателем видео не подтверждает нарушение сотрудниками Отдела прав предпринимателя при проведении проверочных мероприятий по поступившему обращению от гражданина Лиманского Р.Д. и составлении процессуальных документов.

Суд первой инстанции отклонил ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что на видео с камер наблюдения сотрудники полиции входят в магазин до 10 часов 55 минут 03.12.2019, то есть по времени раньше, чем указано в протоколе время совершения административного правонарушения, а также о том, что согласно видео в 10 часов 55 минут 03.12.2019 реализации спиртосодержащей продукции в магазине не происходит.

Суд первой инстанции правильно указал, что установить действительность и соответствие изображенному на предоставленном заинтересованным лицом видео времени реальному, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Сертификаты на оборудование видеонаблюдения и иная документация, подтверждающая использование оборудование видеонаблюдения предпринимателем не представлены. Кроме того, видео представлено не в полном объеме, так как зафиксированы события только после входа сотрудников полиции в магазин. 

Вместе с тем видео, на котором объективно было бы видно, что происходило ранее, в том числе с начала открытия магазина не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу объяснить причины, по которым у него сохранился только определенный момент видеофиксации, а также представить доказательства соответствия указанного на видео времени реальному (московскому времени). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих правильность фиксации времени на видео, не представлено.

При этом представитель предпринимателя на вопрос суда первой инстанции, почему не сохранено видео за более ранний промежуток времени 03.12.2019, в том числе до прихода сотрудников полиции в магазин, дал пояснения, что посчитал сохранение видео в данном объеме достаточным.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя на аналогичный вопрос суда кассационной инстанции дал пояснения о том, что информация за больший промежуток времени просто не поместилась бы на материальный носитель (диск), которые опровергаются содержанием представленных им дисков с несколькими файлами большого размера.

Суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям Шабайкина А.В. и Дурнева А.С. предпринимателю 03.12.2019 предложено выдать видео с камер видеонаблюдения, на что был получен отказ со ссылкой на неработающее оборудование видеофиксации. При этом видео представлено предпринимателем только в ходе судебного разбирательства и в неполном объеме.

В суде кассационной инстанции на вопрос суда о том, почему предприниматель и продавец 03.12.2019 дали аналогичные пояснения в своих письменных объяснениях (т. 1, л. д. 18 – 19) о том, что видеозапись с видеокамер не работает, представитель предпринимателя, являющийся его супругом, пояснил, что отремонтировал данное оборудование и не поставил продавца и самого предпринимателя об этом в известность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил последовательность событий на тех видеоотрывках, представленных предпринимателем, согласно которым видеозапись начинается с появления сотрудников полиции в магазине предпринимателя в 10-41, после того как они прибыли по звонку Лиманского Р.Д. и он передал им бутылку с прозрачной спиртосодержащей жидкостью. Именно эту бутылку, согласно показаниям как сотрудников полиции, так и предпринимателя и продавца, сотрудники полиции показали предпринимателю в самом магазине и в дальнейшем унесли при уходе из магазина и возвратили Лиманскому Р.Д. после его возвращении с сотрудниками полиции на другой машине.  

В дальнейшем у входной двери магазина с участием Лиманского Р.Д. и понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.12.2019, начатый в 12-05 и оконченный в 12-18. На момент осмотра вышеуказанная бутылка находилась у Лиманского Р.Д. в руках.

Из протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2019 следует, что в 12-20 сотрудник полиции Дурнев А.С. в присутствии понятых возле магазина «Продукты» по адресу по ул. Володарского, 5А г. Гуково у гр. Лиманского Р.Д. изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л с крышкой красного цвета с прозрачной жидкостью и характерным запахом алкоголя. Изъятая бутылка упакована в пакет сиреневого цвета, незадолго до этого вынесенный из магазина, и опечатана за подписью понятых.

Из проанализированных судом апелляционной инстанцией письменных объяснений участкового уполномоченного полиции Шабайкина А.В. следует, что находясь на службе, он 03.12.2019 в утреннее время выехал на проверку поступившего по телефону от гр. Лиманского Р.Д. сообщения о том, что в магазине «Продукты» по адресу ул. Володарского, 5А г. Гуково реализовывается контрафактная спиртосодержащая продукция. По данному адресу он выехал на автомобиле вместе с сотрудником полиции Дурневым А.С. Примерно на расстоянии 100 – 200 метров от магазина они встретили гр. Лиманского Р.Д., у которого при себе находилась прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л с жидкостью прозрачного цвета. Они пригласили Лиманского Р.Д. присесть к ним в автомобиль и проследовали в магазин. Приехав к магазину, Лиманский Р.Д. заявил, что заходить в магазин не желает, так как не хочет скандалить с продавцом. Из объяснений Шабайкина А.В. следует, что Лиманский Р.Д. остался в машине, а он с Дурневым А.С., взяв у Лиманского Р.Д. пластиковую бутылку, зашли в магазин «Продукты», где пояснили продавцу, что прибыли по жалобе покупателя о реализации в данном магазине незаконной алкогольной продукции и в связи с этим необходимо произвести осмотр помещения магазина и провести проверку сообщения. Из объяснений также следует, что после проведения осмотра магазина купленная Лиманским Р.Д. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у него рядом со входом в магазин в присутствии двух понятых.

Опрошенный участковый уполномоченный полиции Дурнев А.С. дал идентичные пояснения. 

Эти сотрудники полиции, участвовавшие в суде кассационной инстанции, дали пояснения, что никогда не скрывали, что, приехав вместе с ними к магазину, Лиманский Р.Д. остался в машине, а потом уехал на какое-то время на машине другого сотрудника полиции. В это время переданная Лиманским Р.Д. сотрудникам полиции бутылка находилась у них, именно ее они показали предпринимателю и продавцу в самом магазине и в дальнейшем унесли при уходе из магазина. После возвращения Лиманского Р.Д. ему возвращена именно та бутылка, которую он сам передал сотрудникам полиции ранее. Эти пояснения соотносятся с дополнением к апелляционной жалобе предпринимателя (т. 2, л. д. 29) о том, что в 10?41 (согласно времени на видеозаписи) сотрудники полиции зашли в магазин вместе с бутылкой, а Лиманский Р.Д. после этого в 11-15 уехал с сотрудниками полиции от магазина и вернулся с ними обратно к магазину в 12-21. Это объясняет передачу Лиманскому Р.Д. бутылки на видеозаписи после его возвращения, однако предприниматель не пояснил, почему время возвращения Лиманского Р.Д. на представленной им видеозаписи (12-21) не совпадает с временем, указанным в протоколе осмотра (начат в 12-05, окончен в 12-18), который составлен с участием понятых только после его возвращения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что видеозапись опровергает показания Лиманского Р.Д., протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2019, показания Дурнева А.С. и Шабайкина А.В., сделан без учета всей совокупности доказательств. Видеозапись (в том виде, в котором она представлена в суд) с учетом ее неполноты не может ни опровергнуть, ни подтвердить момент приобретения Лиманским Р.Д. в магазине «Продукты» по адресу по ул. Володарского, 5А г. Гуково прозрачной пластиковой бутылки объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, изъятой у него в дальнейшем.

Как установили обе судебные инстанции, Лиманский Р.Д. расписался во всех составленных сотрудниками полиции документах, дал объяснения в письменном виде, был допрошен в ходе судебного заседания (предупрежден об уголовной ответственности), в ходе чего подтвердил факт реализации ему 03.12.2019 спиртосодержащей продукции именно в магазине предпринимателя. В суде сообщил, что узнает в предъявленной ему копии паспорта Смирновой Л.А. женщину, продавшую ему 03.12.2019 в магазине в г. Гуково по ул. Володарского, д. 5А спиртосодержащую жидкость в пластмассовой бутылки объемом 0,5 л стоимостью 95 рублей. Также пояснил, что ранее не был знаком с предпринимателем и продавцом Смирновой Л.А., ссор и конфликтов с ними не было, причин для их оговора у него не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

При этом неполнота представленной предпринимателем видеозаписи обусловлена действиями самого предпринимателя и действовавших в его интересах лиц.

Возможность сотрудников Отдела доказать факт реализации Лиманскому Р.Д. в магазине предпринимателя спиртосодержащей жидкости, при котором сотрудники Отдела не присутствовали, объективным образом ограничена (поскольку контрольная закупка не проводилась, ККМ не применялась, от сотрудников полиции скрыта видеозапись с камер видеонаблюдения и сама возможность ее получения), поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания данного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. На сотрудников Отдела не может быть возложено бремя высокого стандарта доказывания данного факта, в том числе каким-то конкретным доказательством, в условиях, когда предприниматель, зная о претензиях сотрудников полиции, воздержался (фактически уклонился) от представления им и суду в рамках возражений полной видеозаписи за этот день, опровергающей позицию Отдела.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Отделом требований, поэтому постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поэтому решение суда от 24.09.2020 по данному делу надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53?5249/2020 отменить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по данному делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.Н. Драбо