АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15551/2020

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» ФИО1 – лично (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А63-15551/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азбука Продуктов» (далее – должник) ООО «Силикс Микс Продакшн» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере                            471 253 рублей 05 копеек, в том числе основной долг – 420 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 253 рубля 05 копеек. 

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, заявление удовлетворено, требования общества включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-18066/2020. Суд первой инстанции также не согласился с доводами временного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Альянс» о наличии аффилированности заявителя и должника, указав на то, что они носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме. В случае признания требования общества обоснованным просит применить Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, понизив очередность требования общества. Заявитель указывает, что он возражал против удовлетворения требований кредитора ввиду отсутствия реальности сделки и аффилированности указанных лиц, однако суды не дали оценку доводам временного управляющего, а также представленным документам, свидетельствующим об аффилированности кредитора и должника, суды необоснованно не приняли во внимание, что в сделках, на основании которых заявлено требование кредитора, отсутствует реальность. При этом в судебном акте, на который ссылаются кредитор и суды, вопрос реальности сделки не изучался. Судебный акт вынесен в преддверии банкротства в порядке упрощенного производства без учета позиции должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Альянс» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать. 

В прошлом судебном заседании временный управляющий должника заявлял ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А63-180066/2020, которое суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании. В данном судебном заседании временный управляющий просил оставить без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по данному делу, поскольку определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А63-18066/2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без рассмотрения  ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по данному делу.

Представитель кредитора ООО «Альянс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности обжалования определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                                 № А63-18066/2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, 06.10.2017 общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа и самоходной машины экипажа. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ГАЗ 2747100, категория: ТС: С, год выпуска ТС 2005, шасси № 33020052065008, кузов 33020050317437, цвет: белый, паспорт ТС:52 МА 202781 от 18.07.2005, выдан ООО «ТД Русские Машины» 

<

...>, регистрационный знак 

<

***>. Указанный договор заключен на срок с 06.10.2017 по 31.12.2018. Пунктом 5.6 договора предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. Разделом 3 договора «Порядок расчетов» предусмотрен размер арендной платы – 10 тыс. рублей в месяц, а также порядок расчетов – ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца за истекший месяц в размере 100%.

Согласно договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: марка, модель погрузчик Мицубиши FD18, заводской номер F16D-70284, ПСМ ТВ038609. Указанный договор заключен на срок с 06.10.2017 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору (пункт 1) стороны предусмотрели его пролонгацию на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы за использование автопогрузчика Мицубиши FD18 составляет 20 тыс. рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия арендодателя.

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр задолженности в реестр. В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа и самоходной машины без экипажа от 06.10.2017, подтвержденной в том числе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-18066/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров общество передало во временное владение и пользование должника арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи ТС к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и актом приема-передачи самоходной машины по передачи Мицубиши FD18 от 06.10.2017. Арендатор принял транспортные средства и использовал их в своих производственных целях по июль 2019 года включительно, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счета-фактуры, акты). Должник свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 420 тыс. рублей (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 за аренду ГАЗ 274710 в сумме 140 тыс. рублей; по договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 за аренду Мицубиши FD18 в сумме 280 тыс. рублей), в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

На дату рассмотрения обособленного спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу                          № А63-18066/2020 суд взыскал с должника в пользу общества задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 в размере 471 253 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 420 тыс. рублей за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 253 рублей 05 копеек за период с 11.07.2018 по 26.11.2020 (статьи 16, 69 Кодекса). На дату рассмотрения кассационной жалобы данное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу  № А63-18066/2020 не отменено. Обстоятельства, установленные в данном судебном акте имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для включения требований общества в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12. 

Суд апелляционной инстанции, следуя указанным разъяснениям, рассмотрел  доводы о мнимости договоров аренды, оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришел к выводу о том, что договоры аренды являются реальными сделками. Факт принадлежности данных транспортных средств кредитору подтверждается ПТС, письмами Минсельхоза СК от 20.11.2017 и МРИ ФНС № 6 по СК от 16.07.2018, договорами аренды, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании автотранспорта кредитора подтверждается основным видом экономической деятельности должника «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Доказательств наличия у должника необходимой автотранспортной техники для осуществления своей хозяйственной деятельности не представлено. Факт того, что переданные обществом в аренду транспортные средства действительно соответствуют хозяйственной деятельности должника и отсутствия у должника в собственности аналогичной техники также подтвержден временным управляющим в суде апелляционной инстанции. Кроме того, договоры аренды заключены и исполнялись в период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии смысла и экономической целесообразности в заключении мнимых договоров с целью наращивания кредиторской задолженности. При этом суд апелляционной инстанции учел, что стоимость оказанных услуг не завышена и соответствует рыночным расценкам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, исходя из реальности спорных взаимоотношений, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, напротив, установив, что в период оказания услуг должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления общества о включении в реестр его требования в заявленном размере, подтвержденном решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-18066/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Кодекса).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы временного управляющего о необходимости понижения в очередности заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, учитывая реальность заявленного требования, отсутствие доказательств компенсационного финансирования. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.

            В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу                                   № А63-15551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека