ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8536/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12587/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-8536/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 6319117741, ОГРН 1056319083523) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании основного долга в размере 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 258,91 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании основного долга в размере 687 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 914,17 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 400 000 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 287 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 278,91 руб. за период  с 25.03.2017 по 07.08.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-8536/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Аврора» взыскана сумма основного долга в размере 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 258,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при непредставлении истцом полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали основания для оплаты поставленного товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Аврора» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Аврора» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 56/17, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить покупателю, а ответчик  (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора

Согласно пункту 3.5 договора, Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может  быть предусмотрен спецификацией.

Согласно спецификации от 27.12.2016 №1 на поставку товара на сумму 687 000 руб. срок оплаты установлен в течение 60 дней с момента поставки. 

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2017 №22 товар принят ответчиком 23.01.2017. Таким образом, срок оплаты товара установлен не позднее 24.03.2018. 

18.01.2017 истцом выставлен счет-фактура на оплату №22 на сумму 687 000 руб.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 27.12.2016 № 56/17 в размере 687 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 637,06 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара по договору поставки от 27.12.2016 № 56/17 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства его полной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Аврора» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» задолженности в размере 287 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, в договоре стороны установили, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Вместе с тем, согласно спецификации от 27.12.2016 № 1, подписанной сторонами, товар оплачивается в течение 60 дней с момента поставки. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 договора не было исполнено, так как ответчик принял спорный товар и каких-либо претензий по качеству и количеству им заявлено не было. 

Более того, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить поставленный товар, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик принял товар от истца; возражений, как относительно качества переданного товара, так и относительно отсутствия у него документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, не заявил.

Следовательно, учитывая указанное, а также процитированные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты по договору признает неправомерным.

ООО «Аврора» предъявлено требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 258,91 руб. за период с 25.03.2017 по 07.08.2018 с учетом погашения долга 17.05.2018 и 26.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуты ООО «Интегра-Бурение», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований ООО «Аврора». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Интегра-Бурение» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-8536/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов