АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-349/2017

г. Ижевск

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 205 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014, 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 431 348 руб. 20 коп., в том числе 385 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 15 от 21.04.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 334-20/320 от 09.01.2017

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» о взыскании 1 205 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014.

Определением суда от 02.02.2017 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой» о взыскании 431 348 руб. 20 коп., в том числе 385 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой» (далее по тексту – ООО СК «УралДомСтрой») заявленные требования поддержал полностью; встречные исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее по тексту – ООО «Техэнергострой») исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «УралДомСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ТЭС» (Субподрядчик) заключен договор подряда №16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 в редакции протоколов разногласий к нему (далее – договор, т. 1 л.д. 12-20), по условиям которого ООО «ТЭС» обязалось выполнить работы по проектированию и строительству автоматизированного индивидуального пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте ООО СК «УралДомСтрой» (п. 2.1 договора). 

Объем работ определен в локальном сметном расчете №745ИН/239-15 (Приложение №1 к договору – т. 1 л.д. 151-178).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 указанного договора общая стоимость работ составляет 2 650 000 руб.; сумма договора является ориентировочной, общий объем и общая стоимость работ определяется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам.

Дополнительными соглашениями №№  1 и 2 к договору № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 срок выполнения работ по договору сторонами продлевался.

ООО СК «УралДомСтрой» (Генподрядчик), указывая на то, что работы, предусмотренные договором подряда №16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 были выполнены ООО «ТЭС» (Субподрядчик) с нарушением установленных договором сроков, работы по пуско-наладке выполнены частично, исполнительная документация передана не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 205 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 30.12.2015.

В свою очередь, ООО «ТЭС» (Субподрядчик), указывало на то, что во исполнение условий договора №16-12-01/СКУДС от 16.12.2014, Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 650 000 руб. 20 коп., однако Генподрядчик работы оплатил частично, в результате чего, на стороне ООО СК «УралДомСтрой» образовалась задолженность в сумме 385 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили ООО «ТЭС» (Субподрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании 431 348 руб. 20 коп., в том числе долга за выполненные работы и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 5.1. договора подряда №16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 в редакции протоколов разногласий к нему (т. 1 л.д. 12-20) Субподрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в следующие сроки: с "22" января 2015 г. по "03" апреля 2015 г.

Дополнительными соглашениями №№  1 и 2 к договору № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014г. срок выполнения работ по договору сторонами продлевался сначала по 30 июня 2015 года (т. 1 л.д. 30), а затем по 30 сентября 2015г. (т. 1 л.д. 148); указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии с п. 3.19. договора подряда Субподрядчик своевременно оформляет акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки, заполняет журналы и ведет соответственно выполняемым видам работ другую техническую и исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах, требуемую действующими нормами, правилами и проектной документацией. Выполненные, но неоформленные вышеперечисленной документацией работы, приемке Генподрядчиком не подлежат до полного её оформления и передачи Генподрядчику в указанном количестве.

Пунктом 3.20. договора установлено, что Субподрядчик предъявляет до 20 числа отчетного месяца акт сверки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, согласованные и подписанные техническим надзором и прорабом (на электронном и бумажном носителе в трех экземплярах), счета-фактуры, а также в 4 (Четырех) экземплярах всю исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, съемки и акты на скрытые работы (подписанные техническим надзором Генподрядчика), паспорта и сертификаты на конструкции и материалы, протоколы испытаний и др. В случае непредставления вышеперечисленной документации, выполненные работы приниматься Генподрядчиком не будут. Фактически выполненные Субподрядчиком работы, но не принятые Генподрядчиком по вышеуказанным причинам, принимаются к рассмотрению и согласованию Генподрядчиком в следующем порядке:

-в следующем месяце при предъявлении Субподрядчиком документов с   21 по 31 число отчетного месяца;

-в текущем месяце при предъявлении Субподрядчикам документов с 01 по 20 число отчетного месяца.

Субподрядчик обязуется передать (возвратить) Генподрядчику Исполнительную документацию в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания последнего акта выполненных работ. Исполнительную документацию Субподрядчик передает по акту приема-передачи (п. 3.21. договора подряда).

В соответствии с п. 3.22. договора приемке подлежат работы, качество которых подтверждено протоколами испытаний (если это установлено требованием законодательства или соглашением сторон). Субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор с аккредитованной лабораторией, имеющий соответствующий допуск на проведение испытаний.

Из представленных материалов дела следует, что всего в рамках названного договора субподрядчик сдал, а генподрядчик принял строительные работы на общую 2 355 859 руб.  29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2015 (форма №КС-3) и соответствующим актом приемки выполненных работ от 19.07.2015 (форма №КС-2), подписанными сторонами без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 94-131).

Таким образом, работы на общую 2 355 859 руб. 29 коп. сданы подрядчиком с соблюдением установленного договором срока, что сторонами  спора не оспаривается.

Как следует из представленных в дело документов, остальные работы на общую сумму 294 140 руб. 71 коп. были предъявлены субподрядчиком 31.01.2016, то есть за пределами установленного договором срока (по 30.09.2015), о чем свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ № 745ИН/239-15 от 31.01.2016 (форма №КС-2); перечисленные в указанном акте работы генподрядчиком в установленном порядке приняты не были (т. 1 л.д. 117-130).

Ссылаясь на положения п. 10.2. представленного договора подряда, ООО СК «УралДомСтрой» (Генподрядчик), настаивая на том, что субподрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по договору, начислил последнему неустойку за период с 30.09.2015 по 30.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.2. договора установлено, что при несвоевременном выполнении Субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему Договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

ООО «ТЭС» (субподрядчик) просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что общая стоимость работ по договору составляет 2 650 000 руб., при этом большая часть работ на сумму 2 355 859 руб. 29 коп. сдана в срок, просрочены только работы на сумму 294 140 руб. 71 коп., просит учесть небольшой период просрочки (3 месяца), и отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, ООО «ТЭС» указывает, что взыскание неустойки в размере 1 205 750 руб., что составляет 45,5% общей стоимости работ, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, общество «ТЭС» просит учесть, что договорная ставка 0,5% в день от общей стоимости работ по договору составляет 180% годовых, что в 9 раз превышает двухкратную ключевую ставку Банка России. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает  конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение начисленной истцом неустойки над суммой неисполненного в срок обязательства, размер исчисленной неустойки, составляющий практически половину цены договора, при том, что сумма неисполненного в срок обязательства составляет 24% от суммы начисленной неустойки и 11% от цены договора.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,5% от цены договора нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 241 150 руб. 00 коп. 55 коп., т.е. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует обычной практике делового оборота и отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, исковые требования ООО СК «УралДомСтрой»  о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме  241 150 руб. 00 коп. 55 коп., в остальной части требований судом отказано.

Возражения ООО «ТЭС» о том, что просрочка выполнения работ вызвана причинами, не зависящими от субподрядчика, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам. 

Ссылки субподрядчика на письма, направленные генподрядчику и датированные периодом март-август 2015г. признаны судом необоснованными, поскольку неустойка предъявлена генподрядчиком за другой период с 30.09.2015 по 30.12.2015, при этом суд учитывает пояснения ООО СК «УралДомСтрой» о том, что по результатам указанной переписки сторон, срок выполнения работ по договору дважды продлялся. Письма 2016 года, на которые ссылается ООО «ТЭС» в своих возражениях, не затрагивают период просрочки выполнения обязательства, предъявленный генподрядчиком. Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, основной объем работ по договору на сумму 2 355 859 руб. 29 коп. был выполнен ответчиком в срок, предусмотренный договором, акты по нему подписаны  в июле 2015г., при этом, дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2015 срок выполнения работ был продлен по 30.09.2015. Тем не менее, оставшиеся работы на сумму  294 140 руб. 71 коп., которые согласно акту от 31.01.2016 (том 1 л.д. 117-130) заключались в изоляции трубопроводов, были предъявлены к приемке согласно сопроводительному письму исх. № 700-16/1583 (том 1 л.д. 185-18) только в ноябре 2016г. Доказательства того, что несвоевременное представление истцом запрашиваемой истцом технической документации, могло повлиять на сроки выполнения данных работ, в материалы дела не представлены, как не представлены и иные доказательства наличия вины истца в невозможности своевременного завершения ответчиком оставшегося объема работ.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ТЭС» суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда на сумму 2 650 000 руб. 00 коп., субподрядчик ссылается:

- на двухсторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2015 (форма №КС-3) и акт о приемки выполненных работ от 19.07.2015 (форма №КС-2), подписанные сторонами без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 94-131), факт выполнения по которым генподрядчик не оспаривает; 

- односторонний акт о приемке выполненных работ № 745ИН/239-15 от 31.01.2016 (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2016 (форма №КС-3) на общую сумму 294 140 руб. 71 коп., направленные генподрядчику с письмом исх. № 700-16/1583 от 17.11.2016 (том 1 л.д. 185), полученные последним 23.11.2016 (почтовое уведомление – т. 1 л.д. 186), от подписания которых ООО СК «УралДомСтрой» уклонилось.

Согласно п.1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 4.9. договора подряда генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней проверить и подписать представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 или представить письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, генподрядчик, получив 23.11.2016 от истца односторонний акт о приемке выполненных работ № 745ИН/239-15 от 31.01.2016 (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2016 (форма №КС-3) на общую сумму 294 140 руб. 71 коп., в предусмотренный договором пятидневный срок (п. 4.9.) приемку выполненных работ не организовал, мотивированный отказ от приемки указанных работ субподрядчику не направил.

Учитывая то, что ООО СК «УралДомСтрой» обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте исполнены не были, доказательства фактического невыполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ суду не представлены, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения и объемов фактически выполненных работ, суд признал отказ генподрядчика от приемки работ немотивированным, работы, указанные в акте КС-2 от 31.01.2016, ООО «ТЭС» выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Таким образом, суд признал установленным факт выполнения истцом по договору от 16.12.2014, работ на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп. (2 355 859 руб. 29 коп. + 294 140 руб. 71 коп.).

Согласно п. 7.1. договора подряда № 16-12-01/СКУДС  Генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке: 7.1.1. предоплата на материалы в сумме 795 000 рублей, в том числе НДС 18%. Субподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения предоплаты предоставить Генподрядчику оформленную счет-фактуру на аванс. В случае невыполнения Субподрядчиком данного пункта Генподрядчик вправе не производить дальнейшую оплату; 7.1.2. дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке: 95% (Девяносто пять процентов) от суммы КС-2, КС-3 в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Субподрядчиком счета-фактуры; 5 % (Пять процентов) от суммы КС-2, КС-3 удерживаются Генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Субподрядчику по истечению 3 (Трех) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ.

В нарушение ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора (п.7.1.) генподрядчик оплату работ произвел не в полном объеме в общей сумме 2 265 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 310 от 06.02.2015, № 1216 от 01.09.2015, № 2976 от 17.09.2015, № 3241 от 25.09.2015, № 3366 от 09.10.2016, № 3653 от 30.10.2015, № 4537 от 30.12.2015, № 464 от 09.02.2016, № 713 от 26.02.2016 (том 1 л.д. 206-214), при этом, на момент рассмотрения дела предусмотренные договором сроки оплаты истекли, объект введен в эксплуатацию.

Задолженность ООО СК «УралДомСтрой» составила 385 000 руб. 00 коп. (2 650 000 руб. – 2 265 000 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СК «УралДомСтрой» об отсутствии задолженности перед ООО «ТЭС» в виду ее погашения зачетом примененных штрафных санкций за непосещение производственных совещаний, предусмотренных п. 10.4 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Действительно, п. 10.4. договора установлено, что за каждое не посещение производственного совещания или неоднократное (два и более раза) неисполнение принятых на производственном совещаний решений, в сроки, указанные в протоколе производственного совещания, подписанного всеми участниками совещания, на Субподрядчика налагается штраф в размере 20 000  рублей.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена обязанность Генподрядчика письменно уведомить Субподрядчика о проведении производственного совещания за 2 банковских дня до дня проведения совещания.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено представленными в дело документами, на всех производственных совещаниях, о которых субподрядчик был уведомлен, присутствовал его представитель, что подтверждается соответствующей подписью представителя ООО «ТЭС» в соответствующих протоколах совещаний (т. 2 л.д. 109-145). 

При этом суд также учитывает, что в представленных в материалы дела претензиях исх. № 1436 от 22.10.2015, № 1837 от 16.12.2015, № 258 от 17.02.2016, № 338/1 от 04.03.2016, № 907 от 08.06.2016 (т. 2 л.д. 14-23), в которых истец уведомил ответчика о начислении ему штрафов в общей сумме 100000 руб. и удержании данной суммы из суммы оплаты за работы, нарушения, допущенные субподрядчиком не конкретизированы, доказательства извещения субподрядчика в порядке ст. 4.7. о проведении совещаний (за 2 банковских дня до дня проведения совещания) суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом  не доказано наличие оснований для начисления ответчику штрафа по п. 10.4. договора, а соответственно, и оснований для удержания (зачета) его суммы из суммы причитающихся ответчику по договору платежей за выполненные работы.

Доводы ООО СК «УралДомСтрой» о том, что субподрядчик в полном объеме не передал исполнительную документацию, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам.  В материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой усматривается, что генподрядчику направлялась исполнительная и техническая документация; в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, передачи установленного оборудования, передачи технической документации, акты испытаний, акт промывки трубопроводов, акт комплексного опробования теплового оборудования, отчет о проведении пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 63-88).

Кроме того, непредоставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доводы ООО СК «УралДомСтрой» о том, что работы, на оплату которых претендует субподрядчик, выполнены другой организацией - ООО «Полюс», по договору №08-07-01/СКУДС от 08.07.2016, судом отклонены в силу следующего.

Предметом договора №08-07-01/СКУДС от 08.07.2016 (т. 2 л.д. 28-34), заключенного между ООО СК «УралДомСтрой» и ООО «Полюс» является подготовка исполнительной документации, при этом из анализа актов и справок №КС-2 и №КС-3 от 25.09.16 и от 25.12.16 (т. 2 л.д. 9-12), коммерческого предложения ООО «Полюс» (т. 2 л.д. 35-36)  следует, что последним в рамках указанного договора выполнены другие работы, чем те, на оплату которых претендует общество «ТЭС» по акту КС-2 от 31.01.2016, в том числе подготовка программы испытаний и промывки сетей от ТК-1 до ИТП, замена насосов подпитки.

Привлечение указанной субподрядной организации, по мнению суда, было вызвано в том числе разморозкой системы из-за необеспечения генподрядчиком положительных температур на объекте в январе 2016г., в связи с чем потребовалась в том числе замена подпиточных насосов, предложенная ООО «ТЭС» к выполнению в письме исх. № 700ВМВ-12/1 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 141-142), дополнительном соглашении № 3 от 26.04.2016 с графиком к нему (п. 28), направленных истцу письмом исх. № 700ВМВ-12/91 от 30.01.2016 (т. 2 л.д. 25-27), от выполнения которых силами ООО «ТЭС» истец отказался, и которые повлекли в том числе необходимость повторной промывки и опрессовки теплосетей. 

С учетом изложенного, встречные требования ООО «ТЭС» о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 385 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.7. договора при несвоевременной оплате работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету ООО «ТЭС» размер подлежащей взысканию неустойки составляет 46 348 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 10.08.2015 по 11.05.2017.

Поскольку со стороны ООО СК «УралДомСтрой» имело место нарушение предусмотренных договором обязательств по оплате, требования субподрядчика о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что произведенный обществом «ТЭС»  расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку истцом при определении даты начала начисления неустойки допущены ошибки. 

С учетом даты подписания первого акта 19.07.2015, предусмотренной п. 7.1.2. договора отсрочки платежа – 20 дней и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по нему подлежала начислению не ранее чем с 11.08.2015. 

С учетом подтвержденной материалами дела (почтовое уведомление к письму исх. № 700-16/1583 от 17.11.2016, т.1 л.д. 185-186) даты получения генподрядчиком для приемки и подписания акта от 31.01.2016, которой является 23 ноября 2016г.,  условий пунктов 4.9. и 7.1.2. договора подряда об организации приемки заказчиком в течение 5 рабочих (т.е. без учета выходных и праздничных) дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика, приемка работ должна была быть завершена 30.11.2016, соответственно, оплата должна была быть произведена по 20.12.2016 (п. 7.1.2. договора – отсрочка оплаты 20 дней) , а неустойка подлежала начислению не ранее чем с 21.12.2016. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.08.2015 (10.08.2015 приходится на нерабочий день) по 11.05.2017 составляет 45 782 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:

Дата акта/дата оплаты

1

Сумма по акту КС-2 за минусом 5% удержания/ (-) сумма оплаты

2

Долг нарастающ. Итогом

3

Размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ

4

Кол-во дней

5

Период просрочки

Сумма пени 

(3х4х1/300х5)

9

С

6

По

7

19.07.2015

2 238 066,33

06.02.2015

-795000

1 443 066,33

8,25%

22

11.08.2015

01.09.2015

8 730,55

01.09.2015

-300000

1 143 066,33

8,25%

16

02.09.2015

17.09.2015

5 029,49

17.09.2015

-170000

973 066,33

8,25%

8

18.09.2015

25.09.2015

2 140,74

25.09.2015

-300000

673 066,33

8,25%

14

26.09.205

09.10.2015

2 591,30

09.10.2015

-100000

573 066,33

8,25%

21

10.10.2015

30.10.2015

3 309,45

30.10.2015

-150000

423 066,33

8,25%

61

31.10.2015

30.12.2015

7 096,93

30.12.2015

-150000

273 066,33

11%

40

01.01.2016

09.02.2016

4 004,90

09.02.2016

-200000

73 066,33

11%

17

10.02.2016

26.02.2016

455,40

31.01.2016

279 433,67

279 433,67

10%

68

21.12.2016

26.02.2017

6 333,83

26.02.2016

-26933,67

252 500,00

10,00%

28

27.02.2017

26.03.2017

2 356,67

252 500,00

9,75%

36

27.03.2017

01.05.2017

2 954,25

252 500,00

9,25%

10

02.05.2017

11.05.2017

778,54

ИТОГО:

45 782,05

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 10.7. договора подлежит удовлетворению в сумме 45 782 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ООО СК «УралДомСтрой» требований в общей сумме 266 208  руб. (241 150 руб. + 25 058 руб.) в первую очередь полностью погашаются судебные расходы ООО «ТЭС» на оплату государственной пошлины (11 612 руб.), затем частично погашается задолженность за выполненные работы (254 596 руб.).

Соответственно, остаток задолженности ООО СК «УралДомСтрой» после проведения судебного зачета составит 176 186 руб. 05 коп., в том числе 130 404 руб. 00 коп. долг и 45 782 руб. 05 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛДОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241 150 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 058 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛДОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  430 782 руб. 05 коп., в том числе 385 000 руб. 00 коп. долг и 45 782 руб. 05 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 612 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛДОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  176 186 руб. 05 коп., в том числе 130 404 руб. 00 коп. долг и 45 782 руб. 05 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            Н.В. Щетникова