510/2023-120756(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15335/2023

Дело № А40-255810/22

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-255810/22  

по заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ,  

третьи лица: ООО «НВ-СЕРВИС», ФИО2,  о признании недействительным распоряжения,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;  от заинтересованного ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;  лица:  

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 

ФИО2, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее также - Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы об оспаривании распоряжения Государственной  жилищной инспекции города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) от 05.10.2022   № 12743-РЛ.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по  изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления  Общества от 11.08.2022 Мосжилинспекцией издано распоряжение от 05.10.2022 №  12743-РЛ, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы  и включении в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - МКД, многоквартирный дом),  сведений об управлении многоквартирным домом ООО УК «СпецКоммунПроект».  

При этом данный отказ мотивирован несоответствием заявления Общества и  представленных документов требованиям, установленным подп.«б» п.5 Порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв.  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также - Порядок), что  выразилось в отсутствии документов, подтверждающих заключение договора  управления МКД с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов  от общего числа голосов собственников помещений в указанном МКД в соответствии с  требованиями ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК  «СпецКоммунПроект» в Арбитражный суд города Москвы.  

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана  недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия  закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных условий не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

На основании п.6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города  Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (далее  также - Положение), Мосжилинспекция в целях осуществления своих полномочий  ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.  

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.  

На основании ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной  политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия  информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Согласно ч.2 и ч.3 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  

домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в  орган государственного жилищного надзора.  

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам  рассмотрения заявления и документов в соответствии с требованиями Порядка.  

В соответствии с п.п.4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов,  указанных в п.3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п.7 Порядка,  осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать  десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных  п.5 Порядка.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в п.5 Порядка, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п.7  Порядка.  

На основании постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст.21 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который  вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном  доме.  

Согласно материалам дела Общество обратилось в адрес Мосжилинспекции с  заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы на основании заключенного  договора управления с собственниками МКД.  

В целях исполнения ч.3 ст.198 ЖК РФ по внесению изменений в реестр  лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного  надзора проведена проверка заявления и прилагаемых к нему документов и по  результатам составлено заключение, согласно которому заявление не соответствует  условиям п.5 Порядка, а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в  заявлении и представленных документах (в части соблюдения требований  законодательства при принятии решений на общем собрании собственников  помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 18.07.2022 № 1; по  представленным документам не подтверждается заключение договора управления с  собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа  голосов собственников помещений в указанном МКД в соответствии с требованиями  ч.1 ст.162 ЖК РФ); выявлено противоречие сведений, представленных Обществом,  сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД  находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***>), заявление о  расторжении договора управления указанным МКД от ООО «НВ-Сервис» в  Мосжилинспекцию не поступало).  

Распоряжением от 24.08.2022 № 12500-РЛ рассмотрение заявления Общества  приостановлено на срок до 05.10.2022.  

В соответствии с п.15 Порядка и Положением Мосжилинспекция в адрес ООО  УК «СпецКоммунПроект» и ООО «НВ-Сервис» направила запросы о предоставлении  дополнительных доказательств.  

На основании представленных ответов и документов в соответствии с ч.3 ст.98  ЖК РФ, подп.«б» п.7, подп.«б» п.9, п.17 Порядка Мосжилинспекцией принято  

оспариваемое распоряжение об отказе во внесении изменении в реестр в связи с  несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подп.«б» и «в»  п.5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.15  Порядка, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и  представленных документах: по представленным документам не подтверждается  заключение договора управления МКД с собственниками помещений, обладающими  более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в  указанном МКД в соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ЖК РФ (к заявлению  представлен договор управления МКД от 18.07.2022 № HI 1/1 и размещен в ГИС ЖКХ,  подписанный председателем Совета МКД, уполномоченным на подписание договора  управления ФИО2 (собственник квартиры 62 - общей площадью 54кв.м); по  вопросу 5 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2022 №  1, собственниками принято решение о выборе председателя совета МКД ФИО2 (собственник квартиры № 62), по вопросу 14 повестки дня собственниками не  принято решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на заключение  и подписание от имени собственников договора управления МКД, условия которого  утверждены общим собранием собственников помещений в МКД (согласно протоколу  от 18.07.2022 № 1 за наделение полномочиями на подписание договора управления  проголосовало недостаточное количество голосов собственников помещений в МКД,  что является нарушением требований ч.1 ст.46 ЖК РФ (согласно протоколу за  наделение проголосовало 8756,2кв.м или 82,74% голосов собственников от количества  голосов принявших участие в голосовании, или 50,7% голосов собственников  помещений в МКД от общего количества голосов собственников), при этом не  представлен реестр собственников, заключивших договор управления МКД с  подписями собственников).  

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в  первой инстанции, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих  заключение договора управления в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ, в связи с  надлежащим наделением председателя совета МКД полномочиями, о соблюдении п.3  ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, подробно исследованы судом, что нашло свое отражение в  обжалуемом решении, и правомерно отклонены ввиду того, что инициатором собрания  неправильно произведен расчет процентов голосов по вопросу № 14 собрания  собственников помещений.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.  

Кроме того, договор управления МКД от 24.08.2022 заключен с ООО «НВ- Сервис» на 3 года, то есть до 23.08.2025.  

При этом учитывая положения ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в  указанном доме могут отказаться от исполнения данного договора управления,  заключенного по результатам открытого конкурса, не ранее 23.08.2023.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании  установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о законности и  обоснованности оспариваемого распоряжения, принятого Мосжилинспекцией в рамках  предоставленных ей полномочий и соответствующего требованиям действующего  жилищного законодательства, а также не нарушающего каких-либо прав или законных  интересов Общества.  

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1  ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных  Обществом требований, не установлена.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию  заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты  государственной пошлины заявителем суду представлено не было, государственная  пошлина в размере 1 500 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО УК  «СпецКоммунПроект» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40255810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.