АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3572/2019

г. Биробиджан

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 131 632 рублей 24 копеек, из них 1 012 004 рубля 84 копейки сумма основного долга по договору аренды № 106 от 04.11.2016, 119 627 рублей 04 копейки пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 131 632 рублей 24 копеек, из них 1 012 004 рубля 84 копейки сумма основного долга по договору аренды № 106 от 04.11.2016, 119 627 рублей 04 копейки пени.

Определением от 17.12.2019 судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В представленном 17.12.2019 отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, сообщил, что производил работы по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы, а так же о не согласии с заявленными истцом требованиям в части начисления суммы пени, а так же ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушений обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что неисполнение обязательств по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры № 106 от 04.11.2016 в части оплаты носит постоянный характер. По вине ответчика не исполняется доходная часть муниципального бюджета, что влечет за собой несвоевременное исполнение расходной части обязательств. Примирение с ответчиком не возможно, просил суд удовлетворить требования в полно объеме. 

До начала судебного заседания 16.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.11.2016 № 106 заключен договор аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения, для обеспечения населения услугой по водоотведению. 

По условиям названного договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры – на период с 04.11.2016 по 01.06.2017 (209 календарных дней), а арендатор обязался ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендодателю арендную плату.

Наименование имущества, его местонахождение, площадь, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики и стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составил 413 911 рублей 96 копеек за весь период действия договора без учета НДС.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 04.11.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 1 к договору от 04.11.2016 № 106 стороны продлили срок его действия до 26.05.2018 (на 360 календарных дней), увеличив размер арендной платы на 712 958 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 04.11.2016 по 26.05.2018 у общества перед администрацией образовалась задолженность в размере 1 012 004 рубля 84 копейки.

В направленной ответчику претензии от 04.10.2019 № 1386 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить указанную сумму долга и оплатить пени.

Непринятие обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 04.11.2016 № 106 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет, как неподтвержденные документально в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие материалам дела. 

Следовательно, требование администрации о взыскании с ответчика 1 012 004 рублей 84 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с общества пени в общей сумме 119 627 рублей 04 копейки за период с 27.05.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 04.11.2016 № 106 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств, что являлось основанием для неоднократного взыскания задолженности в судебного порядке, что также расценивается судом как злоупотребление. 

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обоснованно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Указанную сумму следует взыскать с общества в пользу администрации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 24 316 рублей.

Правовых оснований для освобождения общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

исковые требования администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 131 632 рубля 24 копейки, в том числе: 1 012 004 рубля 84 копейки – задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 04.11.2016 № 106 по арендной плате за период с 04.11.2016 по 26.05.2018, 119 627 рублей 04 копейки – пени, начисленные за период с 27.05.2018 по 10.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 316 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1