АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А55-21923/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпол Групп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ"

о взыскании 2 026 014 руб. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установлено:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнений,  задолженности по договору субподряда №12 от 01.04.2023 в размере 2 026 014 руб., в том числе: основной долг в размере 1 533 500 руб. и неустойка за период с 03.05.2023 по 21.09.2023 в размере 492 514 руб.

Стороны явку представителей в судебное заедание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. При этом, ответчик исковые требования не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в ходатайстве ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 г. между Ответчиком, выступающим в качестве Заказчика и Истцом, выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор субподряда №12 (далее — Договор), в соответствии с которым, Истец взял на себя обязательство выполнить работы по дробеструйной очистке металлического пролетного строения мостового полотна до степени Sa 2,5 (п.1.1. Договора) в сроки, указанные в Договоре, а Ответчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.

24.04.2023 г. Стороны подписали универсально-передаточный документ, в соответствии с которым стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 2 633 500 (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

11.04.2023 г. Ответчик оплатил аванс по Договору в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №435 от 11.04.2023 г., а также оплатил частично задолженность на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1035 от 28.06.2023.

В соответствии с п.5.4. Договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ, который подтверждает тот факт, что Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором.

Таким образом, оставшейся части стоимости работ в размере 1 533 500 руб. до настоящего времени не произведена. 

12.05.2023 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору, однако, ее требования также оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 533 500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от указанной в п. 5.1. общей стоимости работ за каждый день просрочки.

 Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 492 514 руб. за период с 03.05.2023 по 21.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом частичной оплаты), что составляет 117 754 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая,  что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 339 руб., уплаченную по платежному поручению №502 от 06.07.2023, поскольку исковые требования были уменьшены.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпол Групп" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору субподряда №12 от 01.04.2023 в размере 1 651 254 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 1 533 500 руб. и неустойка за период с 03.05.2023 по 21.09.2023 в размере 117 754 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 130 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпол Групп" (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 339 руб. уплаченной по платежному поручению №502 от 06.07.2023.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева