АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-7169/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоБаза № 1» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 603 704,94 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «МеталлоБаза № 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ОКС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/22 (Зю) поставки товара от 04.05.2022 в размере 6 603 704,94 руб., в том числе 6 300 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 303 304,94 руб. задолженности по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Исковые требования со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, явку не обеспечил, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 4 300 400 руб. долга, 303 304,94 руб. неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик, уведомлен судом надлежаще, явку не обеспечил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.     

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «МеталлоБаза № 1» (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель) заключен договор № 30/22 (Зю) поставки товара от 04.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, оборудование, материалы и т.п. (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары на установленных настоящим договором и спецификациями условиях. Договор заключен с протоколом разногласий от 04.05.2022.

На основании подписанных между сторонами спецификаций поставщик поставил покупателю по УПД от 19.01.2024 №№ 8, 9, от 22.01.2024 № 10, от 14.02.2024 № 35, от 22.01.2024 № 11, от 23.01.2024 № 12 товар на общую сумму 7 700 400 руб., который частично оплачен покупателем платежными поручениями от 29.02.2024 № 11478, от 11.03.2024 на общую сумму 1 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.03.2024, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен платеж в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 19.06.2024                         № 14307, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 4 300 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При заключении договора стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.02.2024 по 10.04.2024 в размере 303 304,94 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора определили в своих правоотношениях размер неустойки равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер не является кабальным, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Свидетельств о неравенстве договорных условий не имеется, заключение договора под принуждением не следует из обстоятельств дела. Выбранный сторонами размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, нарушающим баланс интересов должника и кредитора. Суду не представлено сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Вопреки доводам ответчика сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоБаза № 1» (ИНН 

<

***>) 4 300 400 руб. долга, 303 304,94 руб. неустойки, 46 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоБаза № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 234.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов