ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32180/2024

Дело № А40-75222/17

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-75222/17 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯВА Строй»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 ООО «ЯВА Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры в виде:  

- Приостановления течения срока заключения между ООО «ЯВА Строй» и победителем торгов ФИО1 договора купли - продажи имущества должнике по лоту № 65, который должен быть подписан по результатам проведения торгов № 39578-ОТПП по продаже имущества должника ООО «ЯВА Строй» на электронной торговое площадке АО «Новые информационные сервисы».  

- Запрета ООО «ЯВА Строй» в лице конкурсного управляющего любым способом распоряжаться (в том числе переводить сумму задатка на основной счет должника) денежными средствами в размере 1 060 641 руб., перечисленными платежным поручением № 1511 от 14.03.202 ФИО1 на специальный счет должника в качестве задатка для участия в торгах по продаже лота № 65, являющегося имуществом должника ООО «ЯВА Строй».  

- Запрета конкурсному управляющему ООО «ЯВА Строй» проводить торги и иным образом распоряжаться имуществом, входящим в состав лота № 65 (26 единиц техники, наименования которой указаны на стр. 7 - 8 апелляционной жалобы). 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого указано, что реализация имущества в рамках процедуры конкурсного производства ограничивается определенными законодательством и Положением о торгах сроками, запрет на распоряжение полной суммой задатка является нецелесообразным, нарушает права продавца. Относительно обеспечительной меры в виде запрета распоряжения имуществом из состава Лота № 65 (26 единиц техники) конкурсный управляющий не возражает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщением № 13412600 от 15.01.2024 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «ЯВА Строй» на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (ЭТП «НИС») (https://nistp.ru, далее - ЭТП «НИС»), в том числе, по продаже Лота № 65.

ФИО1 признан победителем торгов по лоту № 65.

Однако после оплаты задатка, на следующий день (15.03.2024) после подведения итогов торгов конкурсный управляющий известил победителя торгов ФИО1 о том, что является спорным вопрос о наличии у должника права собственности на три единицы техники, входящие в Лот № 65.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-1636/2024 принято к производству заявление ООО «Фининвест К» (ИНН 

<

***>) об обязании ООО «ЯВА Строй» возвратить имущество по Договору Лизинга № 6216-869-Т-К/ФИ_ЛД от 24.09.2014. 

До настоящего времени спор по существу не рассмотрен.

Вследствие этого конкурсный управляющий на ЕФРСБ 01.03.2024 разместил сообщение № 13806777, в котором уведомляет всех заинтересованных лиц о наличии спора в отношении трех единиц техники, входящих в состав Лота № 65: 

- п. 7 – Бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 г.в., инв. номер: 00-000062, гос. рег. знак: 

<

***>; 

- п. 12 – Экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3, 2010 г.в., инв. номер: 00-000058, гос. рег. знак: 

<

***> (сложно идентифицировать); 

- п.13 – Экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3, 2010 г.в., инв. номер: 00-000059, гос. рег. знак: 

<

***> (сложно идентифицировать). 

Также конкурсный управляющий уведомил участников торгов (№ 39578-ОТПП) и иных заинтересованных лиц, что в случае принятия судебного акта по делу № А60-1636/2024 об обязании ООО «ЯВА Строй» передать ООО «Фининвест К» какое-либо из вышеупомнятого имущества, состав Лота № 65 может быть изменен путем исключения соответствующего имущества и уменьшения общей стоимости Лота, пропорционально стоимости исключенного имущества.

22.04.2024 в адрес ФИО1 от конкурсного управляющего поступил подписанный со стороны ООО «ЯВА Строй» договор купли-продажи по Лоту № 65, согласно которому, покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества в размере 11 666 000 руб. 

Ввиду изложенного, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов, одновременно заявив о необходимости наложения обеспечительных мер. 

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Как указывает апеллянт, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «ЯВА Строй» договор получен ФИО1 22.04.2024, следовательно, пятидневный срок на подписание покупателем истекает 27.04.2024. 

В связи с этим победитель торгов полагает необходимым приостановить течение срока заключения договора купли - продажи имущества должнике по лоту № 65.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данной обеспечительной меры, поскольку указанный срок истек. 

При этом обстоятельства, по которым договор не был подписан покупателем в течение указанного срока, подлежат выяснению и оценке при рассмотрении спора по существу, а не в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, реализация имущества в рамках процедуры конкурсного производства производится в срока определенные законодательством и Положением о торгах, которые не могут быть изменены судом. 

Относительно запрета ООО «Ява строй» в лице конкурсного управляющего любым способом распоряжаться (в том числе переводить сумму задатка на основной счет должника) денежными средствами в размере 1 060 641 руб., перечисленными платежным ФИО1 на специальный счет должника в качестве задатка для участия в торгах по продаже лота № 65, суд апелляционной инстанции к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, из 26 единиц техники только в отношении 3 существует спор о праве. 

Следовательно, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что наложение обеспечительных мер в виде запрета распоряжения полной суммой задатка в размере 1 060 641 представляется нецелесообразным, нарушающим права и законные интересы продавца – ООО «ЯВА Строй», а также его кредиторов. 

В отношении запрета конкурсному управляющему ООО «ЯВА Строй» проводить торги и иным образом распоряжаться имуществом, входящим в состав Лота № 65, суд также не усматривает  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Надлежит также отметить применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора, что подписание договора и завершение отчуждения имущества, входящего в состав Лота № 65, невозможно ввиду наличия спора о праве в отношении трех единиц техники, что установлено и признано конкурсным управляющим. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности победителя торгов, которые могут стать основанием для отказа конкурсного управляющего от заключения договора суд не усматривает. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский