АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А52-506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар» ФИО1 (паспорт),  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А52-506/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество «Велар», адрес: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 415 638 руб. 22 коп.

Определением суда  от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 определение от 13.06.2018 и постановление от 06.08.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 15 317 973 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 12 451 866 руб. 27 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ФИО1 просит отменить постановление от 06.03.2020, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Как считает податель жалобы,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение инвентаризации имущества должника и списание просроченной дебиторской задолженности  свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал необходимой документацией  и информацией об указанной дебиторской задолженности, является ошибочным.

Конкурсный управляющий  ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о об отсутствии вины бывшего руководителя должника ФИО2 в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества в связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, списанную по инициативе конкурсного управляющего; указывает, что ФИО2 не принимал каких-либо мер по передаче документов Общества, подтверждающих дебиторскую  задолженность, и не передавал их конкурсному управляющему лично;  ФИО4, передавшая часть документов должника конкурсному управляющему, не является лицом, на которое возложена такая обязанность, действие доверенности, в соответствии с которой  ФИО4 была наделена полномочиями  сдавать и получать от имени Общества документы, на момент передачи документов прекратилось.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим  ФИО1 пропущен срок обращения в арбитражный суд  с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2,  считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о недопущении ФИО1 к участию в судебном заседании, в обоснование чего ссылался на наличие информации об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, заявил, что не располагает информацией об объявлении резолютивной части соответствующего судебного акта.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Так как суд кассационной инстанции не располагает информацией об объявлении резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом, основания для удовлетврения заявленного ходатайства отсутствуют.

Конкурсный управляющий  ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 27.02.2012 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.08.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий  ФИО1 сослался на то, что документы бухгалтерского учета Общества конкурсному управляющему переданы не полностью, сведения, содержащиеся бухгалтерской отчетности Общества, искажены, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

ФИО2,  не оспаривая то обстоятельство,  что лично не передавал конкурсному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности Общества, сослался  на передачу указанной документации ФИО4, оказывавшей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета и наделенной соответствующими полномочиями.

Основанием для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  ФИО1 при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции  о том, что несмотря на  непередачу  ФИО2 документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО1  располагал документами, подтверждающими дебиторскую задолженность Общества, таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с указанными выводом, и постановлением от 06.08.2018 оставил определение  от 13.06.2018 без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что  послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ФИО1  располагал документами, подтверждающими дебиторскую задолженность Общества, не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем постановлением от 08.11.2018  отменил определение от 13.06.2018 и постановление от 06.08.2018, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 15 317 973 руб. 38 коп.

Так как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии у документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  размер которой    определен судом в 12 451 866 руб. 27 коп., в связи с чем определением от 28.11.2019 взыскал  указанную сумму с ФИО2  пользу Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением  от 06.03.2020  отменил определение 28.11.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 28.11.2019 и постановления от 06.03.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.08.2014. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое ФИО2 бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве  с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  документы бухгалтерского учета и отчетности  Общества переданы  конкурсному управляющему ФИО4, которая а с 01.11.2000 по 23.04.2012  являлась главным бухгалтером должника, а с 02.05.2012 в соответствии с заключенным  с должником гражданско-правовым договором оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению в компетентные органы бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ФИО1 16.06.2016 обращался  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета подтверждающих дебиторскую задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Общее дело», «Купеческий дом», «Мастер Вуд», «Глоуб», «Центрмебель», «Мегаполис» и индивидуального предпринимателя ФИО5;  определением суда от 10.10.2016  указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, окончено в связи с фактическим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства ФИО2 истребуемую документацию по дебиторской задолженности на сумму 1 770 156 руб. 90 коп. не передал, указав в пояснениях старшему судебному приставу отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО6 на отсутствие у него таковой.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 28.11.2019 взыскал с ФИО2  пользу Общества 12 451 866 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что конкурсный управляющий ФИО1, приняв от ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию Общества по актам от 14.08.2014 и от 02.12.2014, провел инвентаризацию, в том числе, спорной дебиторской задолженности Общества и, оценив реальную возможность ее взыскания, приказами от 31.12.2014 и от 31.12.2015 списал с бухгалтерского учета должника.

Апелляционный суд заключил, что действия конкурсного управляющего ФИО1  по списанию дебиторской задолженности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагал необходимой документацией и информацией о спорной дебиторской задолженности, о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания данной задолженности.

Апелляционным судом также учтено, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ответчика документации по спорной дебиторской задолженности по истечении двух лет с даты признания Общества несостоятельным (банкротом) и после списания данной дебиторской задолженности с бухгалтерского учета должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что возможность удовлетворения требований кредиторов Общества за счет спорной дебиторской задолженности, которая списана с бухгалтерского учета должника по инициативе конкурсного управляющего, утрачена  по вине бывшего руководителя должника ФИО2 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1 доводы о том, что  ФИО2 не принимал каких-либо мер по передаче документов Общества, подтверждающих дебиторскую  задолженность, и не передавал их конкурсному управляющему лично, а также о том, что  ФИО4, передавшая часть документов должника конкурсному управляющему, не является лицом, на которое возложена такая обязанность, и действие доверенности, в соответствии с которой  ФИО4 была наделена полномочиями  сдавать и получать от имени Общества документы, на момент передачи документов прекратилось, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции является именно отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а не факт несовершения бывшим руководителем  должника действий по передаче  указанных документов конкурсному управляющему.

Как уже упоминалось, в связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце четвертом пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как считает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что возможность удовлетворения требований кредиторов Общества за счет спорной дебиторской задолженности, которая списана с бухгалтерского учета должника по инициативе конкурсного управляющего, утрачена  по вине бывшего руководителя должника ФИО2, соответствует доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование своих доводов относительно того, как  отсутствие документации, подтверждающей дебиторскую задолженность Общества  на сумму 1 770 156 руб. 90 коп.  повлияло на проведение процедуры банкротства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий ФИО1, обратившись  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 06.12.2016, пропустил установленный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом  2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что конкурсному управляющему ФИО1 с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по истечении трехдневного срока с даты его утверждения (07.08.2014) было известно о том, что ФИО2 не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286,  287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А52506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев