Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2849/2018

г. Петрозаводск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Ремонтно-механический завод» к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о взыскании 16 305 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя  акционерного общества «Ремонтно-механический завод», -  ФИО3, по доверенности от 01.06.2018;

представителя муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрацияо взыскании 16 305 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 апреля 2018 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 мая 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2.

07 мая 2018 года в суд от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по запросу суда поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия №30 от 05.01.2018.

14 мая 2018 года от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Администрация не согласна и исковыми требованиями, поскольку, ранее Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело №2-725/2018 к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на пр. Лесном (в районе д.30/3 по ул. Архипова); в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный колодец располагается на сетях ливневой канализации, обслуживание сетей ливневой канализации в г. Петрозаводске в соответствии с договором ссуды от 12.07.2016 и дополнительным соглашением от 25.01.2017 №1 передано МКУ «Служба заказчика». Администрация полагает, что в связи с тем, что место нахождения спорного люка идентично в обоих случаях, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика». Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 14 мая 2018 года муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик, Администрация, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, ФИО2, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя Администрации и третьего лица.

В предварительном судебном заседании ходатайств не заявлено.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «Служба заказчика» пояснил, что спорный колодец действительно  располагается на сетях ливневой канализации, переданной МКУ «Служба заказчика»; обслуживание сетей ливневой канализации в г. Петрозаводске в соответствии с договором ссуды от 12.07.2016 и дополнительным соглашением от 25.01.2017 №1 осуществляется учреждением.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.01.2018 в 12 час. 30 мин. на участке проезжей части дороги по пр. Лесному в г. Петрозаводске (д. 30 по ул. Архипова), в результате наезда на незакрепленный люк, был поврежден автомобиль ГАЗ А23R22 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий истцу.

Причинение повреждений автомобилю подтверждается представленным в материалы дела административным материалов по факт ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения водителя ФИО2, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог).

Стоимость причиненного Комбинату ущерба в соответствии с заключением, составленным ООО «Автотекс» составляет 13 305 руб. Расходы общества по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания сетей и сооружений дождевой канализации послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения убытков и их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и полученными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Устанавливая причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и полученными обществом убытками, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из представленного в дело административного материала, повреждения автомобиля общества были вызваны наездом на незакрепленный люк канализации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обслуживание сетей ливневой канализации в г. Петрозаводске в соответствии с договором ссуды от 12.07.2016 и дополнительным соглашением от 25.01.2017 №1 передано МКУ «Служба заказчика».

По условиям договора ссуды от 12.07.2016 ссудополучатель принял в безвозмездное пользование сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для использования в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения, при этом ссудополучатель принял на себя обязательство по содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами технической документации.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителя учреждения спорный колодец располагается на сетях ливневой канализации, находящейся на обслуживании МКУ «Служба заказчика» и принадлежащей последнему на основании договора ссуды от 12.07.2016.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что требования в рамках настоящего дела подлежат предъявлению к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы, связанные  с оплатой услуг специалиста по даче заключения о стоимости ремонта (расходы по оплате экспертизы».

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа при таких обстоятельствах следует отказать.

При изготовлении полного текста решения суд исправляет в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описку в наименовании учреждения в соответствии сос сведениями, содержащимися в Едином государственной реестре юридических лиц – муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 305 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.            В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.