АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12685/23

г. Уфа

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 Полный текст решения изготовлен 07.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 813 840 руб. 30 коп., неустойки и штрафа в размере 54 541 659 руб. 92 коп. (с учетом уточнения от 05.09.2025 г.)  

третье лицо: временный управляющий ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" – явки нет, извещены; от ООО "Промышленные измерения и автоматизация" – (в онлайн-режиме) ФИО2  

по доверенности от 16.12.2024г.; от третьего лица – явки нет, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 942 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 066 руб. 85 коп. по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные измерения и автоматизация» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 813 840 руб. 30 коп.; неустойки, рассчитанной на 08.06.2023г. в размере 499 395,78 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, далее, начиная с 09.06.2023г. по день фактической оплаты по курсу ЦБ РФ на дату платежа; об обязании устранить замечания; в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере  

3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.  

Определением суда от 19.06.2023 г. по делу № А07-12685/2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью «Промышленные измерения и автоматизация» поступил отзыв на встречное исковое заявление, предъявленные встречные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

От ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» поступил отзыв на первоначальный иск, с предъявленными требованиями не согласен.  

ООО «Промышленные измерения и автоматизация» 06.05.2024г. в судебное заседание были представлены дополнительные пояснения, документы, доказательства. ООО «Промышленные измерения и автоматизация» первоначальные требования поддерживает, встречные требования признает частично в размере 374 400,00 руб., в остальной части просит отказать, заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.  

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 129075, г. Москва, Аргуновская 4, а/я 12).  

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на иск, указывает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» поддерживает в полном объеме.  

От ответчика по встречному иску поступила дополнительные письменные пояснения, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-14279/2023 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

ООО «Промышленные измерения и автоматизация» заявлено ходатайство о приостановлении производства по встречному иску. От общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" поступили возражения относительно приостановления.  

Определением от 02.06.2025г. в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные измерения и автоматизация» о приостановлении производства по встречному иску ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» отказано.  

Определением от 03.06.2025 (рез часть от 02.06.2025) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" удовлетворено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 942 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 066 руб. 85 коп. по день фактического исполнения обязательства, оставлено без рассмотрения.  

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" уточнило исковые требования, в  

результате которого просило взыскать суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 813 840 руб. 30 коп., неустойку и штраф в общей сумме 54 541 659 руб. 92 коп.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.  

От ответчика (истца по первоначальному иску) поступил отзыв на уточненный иск, возражал против удовлетворения неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности и необоснованнсти.  

В судебном заседании ответчик в удовлетворении иска просил отказать 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки № 040420 от 23.04.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее - Товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В силу п. 2.1 цена договора определяется соответствующими Спецификациями (Приложениями) к Договору.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" приняло на себя обязательства по поставке оборудования OPC server 2 комплекта (основной резерв), Октопус Л 2 шт. (горячий резерв), программного обеспечения ПО Rate, Монтажного комплекта, общей стоимостью 2 280 000,00 рублей, включая НДС 20%. В спецификации № 1 к Договору стороны также согласовали, что Поставщик, помимо передачи оборудования и программного обеспечения, выполнит пуско-наладочные работы (ПНР), включающие установку, наладку ПО Rate, наладку СОИ СИКН (система обработки информации системы измерения количества и качества нефти) общей стоимостью 942 000,00 рублей, включая НДС 20%. В спецификации стороны согласовали перечень и цену оборудования для поставки, срок поставки и срок выполнения ПНР, порядок оплаты.  

Срок поставки товара установлен пунктом 2 спецификации: в течение 12-14 недель с момента подписания обеими сторонами приложения к Договору.  

В силу п. 4 спецификации Покупатель обязан уведомить Поставщика о готовности объекта для выполнения пусконаладочных работ, включающих установку ПО, наладку ПО Rate, наладку СОИ СИКН, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до их начала. Место проведения работ «Черемшанское» ЦДНГ АО «Булгарнефть». Срок проведения работ - не более 15 рабочих дней. Заказчик обязан обеспечить готовность объекта для выполнения пусконаладочных работ не позднее чем в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки Товара и, в случае несоблюдения сроков, цена на услуги может быть изменена в сторону увеличения, но не более, чем на 15%.  

Пунктом 6 спецификации, стороны согласовали условия оплаты:: Покупатель производит 100% оплату за поставленный Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12, а за выполненные работы - 100% оплата по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика  

Во исполнение условий договора, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" поставлен товар на сумму 2 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 97 от 09.07.2020.  

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" было подано исковое дело о взыскании долга (дело № А07-5684/2021).Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 03.06.2021г. производство по указанному делу было прекращено в связи с тем, что платежными поручениями № 1278 от 23.01.2021г., № 1909 от 28.04.2021г. общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" погасило задолженность.  

Как указало Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" допущена просрочка в обеспечении готовности объекта к выполнению работ. В результате переписки (письма № 281 от 18.02.2022г., № 94 от 22.02.2022г., 121 от 04.03.2022г., № 638 от 13.04.2022г. стороны согласовали выполнение работ позднее согласованного в п.4 Спецификации № 1 срока. ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в письме № 638 от 13.04.2022г. гарантировало своевременную оплату по пуско-наладочным работам по Договору и Спецификации № 1.  

ООО «Промышленные измерения и автоматизация» выполнило пусконаладочные работы (установка ПО, наладка ПО, наладка СОИ СИКН на объекте Покупателя), что подтверждается актом № 111 от 16.09.2022г., подписанным ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» без замечаний.  

Замечаний от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" в отношении проведенных пуско-наладочных работ не поступало, работы были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами акт № 111 от 16.09.2022г.  

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты за пуско-наладочные работы, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" направило претензию № ;49 от 02.02.2023г. об оплате долга.  

Поскольку требования, изложенное в претензии не исполнены, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные измерения и автоматизация» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 813 840 руб. 30 коп.; неустойки, рассчитанной на 08.06.2023г. в размере 499 395,78 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, далее, начиная с 09.06.2023г. по день фактической оплаты по курсу ЦБ РФ на дату платежа; об обязании устранить замечания; в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.  

В обоснование встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" указало, что согласно опросному листу (приложение № 1 к спецификации № 4) следует, что товар поставляется на объект СИКН ПСП «Сахалин-1», конечный заказчик ООО «РНСахалинморнефтегаз». Согласно товарной накладной № 35 от 24 марта 2022 года товар был поставлен Поставщиком и передан Покупателю 25 марта 2022 года.  

Согласно п. 6.1 Договора, окончательная приемка Товара по качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе Покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня поступления Товара на склад, если иной срок приемки не определен в  

Приложении к Договору. В случае приемки Товара Поставщиком и Покупателем  

подписывается Акт приемки Товара или его части по качеству. 

В случае несоответствия качества Товара требованиям Договора и его Приложений  

Покупатель может отказаться от приемки Товара или его части по качеству, направив  

Поставщику письменный отказ от приемки Товара с указанием перечня замечаний к  

качеству Товара. Поставщик обязан устранить все указанные в перечне замечания по  

качеству к Товару в сроки, согласованные с Покупателем и уведомить Покупателя о  

готовности к повторной сдаче Товара или его части по качеству. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан одновременно с  

Товаром или его частью направить Покупателю следующие оригиналы документов на  

русском языке: - транспортную накладную; - упаковочный лист с указанием  

наименования Товара, количества упаковочных мест, веса нетто/брутто. 

В каждое упаковочное место (ящик и контейнер) должен быть вложен один  

подробный упаковочный лист на русском языке, в котором указывается перечень  

упакованных предметов, их количество, вес брутто и нетто; - документ, подтверждающий качество Продукции (сертификат соответствия); 

- инструкции по эксплуатации, монтажу, обслуживанию в двух экземплярах (если  

требуется); - паспорт с отметкой о заводских испытаниях и отметкой ОТК (если требуется); 

- для средств измерений: свидетельство об утверждении типа СИ с описанием типа,  

методику поверки, отметку о первичной поверке в соответствии с действующим  

законодательством в области обеспечения единства измерений, сертификаты соответствия  

требованиям ТР ТС; 

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар;  

- акт приема-передачи. Письмом от 01.04.2022 г. № 555 Истец сообщил Ответчику  

о выявленных замечаниях и направил ему Акт входного контроля № 57 от 28 марта 2022  

года. По результатам входного контроля выявлены следующие замечания: 

1. На средства измерений (далее СИ) поставленные в составе пробоотборной  

системы отсутствуют: Паспорта; Свидетельства о поверке с протоколами поверки СИ;  

Свидетельство об утверждении типа СИ с описанием типа; Методики поверки на СИ;  

Сертификаты соответствия ТР ТС; Для плотномеров, влагомеров протокол заводской  

калибровки; Свидетельство о поверке на контроллер Siemens; 

2. Стрелки направления потока жидкости окрашены в цвет трубопровода; 3. Отсутствуют упаковочные листы;  

4. Отсутствуют электронные носители с ПО, лицензии на ПО; 

5. Отсутствуют руководство оператора, системного администратора;  

6. По спецификации № 4 к договору поставки № 040420 от 23.04.2020г Насосный  

агрегат герметичный (2 шт.) должен быть HMD, Claus Union,Verder, фактически  

установлены агрегаты электронасосные ЦМГ-М1 зав. № 21-0052, зав. № 21-0053.  

Письмом № 647 от 12 апреля 2022 г. Ответчику был направлен дополнительный  

акт приемки с замечаниями, которым выявлены дефицит и дефекты оборудования: 

1. Ввод кабельный с метрической резьбой M20xl .5-12-МР15 IP68 - 10 шт.; 2. Ввод кабельный с трубной резьбой 3/4дюйма IP68 - 4 шт.;  

3. Ввод кабельный с трубной резьбой 1/2дюйма IP68 - 5 шт.; 4. Ввод кабельный с метрической резьбой M25xl.5-12-MP15 IP68 - 2 шт.;  

5. Ввод кабельный с метрической резьбой M30xl.5-12-MP15 IP68 - 2 шт.; 6. Замок на переключатель дистанционное-местное управление - 2 шт.;  

7. Труба нержавеющая Sandvik-3r60 L-610 мм. сломана на две части - 1 шт.; 8. Отсутствует заземление КИПиА.  

Письмом № 683 от 18.04.2022 г. Ответчику был направлен Акт замечаний к программному обеспечению системы пробоотбора «SmartMix», в котором указаны следующие недостатк:.  

1. System IP адрес отличается от заявленного в документе с259-Ь09-001-001-а; 

2. Отсутствует какая-либо возможность изменения System IP (в данный момент установлен 10.10.20.202, что не совпадает с используемой подсетью в системе АСУТП предприятия);  

3. Отсутствует возможность подключить Modbus клиента на порт отличный от 502 (в с259-Ь09-001-001-а заявлено 501-506), что делает невозможным использование множественных клиентов, реализованных через постоянно открытый сокет;  

4. Отсутствует комплект восстановления ПО ПЛК и панели оператора (проект TIAPortal VI7 с know-how protection на блоки интеллектуальной собственности), что ведет к рискам простоя отгрузки нефтепродукта вследствие невозможности отбора объединенной пробы;  

5. Отсутствует возможность настройки пределов измерения аналоговых каналов ПЛК, что чревато невозможностью использования системы в случае отличающихся от исходных результатов поверки установленных приборов;  

6. Отсутствует возможность привзяки Flow proportional к массе вместо объема, что необходимо в связи с приоритетным использованием прямого динамического метода измерения массы, не объема;  

7. Отсутствует возможность ручного управления регуляторами расхода через Modbus;  

8. На панели оператора некорректно привязана индикация прибора на позиции 5АТ01, вместо него отображается цифра позиции 5TGT01;  

9. На панели оператора при нажатии кнопки «Смена языка» вместо русских обозначений все текстовые поля заменяются на «Text».  

По данным общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", указанные замечания привели к тому, что система управления комплекса пробоотбора SmartMix непригодна к использованию в составе АСУТП ПСП «САХАЛИН-1». В рамках проведения пусконаладочных работ и подготовки объекта к опытнопромышленной эксплуатации к пробоотборной системе были выявлены замечания, которые зафиксирован в акте замечаний от 13.06.2022 г.  

Данный акт был направлен в адрес Ответчика письмом № 1059 от 17.06.2022 г. Повторно о выявленных замечаниях Ответчик уведомлялся письмом № 1153 от 29.06.2022 года.  

Также письмом № 1159 от 30.06.2022 Истец сообщил, что пробоотборная система не обеспечивает рекомендации завода-изготовителя измерителей обводненности по минимальной скорости потока 0,6 м/с, при максимальном расходе через ветку качества 3 м 3 /ч скорость потока в месте установки влагомеров не превышает 0,52 м/с.  

 Во всех направленных Ответчику письмах Истец просил принять меры по устранению выявленных замечаний.  

Как указал истец по встречному иску, неоднократно просил устранить выявленные недостатки, но Ответчик никаких действий не произвел. В целях запуска в работу объекта конечного заказчика, не дождавшись устранения недостатков от Ответчика, Истец самостоятельно частично устранило выявленные замечания, в связи с чем, Истцом по встречному иску были понесены затраты в общем сумме 813 840 руб. 30 коп., из которых:  

– стоимость материалов 169 104,75 рублей; – стоимость работ 22 642,69 рублей; – услуги сторонних организаций по поверке СИ 502 223,30 рублей; – командировочные 119 869,56 рублей. 

По данным истца, остались замечания, которые не могут быть решены силами ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», а именно:  

– не предоставлены паспорта на контейнеры для отбора проб, пробоотборники Maurer;  

– не поставлены предусмотренные договором поставки термометры и манометры;  

– вместо насосных агрегатов HMD или Claus Union или Verder, предусмотренных договором поставки, установлены агрегаты электронасосные ЦМГ-М1 российского производства. В связи с этим необходима замена насосов ЦМГ-М1 на HMD или Claus Union или Verder, либо допоставка насосного агрегата ЦМГ-М1 в ЗИП для обеспечения работоспособности пробоотборной системы;  

– обнаружена течь рабочей среды у пробоотборников Maurer;  

– в руководстве по эксплуатации пробоотборной системы отсутствует раздел по настройке регуляторов расхода;  

 – насосы российского производства не обеспечивают требования к скорости потока и корректную работу измерителей обводненности (письмо от ООО «НПП «НГИ» исх. № 1159 от 30.06.2022г.);  

 – чувствительные элементы первичных преобразователей влагомеров частично смонтированы в застойной зоне технологической обвязки, что приводит к некорректным измерениям.  

Все выявленные замечания к поставленному товару, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о поставке некачественного товара.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об обеспечении работоспособности пробоотборной системы смешивания SmartMix и возмещении расходов на устранение недостатков от 26 августа 2022 г. № 1565. Однако, в установленный Договором срок (п. 11.1) Ответчик не предпринял все возможные и разумные меры для урегулирования спора.  

 В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску частично признал заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков Оборудования в размере 374 400 руб., пояснил, что поскольку в состав поставки входили средства измерения (СИ): плотномеры Micro Motion, поточные влагомеры Red Eye 2G, преобразователи расхода Optiosonic, датчики давления и температуры, термометры и манометры, поточный преобразователь плотности Micro Motion, поточный влагомер Red Eye, датчик температуры, то они комплектуются свидетельствами об утверждении типа с описанием типа, методикой поверки, отметками о первичной поверке приборов, сертификатами соответствия требованиям ТР ТС (ст.ст.9-13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г.). В связи с тем, что Оборудование собиралось, изготавливалось и поставлялось с завода-изготовителя в Великобритании, на часть Оборудования к дате поставки не были подготовлены соответствующие документы: свидетельства, сертификаты. В связи с чем истец по первоначальному иску признал расходы ответчика по первоначальному иску на первичную поверку средств измерений (СИ) в указанной выше сумме. В отношении иных предъявленных расходов возражал, указал на отсутствие в Договоре обязанности Поставщика проводить повторную поверку СИ, а также не основанные на Договоре и праве требования возмещения командировочных расходов сотрудников Покупателя, ввиду их неотносимости к предмету спора.  

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения, возражал в отношении иных исковых требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в связи со следующим:  

- документация на Оборудование была направлена несколькими частями по электронной почте с использованием распространенных сервисов/хранилищ, передана в бумажных экземплярах, что подтверждается письмами № 71 от 15.02.2022, № 139 от 09.03.2022г., № 233/160 от 12.04.2022г., № 278 от 23.05.2022г. Покупателем документация получена, им не отрицается. Контейнер для отбора проб является составным элементом Оборудования и отдельным паспортом не комплектуется. Факт передачи паспортов на  

пробоотборники Maurer подтверждается в письме № 278 от 23.05.2022г. Исковые требования Покупателя в этой части не обоснованы,  

- требования Покупателя о допоставке термометров и манометров не обоснованы документально. Оборудование по комплектности, количеству принято по товарной накладной ТОРГ-12 в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 4 без замечаний. В Акте № 57 от 28.03.2022г. несоответствия количества и комплектности Оборудования не установлено,  

- Оборудование было поставлено в соответствии с условиями Договора, в согласованной комплектации, количестве, ассортименте, прошло необходимые испытания, было работоспособно и качественно. На стадии утверждения компоновочных решений, габаритов поставки была установлена необходимость замены насосных агрегатов. Вместо HMD/Clause Union/Verder установлены насосные агрегаты ЦМГ-М1 российского производителя, о чем проходило согласование в электронной почте. Также Покупатель и Генеральный заказчик были уведомлены письмами № 338 от 14.09.2021, № 419 от 28.10.2021. На заводе-изготовителе были проведены успешные испытания Оборудования водонагнетанием, оформлен соответствующий протокол и сертификат о работоспособности Оборудования, направлены Покупателю.  

- при проведении входного контроля и приемки Оборудования по количеству, качеству, комплектности, ассортименту Покупатель был вправе в соответствии с положениями Договора и ГК РФ отказаться от приемки Оборудования, выявив недостатки, в том числе различие по ассортименту – в наименовании насосных агрегатов, но реализовал свое право, подписав товарную накладную ТОРГ-12, принял Оборудование. Сторонами были предусмотрены определенные сроки для приемки Оборудования по количеству, качеству и комплектности. Требование заменить насосные агрегаты ЦМГ-М1 на HMD/Clause Union/Verder или допоставить альтернативный насосный агрегат было направлено Поставщику после монтажа, в процессе запуска в эксплуатацию интегрированного в СИКН Оборудования в августе 2022г. (письмо № 1565 от 26.08.2022г.),  

- Покупателем не был соблюден порядок приемки Оборудования, вызова Поставщика и фиксации выявленных недостатков, предусмотренный Договором,  

- ввиду монтажа, пуско-наладки и запуска в эксплуатацию Оборудования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, но без участия специалистов Поставщика и завода-изготовителя, Поставщик не несет ответственности за корректный монтаж, пуско-наладку и последующую работу Оборудования,  

- требования об устранении перечисленных в исковом заявлении замечаний не основаны на Договоре и законе,  

- иные расходы на устранение недостатков Оборудования – на повторную поверку СИ, приобретение ТМЦ, на проезд, проживание сотрудников Покупателя не предусмотрены Договором, не обоснованы по праву, документально,  

- ввиду поставки Оборудования, соответствующего Договору, Спецификации № 4, требования неустойки, штрафа, пени в размере 499 395,78 GBP не обоснованы, чрезмерны, не носят компенсационной функции, а служат обогащению Покупателя,  

- ввиду немотивированных требований Покупателя об устранении недостатков в натуре, взыскание судебной неустойки (астрента) не является обоснованным.  

Также указал, что указал, что в Договоре стороны согласовали возможность обмена документами, сообщениями (п.п.15.1,-15.2, 15.4,15.8,15.13) путем использования электронных сервисов.  

ООО «Промышленные измерения и автоматизация» возражало в отношении требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании пени в соответствии с п.9.3 и 9.5 Договора, как необоснованных. Первоначальный истец указал на чрезмерность, необоснованность, некорректность расчета неустойки в соответствии с п.9.4 Договора за непредставление или задержку в передаче относящихся к товару принадлежностей и  

документов. Расчет Первоначального ответчика за период с 26.03.2022г. по 08.06.2023г. по мнению Поставщика не обоснован. ООО «Промышленные измерения и автоматизация» представило конррасчет пени с учетом документального подтверждения передачи, действующего моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкоростан от 07.11.2024 г. по делу № А07-14279/2023 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024г.) ООО «НПП Нефтегазинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 423827, 

<

...>. В соответствии со ст.ст.28,128 Закона № 127-ФЗ соответствующее сообщение конкурсного управляющего было размещено на сайте ЕФРСБ (Федресурс) https://fedresurs.ru № 15962108 от 08.11.2024г.  

Определением от 03.06.2025 (рез часть от 02.06.2025) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" удовлетворено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 942 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 066 руб. 85 коп. по день фактического исполнения обязательства, оставлено без рассмотрения.  

На основании чего, суд рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация".  

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" уточнило исковые требования, в результате которого просило взыскать сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 813 840 руб. 30 коп., неустойку и штраф в общей сумме 54 541 659 руб. 92 коп.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  

доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный законом- поименованный договор, в том числе содержащий элементы нескольких видов, так и непоименованный договор. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При оценке доводов сторон суд исходит из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при истечении гарантийного срока. В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.  

Заключенный между сторонами договор № 040420 от 23.04.2020 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому регулируется положениями §3 Главы 30 (ст.ст.506-509, 513-521 ГК РФ) о договоре поставки.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно п.1ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров. В п.2ст.513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, договором поставки или иными правовыми актами, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст.514 ГК РФ).  

Сторонами в п.3 Спецификации № 4 от 06.05.2021г. к Договору согласовано, что поставка Оборудования осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика: 

<

...> стр.27. Полномочный представитель Покупателя- ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» на основании доверенности № 135 от 23.03.2022г. принял Оборудование 24.03.2022г. для дальнейшей доставки на склад Покупателя, что подтверждается его подписью в накладной. С указанной даты согласно п.п.5.3-5.4  

Договора, п.4 Спецификации и ст.ст.224,458-459 ГК РФ право собственности и риски случайной гибели и случайного повреждения товара перешли к Покупателю.  

В соответствии со ст.474,513-514 ГК РФ, разделом 6 Договора, установлено, что после передачи Оборудования от Поставщика на складе Покупателя проводится его приемка по количеству, качеству, комплектности в согласованные сторонами сроки.  

В разделе 6 Договора, с учетом положений ст.ст.464, 476-477,483 ГК РФ Стороны предусмотрели порядок фиксации замечаний и недостатков по комплектности, качеству, количеству, но не содержат указания срока принятия товара по ассортименту, что свидетельствует об обязанности Покупателя проверить соответствие ассортимента товаров в момент вручения товара Покупателю. Иной подход являлся бы нарушением баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота, так как ассортимент, количество и качество регулируются отдельными нормами законодательства, а термины "ассортимент", «количество», «комплектность» и "качество" не являются тождественными.  

Требования Покупателя основаны на положениях Договора, регулирующих последствия поставки товара с замечаниями по количеству, качеству, комплектности.  

Вместе с тем, суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле и обоснованно полагает, что в рамках настоящего спора имеет место поставка товара, не соответствующего ассортименту.  

В соответствии с п.1ст.467 ГК РФ под ассортиментом товара понимается определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент). Обязанность продавца передать товар в ассортименте, предусмотренном договором, установлена ст.467 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, обнаружение насосных агрегатов российского производства при проведении входного контроля полученного Оборудования и расхождение с наименованием, указанным в спецификации № 4, являлось замечанием к ассортименту.  

Согласно п.4ст.468 ГК РФ с учетом пояснения п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», если покупатель в разумный срок не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, он обязан их оплатить, поставленная продукция считается фактически принятой. Стороны не отрицали, что Товарная накладная № 35 подписана 25.03.2022г. обеими сторонами без замечаний. Письмом завода-изготовителя от 18.07.2024г. подтверждается соответствие российских насосных агрегатов характеристикам, согласованным в Договоре, что Покупателем не оспаривалось.  

В случае получения товаров: некомплектных, некачественных, с нарушением количества, ассортимента, без документов статьями 464,466,468,475,480 ГК РФ предусматриваются права Покупателя и последствия таких нарушений. Покупатель вправе требовать:  

-допоставки товара по количеству или отказаться от переданного товара; 

-соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков, в случае существенного нарушения требований к качеству- отказаться от договора, потребовать замены некачественного товара на надлежащий;  

-соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования некомплектного товара, замены на комплектный или отказаться от договора;  

-при нарушении ассортимента покупатель вправе принять соответствующие ассортименту товары и отказаться от остальных, отказаться от всех переданных товаров, потребовать заменить товары, не соответствующие ассортименту, принять все переданные товары;  

-при непередаче документов и принадлежностей на товар передачи документации в назначенный разумный срок или заявить отказ от товара.  

В рамках проведения приемки Оборудования по количеству, качеству, комплектности, предусмотренной п.п.6.1-6.2 Договора, в соответствии со ст.ст.465,469,478-479 ГК РФ истец при выявлении недостатков и несоответствия условиям Договора составил Акт входного контроля № 57  

Акт входного контроля № 57 содержал указание на замечания по принадлежностям и документам, относящимся к Оборудованию (ст.464 ГК РФ), отсутствие электронных носителей с ПО и лицензий на ПО и установление (констатацию) факта поставки насосов российского производства. При этом, истец располагал возможностью отобразить заявленный им факт о насосных агрегатах таким образом, который бы не оставил сомнений в достоверности заявленного события- о несогласованности замены модели насосов, прямо заявить требование о замене агрегатов, а также мог пригласить представителя ответчика для совместного осмотра Оборудования на предмет его соответствия согласованным сторонами условиям, составления комиссионного акта в порядке, согласованном Договором (одни сутки, п.6.3 Договора), однако этого не сделал. При этом истецне отказался от товара, не принял его на ответственное хранение, осуществил действия по последующему монтажу. Документов, опровергающих выводы, в дело не представлено.  

Суд отмечает, что недостатки, указанные истцом о не поставке предусмотренных Договором термометров, манометров, являются видимыми недостатками и не являются недостатками, выявленными в процессе эксплуатации товара. Товарная накладная № 35 подписана без замечаний, что подтверждает соответствие переданного количества товара указанному в Спецификации, в Акте входного контроля № 57 указание на недопоставку термометров и манометров отсутствует. Требование о допоставке указанных приборов заявлено спустя более пяти месяцев, в письме № 1565 от 26.08.2022г.  

При выявлении при приемке товара отсутствия документов на него, согласно ст.464 ГК РФ Покупатель вправе назначить срок для передачи документации к товару и, в случае непередачи, оказаться от приемки товара.  

Истцом не представлено доказательств приостановления приемки товара до получения документов, принадлежностей к Оборудованию. Правом отказаться от товара, предоставленным ст.464 ГК РФ, истец не воспользовался. Передача паспортов на пробоотборники Maurer, иной документации подтверждается актом передачи от 23.05.2022г., подписанным истцом, в связи с чем довод истца о не передаче документации на Оборудование несостоятелен. Суд приходит к выводу, что по состоянию на 23.05.2022г. вся документация на Оборудование была передана истцу.  

Иные недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, о наличии течи рабочей среды, о монтаже чувствительных элементов в застойной зоне, некорректных характеристиках и работе насосных агрегатов не зафиксированы в установленном Договором порядке с участием ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара в данном случае возлагается на истца, как покупателя товара.  

Истец, выражая свое несогласие с поставкой товара ненадлежащего качества, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно п.1ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  

покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2ст.476 ГК РФ).  

В связи с монтажом, настройкой Оборудования без участия ответчика, без его контроля за корректностью установки, ответственность последнего за указанные недостатки не является документально обоснованной и подтвержденной.  

Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств (фото-, видео-) съемки, фиксирующих выявленные и вменяемые недостатки и неисправности. Фиксация недостатков за рамками установленных Договором сроков, в процессе ввода в эксплуатацию после монтажа Оборудования, во внимание принята быть не может, поскольку Оборудование при приемке было распаковано, недостатки могли быть зафиксированы до принятия товара. Впоследствии Оборудование на монтаже находилось вне зоны контроля Поставщика, при этом, доказательств создания условий хранения товара, позволяющих сохранить целостность его внешней упаковки и маркировки, так и качество самого Оборудования, принятие на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Если при приемке оборудования его недостатки были скрытыми, неявными и не могли быть обнаружены, то в случае последующего обнаружения, Покупатель должен был проявить добросовестность и осмотрительность, пригласить Поставщика к участию в комиссионной фиксации недостатков или инициировать проведение соответствующей экспертизы, чего сделано не было.  

Представленные в материалы дела Акт входного контроля № 57 от 28.02.2022г., акта приемки оборудования б/н к письму № 647 от 12.04.2022г., Акта замечаний к ПО от 17.04.2022г., Акта замечаний от 13.06.2022г. составлены в одностороннем порядке истцом. Доказательств, подтверждающих вызов представителей ответчика для составления Актов о выявленных недостатках, уклонении последнего от явки, материалы дела не содержат; не соблюден порядок вызова ответчика ля составления Акта о выявленных недостатках Товара согласно п.п.6.1,6.3-6.4 Договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

При этом, за исключением Акта входного контроля № 57, рекламации составлены за рамками сроков, согласованных сторонами для приемки Оборудования, содержат указание на недостатки Оборудования, не поименованные в исковых требованиях, что не позволяет признать указанные акты доказательствами, подтверждающими исковые требования истца по заявленным им недостаткам Оборудования.  

Ссылка истца на то, что отсутствие упаковочных листов не позволило своевременно принять Оборудование, не принимается судом, так как Оборудование поставлялось в соответствии со спецификацией, и было принято последним. В электронной форме упаковочные листы были направлены заблаговременно, что подтверждается письмом № 71 от 15.02.2022г.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок фиксации недостатков при приемке товара, установленный Договором и ГК РФ, а претензии по качеству, количеству Оборудования заявлены за пределами договорных сроков, что, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, не позволяет суду прийти к выводу о поставке Первоначальным истцом некомплектного, некачественного Оборудования, с нарушением количества.  

Из материалов дела следует, что истец не только не отказался от Оборудования, но и осуществил его монтаж, пуско-наладку и приготовление к вводу в эксплуатацию, таким образом, своими действиями подтвердив, что альтернативные решения по насосным агрегатам его устроили, поставленное Оборудование принято. Для составления комиссионного акта о выявленных недостатках истец известил ответчика письмом № 1153 от 29.06.2022г., т.е. уже после монтажа и запуска Оборудования при возникновении вопросов в процессе интеграции. Завершение монтажа и проведение пуско-наладочных работ подтверждается письмами № 979 от 06.06.2022г., актом от 13.06.2022г., № 1059 от 17.06.2022г.  

Действия истца при приемке Оборудования, несоблюдение согласованного сторонами порядка фиксации недостатков возлагают на него риск неблагоприятных последствий в случае нарушения предусмотренных Договором условий приемки товара и несовершения тех или иных действий, лишают результаты приемки доказательственной силы.  

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Под убытками в силу п.2ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2ст.15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Суд при определении размера расходов, связанных с устранением недостатков Оборудования, принимает во внимание частичное признание ООО «Промышленные измерения и автоматизация» расходов, понесенных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» на первичную поверку средств измерения, согласно ст.ст.40-41,49 АПК РФ в размере 374 400 руб.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд, оценив представленные истцом документы в обоснование расходов на устранение недостатков, приходит к выводу, что частично подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами затраты, понесенные на сумму 374 400 руб., на основании Акта № 499 от 20.04.2022г.  

Повторная поверка переданных средств измерения не является обязанностью ответчика по Договору. Иные документы, представленные истцом, не содержат прямого указания на Договор, Спецификацию № 4, ввиду чего не являются достаточными и достоверными доказательствами.  

Возмещение расходов истца на закупку товарно-материальных ценностей до поставки Оборудования, не входящих в объем поставки по Спецификации № 4, не основано на Договор. Расходы на поверку преобразователей давления и устройств распределенного ввода-вывода в количестве 10 штук, не указанных в комплекте поставки Оборудования, нормативно не обоснованы.  

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара частично - в размере 374 400 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа в размере 54 541 659 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.3 -9.5 договора в случае если Поставщик не устранит дефекты Товара и/или не произведет его замену в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках, то Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости дефектного Товара за каждый календарных день просрочки.  

За не предоставление либо несвоевременное предоставление относящихся к Товару принадлежностей и/или документов, указанных в пунктах 8.1. и 5.6. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,07% от стоимости Товара, с которым своевременно не предоставлены принадлежности и/или документы, за каждый календарный день просрочки.  

При поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению Сторон, и возместить Покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара Покупателем Поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом товара, несет Поставщик.  

По уточненному расчету истца, сумма неустойки за не устранение дефектов Товара и/или не произведение его замены составляет 24 747 442 руб. 13 коп, за не предоставление либо несвоевременное предоставление относящихся к Товару принадлежностей и/или документов - 26 753 991 руб. 49 коп., штраф за поставку некачественного товара - 3 040 226 руб. 30 коп.  

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

Неустойка согласно ст.330 ГК РФ должна компенсировать кредитору расходы или неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.  

Неустойка должна соответствовать принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, не противоречить ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на обязанности добросовестного поведения сторон оборота и признании обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Исчисление ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» неустойки в размере 51 501 433 руб. 62 коп. превышает общую стоимость поставленного оборудования, является необоснованной, явно несоразмерной, неразумной.  

Неустойка в заявленном размере не обеспечивает своей компенсационной функции, а является способом обогащения истца, так как материалами дела установлено, что товар им принят, смонтирован на объекте у генерального заказчика ООО «PH- Сахалинморнефтегаз» в июне 2022г.  

Ввиду фактической приемки оборудования и подписания сторонами товарной накладной № 35, несоблюдения договорного порядка фиксации и актирования недостатков (п.6.1,6.3,6.4 Договора), последующими действиями истца по сборке (монтажу), пуско-наладке и подготовке к запуску (вводу в эксплуатацию) Системы SmartMix, что подтверждено письмами № 683 от 18.04.2022г., № 979 от 06.06.2022г., № 1059 от 17.06.2022г. № 1159 от 30.06.2022г., суд установил, что поставленное оборудование является качественным, комплектным, соответствующим договору по количеству.  

Заявленные истцом претензии по ассортименту- отличию указанных в спецификации производителей насосов от поставленных. - регулируются нормами ст.ст.467-468 ГК РФ и не являются нарушением по количеству/комплектности/качеству.  

Материалами дела установлено, что до предъявления ответчиком иска об оплате долга (в рамках дела № А07-5684/2021), истец не возражал в отношении замены составной части Системы SmartMix оборудованием с идентичными характеристиками, не отказался от оборудования полностью или в части, а напротив, произвел монтаж и пуско-наладку Системы SmartMix. С учетом совершившейся передачи оборудования, его стоимость зафиксирована сторонами в товарной накладной № 35 от 24.03.2022г. в рублях и отражена в бухгалтерском учете № 17 отмечается, что критерием для установления несоразмерности также может быть длительность неисполнения обязательства. Заявляемая истцом длительность нарушения обязательства по передаче документации - 440 дней не соответствует деловой практике гражданского оборота, даже в случаях распространенных нарушений по поставке.  

Согласно разделу 9 Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств. В пунктах с указанием размера пени 9.1, 9.2 о нарушениях сроков, объемов поставки, сроков оплаты 0,07% предусмотрено ограничение - не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. При этом указанные нарушения являются более существенными, чем задержка в передаче принадлежностей и/или документов на товар, так как задержка в поставке товара надлежащего качества лишает Покупателя возможности его эксплуатировать, распорядиться им.  

По мнению суда, задержка передачи документации не повлекла убытков, не причинила ущерба истцу в связи с невозможностью использования оборудования.  

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» № 683 от 18.04.2022г., № 979 от 06.06.2022г. осуществлялся монтаж, пуско-наладка оборудования, интеграция в СИКН, запуск был запланирован на 10.06.2022г.  

Кроме того, основная часть документации была передана с задержкой в две недели -12.04.2022г. ( № 233/160) посредством ее направления в электронном виде. Переданная часть документации также передана 23.05.2022г. (письмо № 278). Указанные документы содержат только сведения о конкретных элементах: заводской номер, наименование изготовителя. Задержка предоставления паспортов не препятствовала монтажу, пуско- наладке и подготовке к запуску Системы SmartMix.  

Материалами дела установлено, что поставленный товар является качественным, работоспособным, принятым истцом без замечаний, что подтверждается подписанной товарной накладной, передано в монтаж и введено в эксплуатацию, Акт о выявленных недостатках товара сторонами не составлялся.  

Доказательств того, что истец понес убытки в связи с невозможностью или затруднительностью использования, распоряжения оборудованием без соответствующих документов, не представлено. Из материалов дела следует, что вся документация была предоставлена до даты запланированного запуска оборудования.  

Требование ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании штрафа от стоимости некачественного оборудования за поставку товара с недостатками согласно п.9.5 Договора в размере 3 040 226 руб. 30 коп. является необоснованным, не соответствующим положениям Договора, поскольку рассчитан от общей стоимости оборудования.  

Кроме того, начисленная истцом неустойка за период с 26.04.2022г. по 08.06.2023г. не подлежит начислению с учетом вывода о передаче всей документации на Оборудование 23.05.2022г., а также в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей. Как следует из буквального содержания разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку требования истца возникли до введения моратория, в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не допускает применение штрафных санкций в период с 01.04.2022г. по 04.10.2022г.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании неустойки и штрафа за поставку некачественного товара (п.9.3, 9.5 Договора), ввиду не соблюдения порядка фиксации недостатков при приемке товара, установленного Договором и ГК РФ, отсутствия в материалах дела документальных доказательств поставки Первоначальным истцом дефектного товара.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель). Правовая позиция Покупателя по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению при исполнении Договора и приемке Оборудования, что недопустимо.  

Принцип эстоппеля предполагает добросовестное совершение стороной действий и впоследствии отсутствие возможности отказа от них. (ст.1,10,166,432 ГК РФ). Действия Первоначального ответчика по подаче встречного искового заявления 14.06.2023 (спустя более года), мотивированного поставкой не того товара, который был предусмотрен спецификацией, напрямую противоречат его предшествующим действиям по приемке данного товара без замечаний, его оплате, непосредственного использования приобретенного Оборудования в своей деятельности (монтаже, пуско-наладке, интеграции в СИКН и манипуляциям по вводу в эксплуатацию).  

Суд отмечает, что истец допустил факт противоречивого поведения, который является основанием для применения принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства и права на возражение по причине того, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Истец после получения оборудования 25.03.2022г. в акте № 57 от 28.03.2022г. заявил о недостатках, о непринятии товара, совершал действия по его монтажу и пуско-наладке, что свидетельствует о непоследовательном поведении, а результат применения принципа эстоппеля отвечает предусмотренным в ст.10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.  

На основании вышеуказанного, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму затрат в размере 374 400 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 408 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 198 640 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Шамсутдинов