ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50087/2024

Дело № А40-169720/2023

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2024г.

по делу № А40-169720/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Эллис Лайт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,    

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 645 780 руб. 81 коп. за период с 13.10.2021 по 04.10.2023 с последующим их начислением с 05.10.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решение по настоящему делу считается исполненным, прекращенным в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение по судебному акту по делу № А40-180773/2020 наступило раньше.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь обстоятельствам по делу № А40-169720/2023. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимися обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № A40-180773/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эллис Лайт» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москва от 15.07.2021 по делу № А40-242043/2020 (с учетом Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021) по иску ООО «Эллис Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности, требования удовлетворены. 

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований, а именно зачесть обязательства по исполнению решения суда от 25.10.2023 по настоящему делу в счет обязательств истца по решению от 06.10.2023 по делу № A40-180773/2020. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решение суда от 06.10.2023 по делу № A40-180773/2020 вступило в законную силу 21.12.2023 (постановление девятого арбитражного апелляционного суда) (резолютивная часть постановления от 18.12.2023). 

Следовательно, зачет встречных однородных требований мог быть осуществлен не раннее 18.12.2023. 

Решение суда, в отношении которого подано Заявление о пересмотре, охватывает период начисления процентов с 13.10.2021 по 04.10.2023 и далее с 05.10.2023 по дату фактического исполнения. 

Таким образом, зачет проведен после принятия решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не затрагивает период за который были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Зачет по своей сути является формой прекращения обязательства, наравне с исполнением, отступным, новацией и т.д. учитывая длительность судебных тяжб, как по взысканию действительной стоимости доли, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик знал о возможности исполнения требования по возмещению убытков, как путем уплаты указанной суммы, так и путем иных форм в т.ч. зачетом. 

Таким образом, ответчик знал о возможности прекращения обязательства, но в течение всего периода существования задолженности не осуществлял исполнение способом, предусмотренным действующим законодательством. 

В свою очередь проведение зачета, не исключает факта неисполнения Заявителем решения суда о взыскании убытков и факта пользования чужими денежными средствами в связи с таким неисполнением.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не соответствуют признакам предъявляемым АПК к обстоятельствам которые могут послужить основанием к пересмотру судебных актов, а именно признаку существенной значимости для дела а так же признаку неизвестности данных обстоятельств Заявителю.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Взыскание с истца действительной стоимости доли в размере 24 613 342 руб. 85 коп. не может быть основание к пересмотру, в связи с тем, что не относится к предмету спора пересматриваемого акта, поскольку указанным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения истцом обязательства по возмещению убытков установленных решением от 15.07.2021 по делу № А40-242043/2020.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проведение зачета Заявителем, так же не соответствует признакам, предъявляемым к таким обстоятельствам статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Проведение зачета возможно не ранее 18.12.2023 (дата вступления в силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли), в свою очередь, решение суда в отношении которого подано заявление о пересмотре, охватывает своей диспозицией период с 13.10.2021 по 04.10.2023 и далее с 05.10.2023 по дату фактического исполнения. Таким образом, признак существенности для дела отсутствует, временные периоды, охватываемые решением и зачетом не вступают в конфликт, а именно зачет проведен после принятия решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не затрагивает период, за который были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Зачет по своей сути является формой прекращения обязательства, наравне с исполнением, отступным, новацией и т.д. учитывая длительность судебных тяжб, как по взысканию действительной стоимости доли, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик знал о возможности исполнения требования по возмещению убытков как путем уплаты указанной суммы, так и путем иных форм в т.ч. зачетом. 

Таким образом, заявитель знал о возможности прекращения обязательства, но в течение всего периода существования задолженности не осуществлял исполнение способом предусмотренным действующим законодательством. В свою очередь проведение зачета, не исключает факта неисполнения решения суда о взыскании убытков и факта пользования чужими денежными средствами в связи с таким неисполнением.

При отсутствии действительно существенных доказательств, а также неоспоримых фактов (обстоятельств) которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2024г. по делу № А40-169720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                     М.Е. Верстова          

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.