Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «НефтеГазКомплект» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7534/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «НефтеГазКомплект» (644023, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании заключения и приказа.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Томский завод электроприводов» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Транснефть» (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный завод «НефтеГазКомплект» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Транснефть» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

от акционерного общества «Томский завод электроприводов» – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021;

от Федеральной антимонопольной службы - ФИО5 по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный завод «НефтеГазКомплект» (далее – ООО «НПЗ «НГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 01.06.2022 № 070/10/5-172/2022 и пункта 1.2 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – служба, ФАС России) от 19.08.2022 № 600/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», заказчик), публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть», организатор торгов).

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НПЗ «НефтеГазКомплект» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у управления и службы правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку отказ от подписания договора явился следствием недобросовестного поведения заказчика; график выполнения работ искусственно усложнен заказчиком с целью создания барьера победителю закупки в подписании договора; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы с целью оценки временных затрат на изготовление изделий указанных в графике выполнения работ; заказчиком при проведении закупки нарушены положения статей 2, 3, 4, 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); судами не учтена переписка между заказчиком и обществом, предшествующая заключению договора, которая свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ООО «НПЗ «НГК» и намерения уклониться от подписания договора.

В отзывах на кассационную жалобу управление, служба, ПАО «Транснефть» и АО «ТОМЗЭЛ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закупочная деятельность АО «ТОМЗЭЛ» регулируется Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», утвержденным решением Совета директоров от 05.04.2019 протоколом № 5 (в редакции изменений от 25.06.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, от 24.04.2020 №3, от 31.03.2021 № 4, от 25.06.2021 № 5) (далее – Положение о закупках).

Организатором торгов в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 24.12.2021 были размещены извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме по лоту № 0001-207-K-Y12-02764-2022 «04-ТМЗ/Услуга/01.2022. Выполнение работ по механической обработке деталей АО «ТОМЗЭЛ» (извещение № 32110985555); начальная (максимальная) цена договора – 217 892 942,98 руб.; дата начала приема заявок – 24.12.2021, дата окончания приема заявок – 13.01.2022, дата подведения итогов – 04.02.2022.

По результатам проведенного конкурса его победителем признано ООО «НПЗ «НГК» (протокол от 07.02.2022); организатор торгов 18.02.2022 направил на электронную площадку заполненный проект договора, который в установленный срок (до 22.02.2022) победителем закупки подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества уклонившимся от заключения договора (протокол от 22.03.2022) и направления соответствующей информации в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступивших сведений управление вынесло заключение от 01.06.2022 № 070/10/5-172/2022, согласно которому факт уклонения общества от заключения договора признан подтвердившимся. Приказом ФАС России от 19.08.2022 № 600/22 (пункт 1.2) сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что заключение и приказ (в части) не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных правовых актов управления и ФАС России, в связи с наличием оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Полномочия по ведению вышеназванного реестра недобросовестных поставщиков возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае комиссия управления по месту нахождения заказчика, проверив представленные им сведения и возражения общества, вынесла заключение о наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора по итогам закупки.

На основании поступившего заключения управления ФАС России издан приказ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 12.2 Положения о закупках после подписания итогового протокола победителю закупки направляется организатором закупки письменное уведомление о выборе его победителем и необходимости либо явиться по месту нахождения организатора закупки для подписания договора, либо организации подписания договора в порядке, указанном в уведомлении, если иной порядок не предусмотрен в документации о закупке.

Исходя из пункта 12.5 Положения о закупках, если победитель закупки не подписывает (не представляет подписанный) договор в срок, предусмотренный пунктами 12.1 - 12.4 Положения о закупках, то он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупках.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 12 Положения о закупках и пунктом 28 Извещения об осуществлении закупки организатором закупки 18.02.2022 направлен на электронную площадку заполненный проект договора по лоту.

В установленный пунктом 15.3 Инструкции для участника закупки срок (22.02.2022) договор по лоту обществом на электронной площадке не подписан, письмом от 21.02.2022, направленным в адрес заказчика и организатора торгов, победитель закупки сообщил об отказе от подписания договора, сославшись на неполное размещение заказчиком и организатором торгов информации о существенных условиях договора (относительно периодов и объема выполнения работ); представление технической документации к договору в виде незаполненных или частично заполненных приложений; представление значимой информации после объявления победителя закупки; неправомерное распределение объема подлежащей выполнению работы в течение срока выполнения работ, указанного в извещении.

Между тем судами установлено, что спорная закупка в соответствии с пунктами 2.7, 5.1 Положения о закупках проводилась по единичным расценкам; в приложении № 1 к извещению о закупке указаны 1 212 единиц видов деталей, подлежащих изготовлению, начальная (максимальная) цена договора (цена лота); в пункте 5 Технического задания размещен укрупненный график, в которым представлены обобщенные суммовые показатели в денежном эквиваленте объема заказа на выполнение работ по механической обработке деталей АО «ТОМЗЭЛ»; согласно пунктам 4.3, 4.4 типового договора, размещенного в составе конкурсной документации по лоту, объем работ по переработке давальческого сырья заказчика, подлежащий выполнению подрядчиком, а также сроки выполнения работ, подлежат дополнительному согласованию сторонами в графиках выполнения работ, оформляемых по форме Приложения № 17 к договору, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами графиков и получения давальческого материала заказчика; пунктом 12.3 Технического задания по лоту предусмотрено, что графики выполнения работ на согласование подрядчику передаются заказчиком не менее, чем за 15 календарных дней до начала срока выполнения работ, подрядчик рассматривает предложенный график выполнения работ в течение 3 рабочих дней, подписывает его со своей стороны и возвращает заказчику.

Таким образом, как верно отмечено судами, количество и объем изделий, подлежащих изготовлению в течение срока действия договора применительно к каждому периоду, подлежали дополнительному согласованию сторонами с учетом текущей потребности заказчика, наличия давальческого сырья и возможностей подрядчика, в связи с чем отсутствовала необходимость и возможность отражения в закупочной документации количества и вида изделий применительно к каждому периоду.

По смыслу положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что условия договора, заключаемого в порядке, предусмотренном Законом о закупках и Положением о закупках, были изложены и доведены до сведения ООО «НПЗ «НГК» в закупочной документации, которая содержала необходимые сведения, позволяющие участнику закупки составить представление о планируемых объемах работ и сроках их выполнения; общество за разъяснениями положения закупочной документации и с жалобой на действия заказчика (организатора торгов) не обращалось, направив заявку на участие в закупке, согласилось с условиями закупочной документации, о своем несогласии заявило после признания его победителем; предложенные в уточненном графике условия не являлись окончательными, сроки и объемы работ подлежали дополнительному согласованию после подписания договора; при этом договор победителем закупки не подписан, действия по согласованию графика не предприняты; отказываясь от заключения договора, общество среди прочего указало на то, что его контрагенты оказались не готовы предоставить необходимое для выполнения работ оборудование в первом квартале 2022 года, однако указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отказа от исполнения обязательств, а относятся к предпринимательским рискам.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении имеются признаки недобросовестности, сделали обоснованный вывод о наличии у управления и службы правовых оснований для вынесения оспариваемых заключения и приказа (в части).

Ссылка общества на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суды сочли достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1