Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-262248/19-21-1185

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК Династия» (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI I I, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к Головинскому ОСП УФССП России по Москве  

о признании незаконным постановление от 04.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, генеральный директор)                      

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № б/н от 12.01.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Династия» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление от 04.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19.07.2018 № 33311/18/77009-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС024551016 от 25.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-197739/17-130-1787, вступившему в законную силу 16.04.2018, предмет исполнения: Запретить ООО "ГК Династия" осуществлять производство и торговлю, в отношении должника: ООО "ГК ДИНАСТИЯ", адрес должника: ул. Петрозаводская, 9-2-8, т. Москва, Россия, 125502. в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: пер. Графский, 4/9, 

<

...>. 

04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «ГК Династия» исполнительского сбора по постановлению № 77009/19/281264 в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 69454/19/77009-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление требования общества, суд руководствовался следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к ч. 1 ст. 71, АПК РФ суд считает, что судебным приставом не доказано ни направление в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства 19.07.2018, ни получение такого постановления.

В материалы дела представлен скриншот, которым, по мнению судебного пристава, подтверждается направление обществу постановления о возбуждении исполнительного производства 19.07.2018

В скриншоте указан ШПИ №12771927410221, ШПИ 12771927410214. По указанным ШПИ не представляется возможным установить движение постановления о возбуждении исполнительного производства, пункты, по которым перемещался конверт с постановлением, отправителей и получателей конверта.

Таким образом, должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением от 18.07.2018 срок, поскольку не получал его и не знал о его вынесении.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств заблаговременного вручения заявителю копии постановления и неисполнения им требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента вручения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава отсутствовали.

В связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя от 04.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.

Кроме этого, судом установлено, что в установленные сроки ООО «ГК Династия» исполнил требования   исполнительного   документа.

Так из представленных документов следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197739/17-130-1787 запрещено ООО «ГК Династия» (адрес: 

<

...>, пом.VIII, 

<

...>) осуществлять производство и торговлю смесью топленой сливочно-жировой «ЭКОМОЛ» торговая марка «ЭКОМОЛ» до устранения всех выявленных нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза.

Из представленных доказательств, в том числе первичных документов следует, что заявитель добровольно исполнил решение суда, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Запрет по исполнительному производству ООО «ГК Династия» выполнен в добровольном порядке в полном объеме до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сданной налоговой отчетности и оборотно-сальдовой ведомости за 2018-2019 годы.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с чем, постановление подлежит признанию судом незаконным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества об отмене постановления от 04.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве   ФИО3 от 04.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33311/18/77009-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                                                    Гилаев Д.А.