ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1209/2022

г. Ессентуки

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2023 по делу № А61-1209/2022, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 163 790 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2022 заявление гражданина ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18529, адрес для корреспонденции: 350072, Краснодарский край, ул. 40 лет Победы, д. 34, офис 508/1).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) от 22.08.2022, номер публикации - 9471453 и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №162(7363) от 03.09.2022, стр. 22, номер сообщения - 77211653141.

Определением суда от 23.03.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В рамках дела о признании ФИО2 банкротом в суд обратилось  ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 163 790 руб. 73 коп. руб. и признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества должника.

Определением от 26.12.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 163 790руб. 73коп. руб., из которых: 80 132,45 руб. - основной долг, 83 658,28 руб. - пени в размере 0,1 % от суммы остатка за излишне перечисленные средства. В удовлетворении заявления в части признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в данной части.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 5, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование кредитора, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задолженность, образовавшаяся перед кредитором, составляет 80 132,45руб. (основной долг, уплаченный кредитором после его увольнения с военной службы), тогда как стоимость предмета залога, указанная в договоре целевого жилищного займа №1610/00240439, составляет 2 954 000 руб., то есть менее пяти процентов от стоимости имущества.

Судом принято во внимание, что спорный объект недвижимости (квартира) является единственным жильем должника и членов его семьи; на период обращения кредитора за включением рассматриваемых требований в реестр спорная задолженность по кредитному договору погашалась в соответствии с графиком платежей ФГКУ «Росвоенипотека» (состояла из остатка основного долга, срочных процентов).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2023 по делу № А61-1209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова