﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22561/2019

город Кемерово

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года                                                       

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 308422304400016, ИНН 422500247268)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1114223005291, ИНН 4223054536)

о взыскании 223 333 руб.,

при участии: 

представителя истца – Чапаевой М.Н., нотариальная доверенность от 30.07.2018, паспорт, представителя ответчика – Штрак А.А., доверенность №1 от 01.07.2019, паспорт, удостоверение,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании 338 333 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 за период октябрь 2015 года – сентябрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела 10.10.2019 от ООО «Техосмотр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что в настоящее время задолженность по договору №ОНЧ-КСНГ-017.1 отсутствует, у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 76 667 руб. 

От ИП Чумакова О.Н. 21.11.2019 поступили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержал, указал, что между сторонами были заключены договор аренды №ОНЧ-КСНГ-042/1 от 01.11.2014, сроком действия с 01.11.2014 по 30.09.2015, и договор аренды №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015, сроком действия с 01.10.2015 по 30.08.2016. Частичная оплата долга, произведенная ответчиком согласно платежным поручениям №51 от 24.12.2015, №60 от 20.01.2015, №61 от 27.01.2016 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №ОНЧ-КСНГ-017.1», засчитана истцом в качестве платы долга по договору  №ОНЧ-КСНГ-042/1.

Определением суда от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее.

Проведение судебного разбирательства назначено на 04.02.2020, затем отложено до 13.02.202.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы иска – о взыскании 223 333 рублей.

19.02.2020 судом назначена примирительная процедура в виде судебного примирения, проведение судебного разбирательства отложено 04.03.2020.

02.03.2020 процедура судебного примирения завершена, стороны не пришли к соглашению по настоящему спору.

В судебном заседании 04.03.2020 истец настаивал на иске в сумме 223 333 рублей, ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, заявление судом принято к рассмотрению.

По ходатайству истца для подготовки позиции с учетом заявления ответчика проведение судебного разбирательства отложено до  07.04.2020, затем перенесено на 06.05.2020, на 02.06.2020.

	В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указав на то, что сумма требования определена как сумма долга в целом по договору, без определения периода задолженности. По мнению истца, учитывая, что ответчик производил оплату по договору в целом, без указания периода, за который производится оплата, срок исковой давности истцом  не пропущен.

	Представитель ответчика настаивала на заявлении о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что договором предусмотрены периодические платежи, срок давности, по мнению ответчика, пропущен.

	Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

	01.10.2015 между  ИП Чумаковым Олегом Николаевичем (Арендодатель) и  ООО «Техосмотр» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-017.1, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 250 квадратных метров на первом этаже двухэтажного здания (гараж на поэтажном плане), именуемое далее «помещение», расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 60.

	Срок аренды по договору с 01.10.2015 по 31.08.2016 (пункт 2.2. договора).

	В договоре стороны предусмотрели условия о том, что арендная плата состоит из двух частей: 1 часть постоянная, включает в себя плату за пользование помещением, налоговые платежи, оплату за  водоснабжение, отопление и составляет 400 рублей за 1 кв.м. в месяц и составляет 100 000 рублей 00 копеек; 2 часть – переменная, равная сумме потребленной электроэнергии в размере соответствующем показаниям электросчетчика либо расчетным данным ответственного лица Арендодателя, исходя из мощности электрооборудования (при отсутствии счетчика) и по расценкам, установленным энергоснабжающей организацией (пункт 4.1. договора).

	Согласно пункту 4.2. договора платежи. Предусмотренные п.4.1. договора, Арендатор осуществляет путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: - постоянная часть арендной платы – 100% предоплата за следующий расчетный месяц, на основании счетов Арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета на оплату. В случае невыставления Арендодателем соответствующего счета на оплату, арендная плата подлежит оплате в срок не позднее последнего числа месяца идущего перед расчетным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 	В рассматриваемом случае, несмотря на окончание срока аренды – 31.08.2016, ответчик фактически пользовался переданным в аренду помещением до 19.09.2016.

	Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело документов, пояснений сторон, ответчик указанное обстоятельство подтвердил.

В  соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

	Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате по договору за период с 01.10.2015 по 19.09.2019.

	Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды (относительно постоянной части) было предметом претензионного обращения от 29.07.2019 с требованием оплаты долга, претензия получена ответчиком 05.08.2019, однако ответа на претензию не дано, долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в процессе рассмотрения дела с учетом отзыва ответчика, содержания платежных документов (указание назначения платежа – выписка по операциям на счете л.д 92 -100), существования между сторонами договора аренды того же помещения (договор от 01.11.2014), уточнена сумма иска. – 223 333 рубля (только по постоянная часть).

Суд отмечает, что указанная сумма долга определена истцом обоснованно, арифметически верно с учетом содержания представленных в дело документов, фактических обстоятельств дела.

Так за весь период аренды помещения оплата постоянной части должна быть произведена в размере 1 163 333 рублей 33 копеек  (11 полных месяцев х 100 000 рублей = 1 100 000 рублей + 63 333 рубля 33 копейки (19 дней в сентябре 2016 года (100 000 рублей: 30 дней х 19 дней).

Оплата по договору ответчиком произведена в размере 940 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 223 333 рубля 33 копейки, истец предъявил сумму иска без учета 33 копеек, что является его правом.

Ответчик, не соглашаясь с указанной суммой долга, в то же время не представил документального подтверждения оплаты по договору аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 на сумму 223 333 рубля.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие долга в размере 223 333 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд считает заявление обоснованным в части исходя из следующего.

Истец в процессе рассмотрения дела не указал периода образования задолженности, настаивая на том, что им заявлено о взыскании долга по договору, в том числе с учетом нерегулярной оплаты ответчиком и отсутствием в платежных документах периода образования долга.

Суд, оценивая фактические отношения сторон по договору аренды, исходит из того, что условиями договора предусмотрено внесение периодических платежей – за каждый месяц в течение срока договора аренды (пункты 4.1., 4.2. договора).

Само по себе отсутствие указания в платежных документах на период, за который производится оплата, не исключает возможности и необходимости определения периода образования задолженности по договору.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

	Таким образом, при поступлении оплаты по договору, который предусматривает внесение периодических платежей (за каждый месяц как в рассматриваемом случае) такая оплата по общему правилу должна засчитываться в счет исполнения обязательства, возникшего ранее других. Иного порядка зачисления платежей договором между сторонами не предусмотрено.

Следовательно, задолженность предъявленная ко взысканию, фактически сложилась за период июль 2016 года (60 000 рублей), август 2016 года (100 000 рублей), 19 дней сентября 2016 года (63 333 рубля).

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий договора о сроке оплаты, невыставления истцом счетов в период действия договора, о чем пояснил истец в процессе рассмотрения дела, срок исполнения обязательства по оплате  - последнее число месяца идущего перед расчетным.

По сроку оплаты арендной платы у сторон спора разногласий не имеется, что установлено судом в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, оплата за июль 2016 года должна быть произведена не позднее 30 июня 2016 года, за август 2016 года – не позднее 01 августа 2016 года (с учетом положений, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, (31.07.2016 – воскресенье), за сентябрь 2016 года – не позднее 31 августа 2016 года.

Соответственно, по общему правилу срок исковой давности по требованию за июль 2016 года начала течь с 01 июля 2016 и закончился 01 июля 2019 года, за август 2016 года – начал течь с 02 августа 2016 года и закончился 02 августа 2019 года, за сентябрь 2016 года – начал течь 01 сентября 2016 года и закончился 02 сентября 2019 года (так как последний день срок – 01.09.2019 является выходным днем).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 	В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Учитывая правила о толковании договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того, что 10 дней – это срок рассмотрения претензии со дня ее получения.

В рассматриваемом случае истцом претензия передана в почтовое отделение  связи 29.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за август 2016 года и за сентябрь 2016 года. Получена претензия ответчиком 15.08.2019, что следует из информации Почты России об отслеживании информации по почтовому идентификатору, срок рассмотрения претензии – 10 дней, следовательно, до 15 августа 2019 года, ответчик должен дать ответ на претензию, а истец вправе ожидать ответа на нее.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление №43), а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации  №1 за 2019 год, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в данном случае период с 29.07.2019 по 15.08.2019 не засчитывается в срок течения срока исковой давности. Следовательно, с 16.08.2019 срок исковой давности продолжает течь. При этом на 18 дней срок исковой давности продлевается.

Как следует из представленных в дело документов, исковое заявление сдано истцом в отделение Почты России 18 сентября 2019 года.

В рассматриваемом случае ответчик правомерно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июль 2016 года, так как уже к моменту предъявления претензии срок исковой давности истек, истек он, соответственно, и на дату предъявления иска.

Также истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2016 года. Несмотря на то, что претензия была предъявлена в пределах срока исковой давности, к моменту предъявления иска, в том числе с учетом периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек (с 29.07.2019 по 02.08.2019 (последний день срока исковой давности) 5 дней плюс 18 дней (период, на который приостановлено течение срока) равно 23 дня), то есть срок исковой давности истек 20 августа 2019 года).

По требованию о взыскании долга за сентябрь 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен, так как по общему правилу в данном случае последний день трехлетнего срока исковой давности приходится 02.09.2019. Однако с учетом приостановления течения срока исковой давности (18 дней), он переносится на 20.09.2019. Исковое заявление истцом передано отделение почтовой связи 18.09.2019, что считается днем предъявления иска (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Доводы истца о том, что ответчик производил оплату с назначением платежа по договору, последний платеж произведен 14.09.2019, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку ответчиком в платежных документах указывалось на оплату  по договору №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2019 за аренду помещения, такие действия ответчика суд не может оценить в качестве признания долга за отдельный месяц в периоде его действия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 63 333 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований (общий размер государственной пошлины при сумме иска равен 7 467 рублей): 2 117 рублей 50 копеек относится на ответчика, 5 349 рублей 50 копеек относится на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» в пользу Индивидуального предпринимателя Чумакова Олега Николаевича 63 333 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года, а также 2 117 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чумакову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2 300 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                     В.В. Останина