﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24811/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Базовский» (ИНН 2310193532, ОГРН 1162375028310), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (ИНН 2308143809, ОГРН 1082308003975), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Базовский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-24811/2019, установил следующее.

ТСЖ «Базовский» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Остров-96» (далее – общество) о возложении обязанности безвозмездно, за собственный счет и средства ответчика устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно: произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 69 (далее – МКД); произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) ед., предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники. 

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент). 

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2021, суд частично удовлетворил заявленные требования; возложил на общество обязанность за собственный счет устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно: произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания МКД; произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) ед., предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники. Исковые требования товарищества к департаменту оставлены судом без удовлетворения. С общества в пользу товарищества взыскано 160 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к департаменту. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 4 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), позволяющие привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в том числе субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг). Достаточным условием для привлечения к ответственности департамента является наличие положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов. Суды необоснованно указали, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации департамента от 13.08.2014 в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано, поскольку пункт 4 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса не содержит требования о необходимости признания в судебном порядке незаконным такого заключения. 

В отзыве на жалобу и дополнении к ней департамент просит оставить без  изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, товарищество управляет многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 69. 

Общество является компанией-застройщиком МКД. 

04 сентября 2014 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО Краснодар выдал обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 23306000-2814-в, оформленное на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.08.2014 № 418-580-09/ВМ, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края. 

Согласно разрешению подземная автостоянка и весь дом введены в эксплуатацию 04.09.2014. Однако до настоящего времени автостоянка не функционирует. 

В процессе эксплуатации товарищество выявило строительные недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, препятствующие реальной эксплуатации подземной автостоянки, о чем общество извещалось письмом от 16.10.2018. 

Жилые помещения и машиноместа на подземной автостоянке в доме по указанному адресу приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком. 

Актом обследования подземной автостоянки сотрудниками МКУ «Горжилхоз» от 25.04.2018 зафиксировано следующее: 

–  автотранспортных средств на автостоянке и следов пользования имуществом стоянки не обнаружено; 

– на стенах, ригелях подземной автостоянки имеются значительные следы подтопления ливневыми водами;

– на стенах до 60 см от пола имеются следы отмокания штукатурки; 

– на потолке и на стенах обнаружены места поражения грибком; 

– на полу местами имеется люфт цементных плиток, которые не закреплены; 

– на момент обследования 2 (два) автоматических лифта, предназначенные для опускания (въезда)/подъема (выезда) автотранспорта в парковочную зону, находились в нерабочем состоянии. 

Общество допустило существенные нарушения технических регламентов и проектной документации при выполнении строительных работ в единственно возможном въезде-выезде на подземную автостоянку, который осуществляются при помощи подъемного устройства. 

Проектной документацией, разработанной НОУ ЦПК «Строитель» в 2011 году, для строительства указанного объекта в разделе 08-10-145-АР (РП, лист 74) предусмотрено, что въезд-выезд на автостоянку осуществляется при помощи подъемного устройства – независимого UNDERT-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2 тыс. кг, фирмы АРS. 

Однако в нарушение проектной документации вместо названного подъемного устройства ответчик установил «Стол подъемный гидравлический НТ SН 3000x3600», заводской серийный номер 546 456.1, который по своему назначению может применяться только для подъемно-опускных операций с прочно закрепленными грузами при помощи специально подготовленного оператора. 

В инструкции по эксплуатации установленных гидравлических столов (взамен проектным независимым лифтам) прямо указано, что они не предназначены для подъема/опускания автомобилей (подпункт 17 пункта 5 инструкции), то есть использование гидравлических столов фактически невозможно, кроме того, является небезопасным для автовладельцев. Каких-либо иных способов заезда/выезда автомобилей на подземную автостоянку типа пандусов в силу конструктивных особенностей дома и расположения магистральных линий городских инженерных коммуникаций не имеется. 

Во время выпадения осадков, таяния снега и после окончания дождей вода снаружи через щели (скрытые под насыпным грунтом) и межплиточные швы в потолке заливает подземную автостоянку, происходит постоянная подмывка фундамента здания, угрожающая целостности строения. 

Следы проникновения осадков на подземную автостоянку зафиксированы в акте обследования автостоянки сотрудниками МКУ «Горжилхоз» от 25.04.2018 и подтверждаются представленными в дело  фотоматериалами. 

На подземной автостоянке расположены технические помещения, входящие в состав общего имущества: водонасосная станция, индивидуальный тепловой пункт, электрощитовые, лифтовые холлы подземного этажа, а также общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, предназначенные для обеспечения бесперебойной работы оборудования всего дома и в интересах всех потребителей. Проникновение осадков с наружной стороны угрожает целостности и нормальной работе общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и безопасности инженерно-технического оборудования всего дома. 

Как указало товарищество, несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию 04.09.2014 (с оформлением всех разрешительных документов) по настоящее время, вопреки выданному Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.08.2014 № 418-580-09/ВМ, остаются нерешенными вопросы, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства. 

Перечисленные факты протекания крыши подземной автостоянки и установки нештатного оборудования, не предназначенного для подъема/опускания автомобилей, делают невозможным использование ее по прямому предназначению, являются строительными недостатками, допущенными обществом. По причине выявленных и не устраненных строительных недостатков выполненных работ при строительстве МКД собственники не могут пользоваться приобретенным имуществом. 

Товарищество направило обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В октябре 2018 года общество обращалось в департамент с запросом о предоставлении акта итоговой проверки объекта капитального строительства «18-ти этажного 2-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Базовская, 69 в г. Краснодаре». 

В письме от 22.10.2018 № 69-6266-ОП/18 департамент ответил отказом. 

На повторный запрос товарищества от 22.10.2019 департамент не ответил. 

Поскольку заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное 13.08.2014 Управлением государственного и строительного надзора Краснодарского края (ныне – департамент), не отвечает признакам достоверного документа, на основании которого выдано разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, товарищество полагает, что ответственность за нарушение его прав лежит не только на обществе, но и на департаменте. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство товарищества, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2020 № ЮСЭ-20/018 причинами проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания МКД являются дефекты по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции конструкций объекта исследования, допущенные при производстве работ, а также дефекты гидроизоляции швов примыкания конструкций подземной автостоянки к конструкциям многоквартирного дома. Выполненная в ходе СМР организация рельефа благоустройства не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, что также является одной из причин проникновения атмосферных осадков на подземную автостоянку. 

Отслоение штукатурного слоя и поражения грибком стен, балок и бетонного покрытия потолка на подземной автостоянке МКД являются следствием проникновения атмосферной и грунтовой влаги по причине допущенных нарушений в ходе строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции конструкций данного объекта. 

Примененные фактически гидростолы не соответствуют грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией. Согласно данным производителя использование фактически установленных гидростолов для целей транспортировки людей и автомобилей запрещено.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выводы экспертного исследования, суды правомерно указали, что недостатки выполненных работ возникли по причине ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей, в связи с чем удовлетворили требования товарищества в отношении общества.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Требование товарищества о привлечении к ответственности департамента  обоснованно отклонено ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса (в подлежащей применению редакции) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут  Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (пункт 4).

Таким образом, правила статьи 60 Градостроительного кодекса предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер (аналогичная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 303-ЭС21-2934 по делу № А73-18588/2018).

Как следует из материалов дела, товарищество, хотя и не является стороной в договорах долевого участия в строительстве, заключенных с обществом, по смыслу статей 39 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является ответственным лицом за содержание имущества собственников.

Рассматриваемый иск заявлен в интересах собственников помещений в МКД, являющихся сторонами в договорах долевого участия в строительстве. Учитывая, что фактически исковые требования товарищества об устранении строительных недостатков возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору долевого участия в строительстве, они имеют договорный характер.

Кроме того, как обоснованно указали суды, требования в форме натурального устранения недостатков не относятся к вреду, подлежащему возмещению департаментом в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные товариществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-24811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников